Дело №2-398/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 23 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску . межрайонного прокурора <адрес> к Савченкову Г.М. о прекращении действия прав на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Я межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате проведенной проверки выполнения требований Федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» было выявлено, что Савченков Г.М. имеет водительское удостоверение Российской Федерации на право управления транспортным средством № категорий «<данные изъяты>», выданное ему <нет данных>. Однако, согласно справки ММУ «Ц», ответчик состоит на учете у врача психиатра-нарколога с <нет данных> с диагнозом - синдром зависимости от алкоголизма средней степени, что согласно действующему законодательству является противопоказанием к управлению транспортным средством. Наличие у Савченкова Г.М. на момент прохождения медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством вышеуказанного диагноза не давало ему права на получение водительского удостоверения, поскольку ответчик создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Таким образом, Савченков Г.М. по состоянию здоровья не мог получить медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством, в связи с чем, его право на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, просит прекратить действие прав на управление транспортными средствами в отношении Савченкова Г.М., направить решение в ОГИБДД для изъятия удостоверения.

Помощник . межрайонного прокурора <адрес> Ковалев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Савченков Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что извещений о проведении обследования он не получал. Стоит на учете с синдромом зависимости от алкоголизма. Для лечения к врачу не приходил, так как считает, что в этом нет необходимости.

Представитель третьего лица – ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Я» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители; целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Судом установлено, что на основании заявления Савченкова Г.М. от <нет данных>, РЭО ГИБДД при ОВД по <адрес> ему было выдано

водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» № <адрес> /л.д.5/.

Пунктом 16 и 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 (далее – Правила), предусмотрен перечень документов, которые должны быть для этого предоставлены, в который входит и медицинская справка.

В силу требований абз.2 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон), его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести и последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно приложению № 2 п.п. 12.1,12.3 и 12.4 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», действующего на территории РФ (за исключение части, касающейся психических расстройств), установлены медицинские противопоказания в дополнение к общим противопоказаниям, препятствующие управлению транспортными средствами категории «А,В», одним из которых является алкоголизм.

Из материалов дела видно, что Савченков Г.М. с <нет данных> по настоящее время состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ММУ «Ц» от <нет данных> /л.д.4/, справкой ОГБУЗ «Ц» от <нет данных> /л.д.45/, объяснениями врача психиатра-нарколога С.В.А. /л.д.11/ и его показаниями в судебном заседании, списком лиц, состоящих на таком учете /л.д.7-8/, амбулаторной картой на имя ответчика . межрайонного наркодиспансера /л.д.54/.

Кроме того, согласно представленной медицинской документации - выписок из медицинской карты стационарного больного, Савченков Г.М с <нет данных> периодически проходил курс лечения в См в связи с зависимостью от алкоголя /л.д.56-63/.

Из справки лечебного частного унитарного предприятия «Р» видно, что Савченков Г.М. прошел полный курс психотерапевтического лечения от алкогольной зависимости <нет данных> и закодирован на <данные изъяты> лет /л.д.33/.

При этом, сведений о полном выздоровлении ответчика и о наличии ремиссии к заболеванию, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для установления наличия или отсутствия у ответчика заболевания, препятствующего получению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, судом было назначено проведение в отношении него судебно-наркологической экспертизы, на что Савченков Г.М. согласился в судебном заседании /л.д.75/.

Однако, как следует из сообщения ОГУЗ «СНД» от <нет данных>, Савченков Г.М. неоднократно был извещен о времени и месте проведения экспертизы, но в учреждение не явился по неустановленным причинам /л.д.86/.

Поэтому суд признает факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент получения водительского удостоверения РФ № <адрес> от <нет данных> на право управления транспортными средствами, Савченков Г.М. имел хроническое заболевание, наличие которого не давало ему права на получение такого удостоверения. Однако ответчик, при оформлении документов на замену водительского удостоверения, скрыл наличие заболевания.

Управление транспортными средствами лицом, страдающим хроническим заболеванием, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом изложенного, имеются все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ответчик состоял на учете врача психиатра-нарколога, до настоящего времени с такого учета не снят.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что истец при подаче иска о защите прав неопределенного круга лиц был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие прав на управление транспортными средствами в отношении Савченкова Г.М., <нет данных> года рождения, на основании водительского удостоверения №.

Копию решения направить в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Я» для изъятия у Савченкова Г.М. водительского удостоверения.

Взыскать с Савченкова Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев