Дело №2-1276/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ярцево 27 сентября 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорченковой Е.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования для детей Ш. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Дорченкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> она была принята на работу в М. № <данные изъяты>. <нет данных> ее ознакомили с уведомлением о том, что в соответствии с противопоказаниями условий труда, отраженными в индивидуальной программе реабилитации инвалида и акте медицинского освидетельствования № от <нет данных>, она не имеет возможность продолжать работу, в связи с чем была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по п.8 ст.77 ТК РФ возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Причиной увольнения послужил вывод ответчика о том, что труд не возможен по медицинским показаниям в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида и актом освидетельствования. Из содержания ее программы реабилитации видно, что в переводе на другую работу она не нуждается, а противопоказан лишь тяжелый физический труд верхних конечностей. Полагает, что работодатель, не обратившись за разъяснениями содержания программы, незаконно на основе собственных выводов ее уволил. Кроме того, программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер и не обязательна для исполнения. В нарушение законодательства, также ответчиком при увольнении безосновательно приняты программа реабилитации и акт освидетельствования в качестве медицинских заключений, препятствующих осуществление ею трудовых функций, хотя они таковыми не являются. При таких обстоятельствах считает, что ответчиком увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ при отсутствии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном законом, произведено незаконно. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги, ей было стыдно перед близкими и коллегами по работе в связи с незаконным увольнением. Также в связи с увольнением по данному основанию она лишена права выйти на пенсию за выслугу лет, так как проработала уже <данные изъяты> лет. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула с <нет данных>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Определением суда от <нет данных> производство по делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части, поскольку названные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В судебное заседание истица Дорченкова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы – Хайрулин В.Б. заявленные исковые требования Дорченковой Е.А. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил дополнительно взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указал, что истица отказалась от выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида. Доказательств того, что истица занимала деньги, что причина увольнения препятствует ей выйти на пенсию, что истица испытывала чувство стыда и обиды перед близкими и коллегами в связи с незаконным увольнением, не представил. Пояснил, что моральный вред причинен сами фактом незаконного увольнения. Представитель ответчика Урываева Л.Н. в судебном заседании требования Дорченковой Е.А. не признала, указав, что по медицинским показаниям, изложенным в индивидуальной программе реабилитации, пришла к выводу, что Дорченковой необходим легкий труд. Истица также работает на трех работах. Выслушав представителей сторон, заслушав заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности удовлетворить, а в части компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в частности, отсутствие у работодателя подходящей работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из трудовой книжки истицы усматривается, что с <нет данных> на основании приказа № /л.д.61/, Дорченкова Е.А. была принята на работу в М. № в качестве <данные изъяты>. <нет данных> на основании Распоряжения Главы администрации МО «Я» <адрес> от <нет данных> детская М. № реорганизована в Ш., а в <нет данных> переименована в Ш.. Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Я» <адрес> от <нет данных> № школа переименована в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования для детей Ш. /л.д.28-51/. <нет данных> на основании приказа №-к /л.д.63/ Дорченкова Е.А. уволена в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.7-9,15/. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от <нет данных>, Дорченковой Е.А. в результате медико-социального освидетельствования, была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем выдана справка серии № рекомендовано выполнять труд <данные изъяты> класса тяжести, с учетом профессиональных навыков, противопоказан тяжелый физический труд с активным участием обоих верхних конечностей /л.д.10-11/. Из иска усматривается, что указанная программа носит для нее рекомендательный характер, она не приступила к ее выполнению и не намерена приступать, поскольку может и готова выполнять работу, обусловленную ее должностной инструкцией и трудовым договором, выполнение должностных обязанностей не составляет для нее трудности. В соответствии со ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственной ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данная программа реабилитации рекомендована инвалиду для исполнения по его желанию, в связи с отказом Дорченковой Е.А. от ее исполнения, желанием работать на прежней должности, работодатель также не обязан ее исполнять. Кроме того, из содержания индивидуальной программы реабилитации на имя истицы не усматривается однозначного утверждения о невозможности Дорченковой Е.А. работать именно преподавателем класса баяна, аккордеона и балалайки, в нем указаны лишь рекомендации о нежелательных тяжелых физических нагрузках. Сам факт инвалидности истицы, который не устанавливает противопоказаний к работе, не может, по мнению суда, являться основанием для увольнения. Учитывая, что в индивидуальной программе реабилитации Дорченковой Е.А. не указано, что истица не может работать в занимаемой должности с учетом профессиональных навыков, при этом истица отказалась от ее выполнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение Дорченковой Е.А. произведено с нарушениями действующего трудового законодательства. Согласно приказу №-к от <нет данных> Дорченкова Е.А. восстановлена на работе в добровольном порядке. В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что увольнение истицы являлось незаконным, вследствие чего ей причинен моральный вред. Дорченковой Е.А. в иске указаны основания взыскания морального вреда, когда она при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка была вынуждена занимать деньги, ей было стыдно перед близкими и коллегами по работе в связи с незаконным увольнением. Также в связи с увольнением по данному основанию она лишена права выйти на пенсию за выслугу лет, так как проработала уже <данные изъяты> лет. Однако доказательств этому не представлено, в связи с чем оснований для учета указанных доводов не имеется. Однако суд приходит к выводу, что увольнение истицы являлось незаконным, вследствие чего ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица при увольнении не была лишена средств к существованию, поскольку ей было выплачено <данные изъяты>. /л.д.57/ и в отношении нее не был прекращен доступ к осуществлению трудовой деятельности, поскольку она работает по совместительству в муниципальном учреждении культуры «Ц.», где среднемесячный доход выше среднего заработка по основному месту работы /л.д.56/. Также, суд принимает во внимание, что ответчиком истица была добровольно восстановлена на работе, с момента увольнения и до дня восстановления (с <нет данных> по <нет данных>) прошло непродолжительное время. Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Дорченковой Е.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда и определяет ее в <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно справке и указанию в доверенности, истицей за ее нотариальное удостоверение уплачен тариф в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования удовлетворяются частично, в возмещение расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как видно из договора об оказании юридических услуг от <нет данных>, истицей уплачено представителю Хайрулину В.Б. <данные изъяты> рублей /л.д.26/. Исходя из непродолжительного времени участия Хайрулина В.Б. в судебном заседании <нет данных>, учитывая, что иск подан в суд до заключения договора об оказании юридической помощи, исходя из объема оказанной им юридической помощи и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Поскольку согласно Уставу /л.д.28-50/ ответчик - бюджетное учреждение, его учредителем является администрация МО «Я», которая также и финансирует школу, государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку источником финансирования и получателем в этом случае выступает одно и то же лицо. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ш. в пользу Дорченковой Е.А.: -в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; -в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев