Дело №2-1254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 29 сентября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой О.И. к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Я» о признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по приказу от <нет данных> она была принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком в <данные изъяты> месяца. Пройдя испытания, она была окончательно принята на работу. <нет данных> она по собственному желанию из учреждения уволилась. При увольнении ответчиком в ее трудовую книжку была внесена запись о признании записи № о принятии ее на работу с испытательным сроком недействительной, при этом причины ей не неизвестны, приказов не издавалось. Такая запись сокращает ее трудовой стаж на <данные изъяты> месяца и препятствует трудоустройству. На ее обращения о разъяснении причин внесения в трудовую книжку непонятной записи ни ответчик, ни вышестоящая организация не отреагировали. Факт того, что она работала у ответчика с <нет данных> подтверждается трудовым договором и сведениями об отчислении взносов в Пенсионный фонд и налогов в налоговую инспекцию. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что ее права проигнорированы, к ней отнеслись не справедливо.

Просит суд признать запись в трудовой книжке о недействительности записи № о принятии ее на должность <данные изъяты> в СОГОУ СПО «Я» с испытательным сроком <данные изъяты> месяца недействительной, обязать ответчика ее исключить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях ответчик указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 п.п.4-7 ГПК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между исковыми требованиями и обстоятельствами по делу. Истице необходимо было явиться по месту работы и решить все вопросы в досудебном порядке.

В судебном заседании истица Зайцева О.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что стоит на учете в службе занятости, получает пособие. Устроиться на работу не смогла, из-за оспариваемой записи, требовали сначала восстановить трудовую книжку. Она неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса по трудовой книжке, но директора на месте не было, а секретари разговаривали с ней в грубой форме. Дополнительно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных ею адвокату за составление искового заявления.

Представитель ответчика Головнева Л.Н. – в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что истица к ней не обращалась, секретарь ничего ей не говорил о том, что Зайцева О.И. приходила. При подписании ею записи об увольнении истицы на другие записи в трудовой книжке внимания не обратила. Она не против внести изменения в трудовую книжку, но возражает против компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от <нет данных> Зайцева О.И. принята на должность <данные изъяты> в СОГОУ СПО «Я» с испытательным сроком <данные изъяты> месяца /л.д.8/, что указано в ее трудовой книжке. Затем в трудовой книжке имеется запись: «Запись под № считать недействительной», однако ссылка на приказ и причину отсутствует. Следующая запись от <нет данных> о приеме на работу в качестве бухгалтера в то же учреждение со ссылкой на тот же приказ №-к от <нет данных> /л.д.5/.

Согласно п.п.4, 29, 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Все исправленные сведения о работе должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (подлиннику приказа или распоряжения) и быть заверены уполномоченным на то лицом в установленном порядке. Если же таковые утрачены по каким-либо обстоятельствам, то другому документу предприятия, подтверждающему соответствующие сведения о работе.

Следовательно, работодателем нарушен установленный порядок ведения трудовых книжек, поскольку отсутствуют документальное обоснование признания записи № в трудовой книжке Зайцевой О.И. недействительной.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Зайцевой О.И. был заключен трудовой договор с испытательным сроком истицы на <данные изъяты> месяца, дата начала работы – <нет данных> /л.д.7/. Факт работы истицы в СОГОУ СПО «Я» именно с <нет данных> также подтверждается приказом о приеме на работу №-к /л.д.8/, справкой о доходах физического лица № от <нет данных> /л.д.6/, выпиской из лицевого счета застрахованного лица /л.д.9-20/.

Кроме того, запись трудовой книжки № о принятии Зайцевой О.И. на работу <нет данных> на основании приказа №-к от <нет данных> не может являться достоверной, поскольку в тексте самого приказа четко указано, что начало работы – с <нет данных> /л.д.8/.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований на внесение оспариваемой записи в трудовую книжку Зайцевой О.И., в связи с чем указанная запись должна быть исключена из документа как недействительная.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что Зайцевой О.И. был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с неверной записью в трудовой книжке, сократившей ее трудовой стаж, который подлежит компенсации. Доказательств того, что оспариваемая запись препятствовала истице устройству на работу, Зайцевой О.И. не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет для истицы размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ей надлежит отказать за необоснованностью.

Зайцевой О.И. также заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за составление искового заявления. Поскольку требования удовлетворяются частично, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Истица при подаче искового заявления о защите трудовых прав была освобождена от уплаты госпошлины, ее требования удовлетворяются, поэтому с ответчика - организации, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной запись б/н в трудовой книжке Зайцевой О.И. о недействительности записи под № о принятии на должность бухгалтера с испытательным сроком <данные изъяты> месяца и обязать Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Я» исключить ее из трудовой книжки.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Я» в пользу Зайцевой О.И. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Я» в доход бюджета администрации муниципального образования «Р-Н» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев