Дело № 2-412/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленская область 13 сентября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

истца Новик Н.А.,

представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» Барабаш Е.Ю. и Вишняковой Н.В.,

ответчика Архипенковой И.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВИК Н.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» к АРХИПЕНКОВОЙ И.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Новик Н.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапсрой» (далее по тексту – ООО «Инвесткапстрой») обратились в суд с иском к Архипенковой И.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <нет данных> в целях производственной необходимости по договору купли-продажи от <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» у С. было приобретено недвижимое имущество, а именно: здание проходной общей площадью <данные изъяты> здание безалкогольного цеха со складом и котельной общей площадью <данные изъяты> здание гаража общей площадью <данные изъяты> здание кондитерского цеха общей площадью <данные изъяты> здание конторы общей площадью <данные изъяты> этажность 1, здание магазина общей площадью <данные изъяты> сооружение башни водонапорной, высота <данные изъяты> <нет данных> была проведена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области, и выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости <данные изъяты>

<нет данных> постановлением Администрации муниципального образования Я. № было решено предоставить ООО «Инвесткапстрой» в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и был заключен Договор № купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ООО «Инвесткапстрой» на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке и <нет данных> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 14.9.Устава ООО «Инвесткапстрой» (Утвержден общим собранием учредителей <нет данных>, протокол №) «Текущее руководство деятельностью ООО «Инвесткапстрой» осуществляет Генеральный директор. Он решает все вопросы деятельности ООО «Инвесткапстрой», кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания Участников». На <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» состояло из 2 участников: Барабаш Е.Ю. - <данные изъяты> и Новик Н.А. - <данные изъяты>

На основании Решения единственного участника от <нет данных> и Приказа о приеме №-к от <нет данных> Барабаш Е.Ю. является генеральным директором ООО «Инвесткапстрой».

В ноябре 2008 года в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Инвесткапстрой» появилась необходимость продать вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок. На тот момент покупатель был определен. В целях оптимизации налоговой выгоды для фирмы был найден оптимальный вариант отчуждения вышеуказанного имущества - оформление первоначального отчуждения имущества на одного из сотрудников, - юрисконсульта ООО «Инвесткапстрой» - Архипенкову И.Н. с целью дальнейшей перепродажи недвижимого имущества на более выгодных и оптимальных для ООО «Инвесткапстрой» условиях. На предложение о подготовке соответствующих документов для данной сделки со стороны Архипенковой И.Н. было получено согласие. Изначально, подразумевалось составление и подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, и земельного участка.

Для регистрации перехода права собственности ООО «Инвесткапстрой», а именно генеральным директором и Архипенковой И.Н. был подготовлен протокол № внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» от <нет данных> по вопросу принятия решения о продаже недвижимого имущества без участия гражданина Новика Н.А., который является Участником Общества, имеющим <данные изъяты> уставного капитала. Тем самым были нарушены уставные требования, а также процедура предъявления документов для регистрации перехода права собственности. Подпись в протоколе была выполнена не Новиком Н. А., а другим лицом с подражанием его подписного почерка.

<нет данных> между ООО «Инвесткапстрой» и Архипенковой И.Н. был заключен договор купли – продажи. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила по Договору <данные изъяты>. Но, ни на момент заключения указанного Договора, ни до этого, денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества не передавались.

После заключения Договора купли-продажи документы были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для государственной регистрации перехода права собственности. Ответчиком были получены Свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>

Впоследствии у реального покупателя необходимость в приобретении недвижимого имущества отпала и последующая сделка не состоялась.

ООО «Инвесткапстрой» предпринимало всяческие попытки для фактической и реальной продажи недвижимого имущества путем поиска нового покупателя.

Спустя один год истцом был найден покупатель, желающий и имеющий возможность приобрести только часть недвижимого имущества - это гражданка Катюнина А.А., и было принято решение о частичной продаже недвижимого имущества, вследствие чего ООО «Инвесткапстрой» было предложено оформить договор купли-продажи между ответчиком и гражданкой Катюнина А.А.

<нет данных> между ответчиком и Катюниной А.А. был заключен договор купли-продажи на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, с имеющимися на нём объектами недвижимости: зданием проходной общей площадью <данные изъяты> зданием кондитерского цеха со складом общей площадью <данные изъяты> и зданием магазина общей площадью <данные изъяты> Указанное недвижимое имущество было продано за <данные изъяты>.

Впоследствии, на расчетный счет ООО «Инвесткапстрой» были перечислены денежные средства для оплаты по Договору в размере <данные изъяты>. Данная платежная операция содержится в Выписке операций по лицевому счету за период с <нет данных> – <нет данных> <данные изъяты> Затем была внесена в счет оплаты за недвижимое имущество по Договору сумма в размере <данные изъяты> Данная платежная операция содержится в Выписке операций по лицевому счету за период с <нет данных> – <нет данных> <данные изъяты>

Всего фактически перечислено ООО «Инвесткапстрой» на расчетный счет фирмы по Договору <данные изъяты>

<нет данных> на основании заявления об увольнении по собственному желанию Архипенкова И.Н. была уволена. В связи с тем, что по устной договоренности оставшаяся часть непроданного недвижимого имущества должна была быть оформлена путем перехода права собственности обратно, т.е. в собственность ООО «Инвесткапстрой», Генеральный директор Барабаш Е.Ю. неоднократно обращался с просьбой переоформить недвижимость на ООО «Инвесткапстрой». Однако, от Архипенковой И.Н. поступали только словесные обещания, но никаких действий для этого совершеноделано не было. <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» в адрес Архипенковой И.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением № с просьбой о переоформлении оставшихся объектов недвижимости на ООО «Инвесткапстрой». Однако заказное письмо ответчик не желал получать. Таким образом, письменного ответа на претензию № от <нет данных> не получено, заказное письмо возвращено отправителю.

На сегодняшний день оставшееся непроданное недвижимое имущество остается принадлежать Архипенковой И. Н., а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> здание гаража общей площадью <данные изъяты> здание безалкогольного цеха со складом и котельной общей площадью <данные изъяты>., здание конторы общей площадью <данные изъяты>., сооружение башни водонапорной, высота <данные изъяты>

Фактическая передача имущества ООО «Инвесткапстрой» Архипенковой И.Н., после заключения с ней в ноябре 2008 года договора купли-продажи, не состоялась, поскольку и после заключения Договора ООО «Инвесткапстрой» продолжал осуществлять права собственника недвижимого имущества, неся расходы по его содержанию (в течение <данные изъяты> годов оплачивал налоговые платежи, электроэнергию).

Остаток невнесенной суммы на расчетный счет ООО «Инвесткапстрой» по оплате недвижимого имущества по Договору составляет <данные изъяты>

Считают, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что сделка совершалась лишь для вида, и сторонам было заранее известно о том, что она не будет фактически исполнена, что в свою очередь свидетельствует о ее мнимости. Считают так же, что данная сделка не преследовала цель наступления соответствующих последствий. Кроме того, имеются доказательства о невыполнении обязательств в полном объеме.

Считают, что данные обстоятельства дают основание полагать, что Ответчик вообще не намерен возвращать объекты недвижимости по Договору. Виновные действия Ответчика выразились во введении ООО «Инвесткапстрой» в заблуждение относительно возврата недвижимого имущества. Умысел Ответчика был направлен на обманное завладение недвижимом имуществом с целью обращения его в свою собственность.

Просят признать сделку по договору купли-продажи от <нет данных>, зарегистрированную в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области между ООО «Инвесткапстрой» и Архипенковой И.Н. недействительной (мнимой) в части недвижимого имущества, принадлежащего
Ответчику, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под здание конторы, безалкогольного цеха со складом и
сооружением водонапорной башни, <данные изъяты>

- здания гаража, <данные изъяты>

- здания безалкогольного цеха со складом и котельной, <данные изъяты>

- здания конторы, <данные изъяты>

- сооружения башни водонапорной, <данные изъяты> и применить последствия ее недействительности (ничтожной) в форме частичного возврата стороной ответчиком полученного вышеуказанного недвижимого имущества по сделке.

Также просят признать недействительным протокол № внеочередного собрания учредителей ООО «Инвесткапстрой» от <нет данных> недействительным.

Представитель истца ООО «Инвесткапстрой» - Вишнякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и в дополнение пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подтверждением того, что заключенный <нет данных> между ООО «Инвесткапстрой» и Архипенковой Н.А. договор купли-продажи недвижимого имущества носит мнимый характер и деньги не переданы в момент заключения Договора, являются Выписки операций по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты>

При этом, несмотря на заключенный договор купли-продажи ООО «Инвесткапстрой» как собственник использовал спорное недвижимое имущество, заключая в отношении него договор с третьим лицом. Так, в период с <нет данных> по <нет данных> недвижимое имущество именно ООО «Инвесткапстрой» было передано в аренду гражданину И..

Также ООО «Инвесткапстрой» в период времени с июня 2008 года по октябрь 2009 года осуществлялась охрана недвижимого имущества.

При этом, оригиналы документов на указанные объекты недвижимости находятся в бухгалтерии ООО «Инвесткапстрой», в том числе: свидетельства о государственной регистрации объектов права: <данные изъяты>, Постановление от <нет данных> № «О присвоении нового почтового адреса», погашенные Свидетельства о государственной регистрации объектов права <данные изъяты>, межевой план <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>, акт приема-передачи <данные изъяты>

Считает, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям:

1) В бухгалтерской отчетности Истца факт совершения сделки не нашел отражения. Также в пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества до сих пор не исполнены. Отсутствуют платежные документы о движении денежных средств по сделке в полном объеме. Следовательно, фактической передачи денежных средств в полном объеме не имеется, передачи денежных средств не происходило и единственной целью заключения договора являлось создание выгодной налоговой оптимизации.

2) Кроме того, для регистрации перехода права собственности необходимо было предъявить протокол общего собрания учредителей, который по сговору с ответчиком был подделан. Во время подписания протокола участник ООО «Инвесткапстрой» Новик Н. А. не присутствовал, собрания учредителей не было, кроме того, Новик Н.А. узнал о данной сделке лишь в 2010 году, так как проживает в <адрес>. Он не был поставлен в известность о принятом решении о продаже объектов недвижимости, тем самым была нарушена процедура оформления сделки купли-продажи.

3) Оставшаяся часть непроданного недвижимого имущества на сегодняшний день находится в распоряжении ООО «Инвесткапстрой», имеются ключи от входных дверей объектов недвижимости, имеется свободный доступ к объектам. Имущество остается в фактическом владении ООО «Инвесткапстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Считает, что поскольку фактически переход права собственности не состоялся, Договор носит мнимый характер. Об этом свидетельствует также и то, что Ответчик в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, не несет никаких расходов по его содержанию, не извлекает из него доходов, не распоряжается им (то есть не относился к недвижимому имуществу, как к своему имуществу).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, считает, что подлинная воля сторон при заключении оспариваемой сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ООО «Инвесткапстрой» и Архипенковой И.Н., а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для оптимизации налогов, т.е. это мнимая продажа имущества с целью не допустить налоговые выплаты. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Инвесткапстрой» Барабаш Е.Ю. заявленные требования поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении и подтвердил пояснения представителя Вишняковой Н.В.. Кроме этого пояснил, что учредитель ООО «Инвескапстрой» Новик Н.А. осенью 2008 года был им намеренно не поставлен в известность о предстоящей продаже объектов недвижимости, так как считает, что он не дал бы своего согласие на заключение сделки с Архипенковой И.Н. До весны 2010 года Новику Н.А. о продаже недвижимости ничего известно не было, так как ООО до указанного периода времени прибыли не имело и вопрос о ее распределении не решался. Утверждает, что Архипенкова И.Н. никакие денежные средства ему за формально приобретенное у ООО недвижимое имущество не передавала. Несмотря на регистрацию договора купли-продажи, фактически спорные объекты оставались во владении ООО «Инвесткапстрой» и именно ООО сдавало помещения в аренду, осуществляло их охрану, часть объектов использовала для хранения товаров. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Новик Н.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал и в дополнение пояснил, что о продаже Архипенковой И.Н. в ноябре 2008 года земельного участка и объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, ему стало известно лишь весной 2010 года. Почему его не поставили в известность о совершении сделки своевременно, он пояснить не может. Полностью доверял управление предприятием Генеральному директору Барабашу Е.Ю. и годовыми отчетами о деятельности ООО не интересовался. При этом, он регулярно не реже одного раза месяц приезжал в <адрес> и посещал ООО. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипенкова И.Н. в судебном заседании требования истцов не признала и пояснила, что в период ее трудовой деятельности в ООО «Инвесткапстрой» данная организация с весны 2008 года начала строительство пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Ею неоднократно в разговоре с генеральным директором Барабашом Е.Ю. выказывалось желание и наличие у ее семьи возможности приобрести в данном доме квартиру, но впоследствии они от данной идеи отказались, т.к. осенью 2008 года произошел экономический кризис, в результате которого, спрос и цены на недвижимость резко упали, а цены на строительные материалы продолжали расти. Так как Генеральному директору ООО Барабашу Е.Ю. нужны были денежные средства, он предложил ей приобрести у Общества земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеющимися на нём объектами недвижимости: зданием проходной общей площадью <данные изъяты> зданием безалкогольного цеха со складом и котельной общей площадью <данные изъяты> зданием гаража общей площадью <данные изъяты> зданием кондитерского цеха общей площадью <данные изъяты> зданием магазина общей площадью <данные изъяты>., и водонапорной башни.

Указанное имущество предлагалось продать за <данные изъяты>. Она согласились, т.к. намеревалась вложить деньги в недвижимость, а впоследствии продать ее по более выгодной цене. Часть денежных средств она взяла в своей семье, недостающую сумму в размере <данные изъяты> заняла у своего знакомого.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам».

На момент совершения сделки у ООО «Инвесткапстрой» имелось имущество:

- земельный участок <данные изъяты>

- здание незавершенного строительства профилактория <данные изъяты>

3-комнатная квартира, <данные изъяты> и это без земельного участка находящегося так же в собственности Общества.

Стоимость проданного ей Обществом ей имущества, составляла на момент совершения сделки, менее 25% от стоимости имущества общества на момент заключения сделки, в связи с чем данная сделка не является крупной, а следовательно и необходимости в оспариваемом Истцами протоколе не было.

Но, согласно перечня требуемых для регистрации сделки документов было необходимо предоставить в регистрационную палату справку об имуществе предприятия либо протокол собрания учредителей с решением о продаже объектов недвижимости. Было решено предоставить в регистрационную палату протокол собрания учредителей. Кем и когда был изготовлен протокол, она пояснить не может. Фактически данный протокол не имел значения для заключения договора купли-продажи и носил формальный характер.

<нет данных> был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества принадлежащего ООО «Инвесткапстрой». Денежные средства в размере <данные изъяты> она передала лично в руки Барабашу Е.Ю. в связи с тем, что ему нужны были наличные денежные средства. Барабаш Е.Ю. обещал, что по мере появления у него свободных денежных средств он будет вносить их в кассу Общества в счет оплаты по договору купли продажи. Ею и Барабашом Е.Ю. был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору купли-продажи в которых, четко прописано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензии стороны к друг другу не имеют. Для нее целью приобретения данного имущества была его последующая реализация и извлечение прибыли, когда стабилизируется рынок недвижимости. Считает, что если бы у Истца было намерение совершить эту сделку для оптимизации налоговой выгоды, то Общество в лице Барабаша Е.Ю. заключило бы такой договор с другим своим сотрудником, например, с С., с которым ранее заключались подобные сделки.

То, что Новик Н.А. узнал о совершении данной сделки только в 2010 году ложь, Новик Н.А. приезжал в город ежемесячно, всегда посещал Общество и интересовался его деятельностью, а почему Генеральный директор не поставил его в известность о заключаемой к ней сделке, ей не известно.

В течение одного года с момента приобретения недвижимости, она регулярно
напоминала Барабашу Е.Ю. о необходимости внесения полученных от нее денежных средств в кассу Общества, однако Барабаш Е.Ю. всегда ссылался на отсутствие свободных денежных средств. По устной договоренности, в этот же период Барабаш Е.Ю. с ее разрешения свободно пользовался складскими помещениями в счет оплаты электроэнергии, ключи она у него никогда не просила, и у него всегда был свободный доступ. В данных складских помещениях хранился товар, принадлежащий Новику Н.А., на данной территории осуществлялась загрузка и разгрузка товара. Охрану данного товара естественно осуществляли сторожа Общества.

В течение времени с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года она самостоятельно пыталась найти покупателя на данные объекты недвижимости, как путем обращения в местные агентства недвижимости, так и в Московские, однако в столь тяжелый период времени у нее это не получилось. В 2009 году Барабаш Е.Ю. смог найти покупателя – Катюнину А.А., о чем поставил ее в известность. Катюнина А.А. желала приобрести только часть земли и строений, поэтому за свой счет она (ответчик) несла расходы, связанные с подготовкой данных объектов недвижимости к продаже. В частности, для продажи объектов недвижимости необходимо было разделить земельный участок, оформив все надлежащим образом в земельной кадастровой палате, провести техническую инвентаризацию объектов с целью получения кадастровых паспортов на здания. Ее затраты на это подтверждаются копиями заказов и квитанций. Также за весь период нахождения объектов недвижимости в ее собственности она самостоятельно оплачивала все налоги, в том числе на землю и на имущество.

Кроме того, ею лично осенью 2009 года решался вопрос о применении ставки к налогу на земельный участок, а <нет данных> совместно с государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель была осуществлена плановая проверку по соблюдению земельного законодательства.

В декабре 2009 года она продала Катюниной А.А. часть своей недвижимости, а именно - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с имеющимися на нем зданием проходной общей площадью <данные изъяты> зданием кондитерского цеха со складом общей площадью <данные изъяты> и зданием магазина общей площадью <данные изъяты> Сделка зарегистрирована в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С момента приобретения права собственности на спорное имущество она надлежащим образом несла бремя собственника

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Считает, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В доктрине под мнимой сделкой обычно понимают, действия, направленные на обман соответствующих лиц, не являющихся сторонами такой сделки, с целью создать у них неверное представление об истинных намерениях участников подобной сделки. При этом мнимость сделки означает, что стороны сознают, что сделка их не связывает, а они сами не намерены ее исполнять. При совершении оспариваемой сделки, с ее стороны обязательства по данному договору были выполнены полностью и при заключении договора купли-продажи и ее последующие действия свидетельствуют о том, что ее действия были направлены на приобретение права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а целью заключения сделки для нее было получение прибыли в дальнейшем, поэтому доводы истцов о том, что данная сделка мнимая не обоснованы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – Катюнина А.А. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2009 года для осуществления своей предпринимательской деятельности она приобрела часть земельного участка с объектами недвижимости, расположенные по <адрес>. О заключении договора купли-продажи она договаривалась с Генеральным директором ООО «Инвесткапстрой» Барбашем Е.Ю., при этом договор купли-продажи заключался с Архипенковой И.Н., так как она являлась собственником продаваемых объектов. Вместе с Архипенковой И.Н. она ездила в Банк перечислять денежные средства за приобретенное имущество. Свое право собственности на приобретенное имущество она зарегистрировала в установленном порядке и не желает, чтобы приобретенное ею имущество было у нее изъято.

Выслушав стороны, их представителей и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями параграфа 7 Главы 32 ГК РФ регламентирован порядок заключения договоров купли-продажи недвижимости. В частности, статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а часть 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ также закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений части 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

При этом, мнимость сделки характеризуется не желанием сторон ее исполнять. Мнимые и притворные сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок.

Судом установлено, что <нет данных> между ООО «Инвесткапстрой» и Архипенковой И.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с имеющимися на нём объектами недвижимости: зданием проходной общей площадью <данные изъяты> зданием безалкогольного цеха со складом и котельной общей площадью <данные изъяты> зданием гаража общей площадью <данные изъяты> зданием кондитерского цеха общей площадью <данные изъяты>., зданием конторы общей площадью <данные изъяты> зданием магазина общей площадью <данные изъяты> сооружением башни водонапорной, высота <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> Факт передачи имущества покупателю Архипенковой И.Н. подтверждается передаточным актом от <нет данных> Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Свои требования о признании указанной сделки ничтожной истцы основывают на ее мнимости, заключении только для вида и не желании сторон ее исполнять.

Но при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости стороны сделки (ООО «Инвесткапстрой» и Архипенкова И.Н.) совершили ряд действий свидетельствующих о достоверности их намерений. Так, продавцом были подготовлены документы необходимые для заключения и регистрации сделки, договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны сторонами, недвижимое имущество принято покупателем, сделка и переход права собственности зарегистрированы в регистрационной палате.

Пунктом 3 договора купли-продажи определена цена продаваемого имущества – <данные изъяты>, при этом, форма и порядок расчета между сторонами не определен, указано, что расчет производится до подписания договора. Договор, в том числе и условия расчета, подписаны сторонами, что свидетельствует об исполнении сторонами данного условия.

Как усматривается из предоставленных истцами выписок по лицевому счету ООО «Инвесткапстрой» с <нет данных> на лицевой счет предприятия от Архипенковой И.Н. денежные средства в размере, обусловленном условиями п.3 Договора купли-продажи недвижимости, не поступали (№).

Ответчик Архипенкова И.Н. в свою очередь утверждает, что расчет по договору был произведен между ней и Генеральным директором ООО «Инвесткастрой» Барабаш Е.Ю. наличными средствами путем передачи денежных средств лично продавцу.

Согласно показаний свидетеля И. и представленной ответчиком копии договора займа от <нет данных> (№), непосредственно перед заключением договора купли-продажи – в ноябре 2011 года Архипенкова И.Н. получила взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые намеревалась израсходовать на приобретение недвижимости. Из пояснений Архипенковой И.Н. следует, что остальную часть денежных средств необходимых для оплаты договора, она взяла из сбережений семьи. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика и показаний свидетеля И..

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями договора купли-продажи не определен порядок и форма расчета между сторонами, суд считает, что оснований для признания сделки ничтожной по основанию ее безденежности, не имеется.

Как усматривается из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, Архипенкова И.Н. совершала и совершает действия, свидетельствующие о ее намерении реализовать свое право собственности на приобретенное имущество.

Так, ею <нет данных> был заключен договор аренды с И., согласно которого последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Арендную плату И. передавал частично Архипенковой И.Н., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (№), а частично Барабашу Е.Ю. (№).

Свидетель И. подтвердил в ходе судебного разбирательства, что в 2008 году он заключил договор аренды помещения, расположенного в <адрес>, с ООО «Инвесткапстрой». В декабре 2008 года указанный договор был расторгнут и заключен с Архипенковой И.Н., так как она стала собственником помещений. Деньги за аренду помещения он передавал то Архипенковой, то Барабашу.

Кроме этого ответчиком Архипенковой И.Н. в подтверждение своих доводов представлены документы, свидетельствующие о совершении ею действий направленных на надлежащее исполнение обязанностей собственника недвижимого имущества.

Так, осенью 2009 года она обращалась в МРИ ФНС № России по Смоленской области и территориальный (межрайонный) отдел № Управления Роснедвижимости по Смоленской области за разъяснениями по поводу размера коэффициента земельного налога, применяемого при налогообложении приобретенных ею по оспариваемому договору купли-продажи объектов недвижимости (№).

Согласно проверки соблюдения земельного законодательства проведенной <нет данных> специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> используется Архипенковой И.Н., на основании материалов межевания указанный земельный участок был разделен на два участка, площадью <данные изъяты> Участок площадью <данные изъяты> продан Катюниной А.А., участок площадью <данные изъяты> принадлежит Архипенковой И.А., частично огорожен, используется в соответствии с разрешенным назначением (под здание конторы, безалкогольного цеха со складом и сооружением водонапорной башни) №).

О реализации Архипенковой И.Н. своих прав собственника свидетельствуют и ее действия по отчуждению части земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости Катюниной А.А., что подтверждается договором купли-продажи от <нет данных> № актом приема-передачи №

Из материалов дела также усматривается, что Архипенкова И.Н. лично (без привлечения посредников и представителей) и за свой счет готовила документы к заключению договора купли-продажи с Катюниной А.А., а именно обращалась в Администрацию МО <данные изъяты> городского поселения с заявлением о разделении земельного участка по адресу: <адрес>, присвоении земельным участкам почтовых адресов и установлении вида разрешенного использования (№), заказывала и оплачивала межевание №

Также Архипенкова И.Н. в 2009 и 2010 года исполняла обязанности по оплате налога на недвижимость, что подтверждается представленными ею платежными документами №

Суд считает, что наличие у Архипенковой И.Н. в момент рассмотрения дела задолженности по оплате земельного налога, на что ссылаются истцы как на доказательства обоснованности своих требований, не имеет значения для разрешения по существу заявленных требований, так как обязанности налогоплательщика являются производными от обязанностей собственника недвижимого имущества.

Оспаривая заключенный <нет данных> с Архипенковой И.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества, истцы ссылаются на то, что для регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, был представлен протокол № внеочередного собрания учредителей ООО «Инвесткапстрой» от <нет данных>, согласно которого было принято решение о продажи спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> подписанный не Новик Н.А., а другим лицом. То есть для регистрации сделки сторонами были представлены поддельные документы.

Но, при этом, в судебном заседании стороны не оспаривали, что на момент заключения оспариваемого договора, стоимость отчуждаемого по указанному договору имущества не превышала 25 % от стоимости всего имущества общества, а значит заключенный с Архипенковой И.Н. <нет данных> договор купли-продажи недвижимости, не являлась для ООО «Инвесткапстрой» крупной сделкой и соответственно, согласие учредителей на совершение указанной сделки не требовалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие протокола № внеочередного собрания учредителей ООО «Инвесткапстрой» от <нет данных>, подписанного за Новик Н.А. не им, а другим лицом, не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

Кроме изложенного, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положениями указанной нормы Закона установлено, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из пояснений истца Новик Н.А. и представителей ООО «Инвесткастрой» Барабаш Е.Ю. и Вишняковой Н.В., основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от <нет данных>, заключенного между ООО «Инвесткапстрой» и Архипенковой И.Н., они указывают мнимость данной сделки.

Генеральный директор ООО «Инвесткапстрой» Барабаш Е.Ю., действовавший от лица Общества при заключении оспариваемой сделки, на момент ее заключения, то есть <нет данных>, в судебном заседании пояснил, что ему было известно о мнимости заключаемой сделки. При этом, требования о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности предъявлены ООО «Инвесткапстрой» только <нет данных>, то есть спустя более чем два года. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО «Инвесткапстрой» обратиться в суд с соответствующими требованиями своевременно, и соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, ООО «Инвесткапстрой» пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного Договора.

Доводы истца Новик Н.А., являющегося учредителем ООО «Инвесткапстрой» (с долей уставного капитала <данные изъяты>) о том, что о заключенном <нет данных> 2008 года между ООО «Инвесткастрой» и Архипенковой И.Н. договоре купли-продажи недвижимости, ему стало известно лишь весной 2010 года, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Инвесткапстрой» № участники Общества наделены целым рядом прав, в том числе правом участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества, принимать участие в распределении прибыли Общества (пункт 4.1 Устава).

Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда Закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

То есть, предполагая добросовестность Новика Н.А. при осуществлении своих прав учредителя ООО «Инвесткапстрой», и учитывая, что в судебном заседании он утверждал, что с 2008 года по настоящее время он регулярно, не реже одного раза в месяц, посещает ООО «Инвесткапстрой» и интересуется ходом дел в Обществе, а также при отсутствии каких-либо доказательств наличия препятствий в получении им полной информации о деятельности общества (в том числе о заключенных сделках по отчуждению имущества Общества), суд считает, что моментом, когда Новик Н.А. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является окончание финансового 2008 года, который, согласно положений Устава Общества, совпадает и календарным. Учитывая, что с указанного момента прошло более одного года, срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи недвижимости от <нет данных> им также пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

НОВИК Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н. Короткова