Копия Дело №2-136/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «22» сентября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту ООО «Фаворит») о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с <нет данных> она работала бухгалтером в ООО «Фаворит» по трудовому договору, согласно которому ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В 2010 году трудовой договор не составлялся. Она не была уволена по истечению срока договора и продолжала выполнять свои должностные обязанности бухгалтера и в 2010 году. В связи с чем, считает, что договор, который был заключен на 2009 год, является заключенным на неопределенный срок. Она неоднократно обращалась к руководителю ООО «Фаворит» с требованием выплатить задолженность по заработной плате, на что тот просил подождать, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, обещал выплатить всю сумму задолженности единовременно. Она согласилась подождать. Ей начислена, но не выплачена заработная плата за период с <нет данных> по <нет данных> – день, когда она предупредила работодателя письменно по почте об увольнении. До сих пор выплат задолженности по заработной плате не производилось, трудовой договор надлежащим образом не был расторгнут. Ее задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, за все время работы ей не был предоставлен отпуск, компенсация за который составила – <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с тем, что работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ просит взыскать с ответчика– <данные изъяты> копейку. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истица в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную заработную плату за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> 00 копеек; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Киселева Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что записей в трудовой книжке о приеме и об увольнении в ООО «Фаворит» у нее нет, поскольку это была ее работа по совместительству. В 2010 году с ней новый трудовой договор не заключался, но она продолжала работать бухгалтером и выполнять свои обязанности, в которые входило - сдача бухгалтерских отчетов в контролирующие органы, ведение бухгалтерских документов Общества, больше у ответчика бухгалтеров не было. В своей работе она руководствовалась Федеральным законом №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заработную плату она не получила ни разу, директор ей обещал позже расплатиться, и она ждала, так как пыталась войти в положение работодателя, тем более, что у нее было основное место работы, где ей выплачивали заработок. Она писала работодателю заявления о приеме и об увольнении, соответственно приказы о приеме и об увольнении должны находиться у директора Общества. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы – Бухалова С.В. уточненные исковые требования Киселевой Л.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Кафаров В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Киселевой Л.Н. не признал, пояснив, что с истицей Общество никогда не заключало трудовых договоров, нет заявлений и приказов о приеме ее на работу и об увольнении, отсутствуют ведомости о начислении ей заработной платы. Директор ООО «Фаворит» разово обращался к Киселевой Л.Н. за консультациями, которые оплачивались по устной договоренности из личных средств директора, документального подтверждения этому у них нет. Допускает, что раз в трудовом договоре стоит подпись директора Общества – Новикова В.С., возможно она там и работала, но с <нет данных> по <нет данных> как указано в договоре. При том, настаивает, что истица не работала в ООО «Фаворит». В Обществе штатная единица бухгалтера отсутствует. Директор сам выполняет функции руководителя и бухгалтера. Кроме того, ответственность бухгалтера, согласно законодательству, должна быть отражена в трудовом соглашении, а отчетность должна подписываться руководителем и бухгалтером. Подпись истицы на документах Общества в качестве бухгалтера – отсутствует. Кроме того, деятельность в ООО «Фаворит» уже два года фактически не ведется, сдаются нулевые отчеты. Просил суд в удовлетворении требований Киселевой Л.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <нет данных> между ООО «Фаворит» и Киселевой Л.Н. возникли трудовые правоотношения, последняя была принята на работу в должности бухгалтера, сроком до <нет данных> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18). Указанный договор не отменен и не изменен по соглашению сторон либо по решению суда.

По ходатайству представителя ответчика – Новикова В.С. по делу была назначена судебно-подчерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от <нет данных> исследуемая подпись от имени Новикова В.С., в представленном на экспертизу трудовом договоре от <нет данных>, выполнена Новиковым В.С. (л.д.133-135).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Новиков В.С. никакие договора с истицей не заключал и в трудовых отношениях с Киселевой Л.Н. не состоял, полностью опровергаются исследованными материалами дела и выводами эксперта ЭКЦ УВД по <адрес>, которые сомнений у суда не вызывают, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сведений о том, что при назначении и производстве судебно-подчерковедческой экспертизы, были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущие признание доказательства – заключение, недопустимым, суду представлено не было. Данное заключение не является единственным доказательством по делу и рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров.

Пункт 3.1 трудового договора от <нет данных> предусматривает обязанность работодателя полностью выполнять все условия этого договора, а пункт 4.1 определяет право работника на получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор не отменен, в него не вносилось каких-либо изменений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Киселева Л.Н. в период с <нет данных> по <нет данных> работала в ООО «Фаворит» в должности бухгалтера на основании трудового договора, следовательно, имеет право на получение заработной платы, в размере, определенном соглашением сторон.

Если трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения по истечении срока трудового договора, то трудовые правоотношения не прекращаются (п.2 ст.77 ТК РФ).

Согласно данным Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (л.д.55, 98), ООО «Фаворит» за период с <нет данных> по <нет данных> представило сведения о начисленных страховых взносах и стаже работы на Киселеву Л.Н.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения между истицей и ответчиком не были прекращены <нет данных>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, реестром сведений о застрахованных лицах в Управлении Пенсионного фонда за 6 месяцев 2010 года (л.д.31). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика как на доказательство отсутствия между сторонами трудовых отношений на сообщение МРИ ФНС России №3 по Смоленской области о том, что сведения о доходах формы 2-НДФЛ на Киселеву Л.Н. за 2010 год ООО «Фаворит» не представлены, а также данные из страховой компании <данные изъяты> о том, что ООО «Фаворит» на работника Киселеву Л.Н. списки застрахованных для получения медицинского полиса не предоставлялись (л.д.97,100), суд признает несостоятельными, поскольку не предоставление необходимых данных в налоговые органы на работников является прямой обязанностью работодателя, от которой ООО «Фаворит» в данном случае уклонилось и не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истицей и ответчиком, либо об отсутствии задолженности по заработной плате, а сведения, представленные страховой компанией о наличии у Киселевой Л.Н. медицинского полиса ООО «<данные изъяты>», лишь подтверждают пояснения истицы о том, что ООО «Фаворит» являлось для нее работой по совместительству, в связи с чем, у нее не было необходимости получать еще один медицинский полис.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истицей доказательства.

Доводы представителя ответчика – Кафарова В.Г. о наличии между Киселевой Л.Н. и ООО «Фаворит» неких гражданско-правовых отношений суд отвергает, ибо соответствующими доказательствами они не подтверждены.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии между Киселевой Л.Н. и ООО «Фаворит» трудовых отношений с <нет данных> по <нет данных> включительно.

Учитывая, что доказательств продолжения трудовых отношений между Киселевой Л.Н. и ООО «Фаворит» после <нет данных> суду не представлено, требования истицы ограничены указанным периодом (с <нет данных> по <нет данных>), суд приходит к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений с <нет данных>.

Отсутствие приказов на Киселеву Л.Н. о принятии и об увольнении не могут отражаться на ее правах, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений полностью лежит на работодателе.

В силу ст.137 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также те обстоятельства, которые подлежали доказыванию каждой стороной. При этом ответчику разъяснялось необходимость доказать суду отсутствие оснований для начисления заработной платы работнику в размере, указанном в исковом заявлении. Кроме того, ответчику судом предлагалось представить суду платежные ведомости либо справки о начислении и выплате заработной платы истице, табели учета рабочего времени за период, указанный в исковом заявлении.

Указанные доказательства ответчиком представлены не были.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая положения ст.195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает доказанным размер невыплаченного истице заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, заявленный ею, в размерах <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно за период с <нет данных> по <нет данных> включительно, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного. В данной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок причитающихся истице выплат, они подлежат взысканию с уплатой процентов (денежной компенсации) в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (общая сумма долга) х 8,25 : 300 = <данные изъяты> копеек в день х 449 дней просрочки (с <нет данных> по <нет данных>).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, то обстоятельство, что ответчик более полутора лет не выплачивал ей причитающиеся выплаты. С учетом разумности и справедливости, суд определяет для истицы размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ей надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела Киселевой Л.Н. произведены затраты – <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (л.д.114,115), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы.

Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Киселевой Л.Н.:

-задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>) рублей;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> копеек;

-проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;

-в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>) рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г. Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.