Дело №2-641/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 03 октября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Возжаева А.Н. к Давыдкину Ф.В., Давыдкиной Р.П. и Давыдкину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем сноса самовольных построек и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Возжаев А.Н. обратился в суд с иском к Давыдкину Ф.В., Давыдкиной Р.П. и Давыдкину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, в котором указал, что <нет данных> он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в <нет данных> году произвел межевание земельного участка, согласовав его с собственниками смежных участков, в том числе и с Давыдкиными. Ответчики возвели баню прямо на меже, дымовая труба выходит прямо в окна его квартиры, осадки с крыши сходят на его участок, что нарушает его права. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о размещении бани в соответствии с нормами и правилами, но они не реагировали. При обращении в государственные органы, были выявлены нарушения норм п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 41-01-2003 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В связи с чем, ответчиками были нарушены его права как собственника, поскольку он не имеет возможности в полной мере пользоваться квартирой и земельным участком, имеются препятствия и пожароопасная ситуация. Опасается, что труба на бане может упасть. В сарае содержится скот. Баня затеняет участок истца, атмосферные осадки скатываются с крыши на его участок, стоки поступают под дом, создается сырость в помещении. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, снести самовольно-возведенные строения – баню, крыльцо, сарай.

В судебном заседании представитель истца Горислова Л.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать расходы на оплату труда представителя Маскалянец И.Н. – <данные изъяты> рублей, уплаченные ей <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что спорные постройки на момент приобретения квартиры находились на земельном участке и на меже. Давыдкины обещали снести постройки. В сарае содержался скот – кролики, свиньи, куры. Доказательств содержания скота в сарае не представила.

Ответчик Давыдкин Ф.В. признал факт нахождения бани на меже, в остальном исковые требования не признал, пояснил, что раньше был сарай на две семьи, располагавшийся вдоль всего дома. Другой хозяин свою половину сарая снес. В сарае скот он не держал. Непродолжительное время в сарае держал только трех кроликов, которых привез с дачи. Уклон с крыши бани идет в его двор и через слив идет в бочку. Крыльцо является входом в дом. Раньше земельный участок был общий. Баню и сарай он строил до межевания в <нет данных> Сетчатый забор ставил прежний хозяин, у которого была собака, чтобы она не смогла покусать его детей. Впоследствии он намерен перестроить баню.

Ответчик Давыдкина Р.П. поддержала мнение Давыдкина Ф.В.

Третье лицо – Возжаева Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Доказательств содержания скота ответчиком не представила.

Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Я. и администрации МО ЯГП в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Возжаев А.Н. и ответчик Давыдкин А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.2 ст.36 Конституции РФ следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Возжаев А.Н. является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> /л.д.6,7/. Собственниками квартиры и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Давыдкины Ф.В., Р.П. и А.Ф. /л.д.96-98/,

Как усматривается из представленных фотоматериалов /л.д.33-40,54/, и пояснений сторон, одна хозяйственная постройка с высокой трубой (баня) примыкает к жилому дому истца, на меже расположено крыльцо для входа в дом Давыдкиных, а в 50 см от межи расположен сарай.

Из акта обследования земельного участка и расположенного на нем двухквартирного дома по адресу: <адрес> от <нет данных> /л.д.15/ видно, что комиссией установлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (часть хозяйственных построек размещена на меже смежного земельного участка), требований пожарной безопасности, поскольку к веранде половины дома (<адрес>) примыкает постройка из бревен (баня) на соседнем земельном участке, а поскольку все постройки сблокированы, то возникает пожароопасная ситуация для всех построек.

Согласно заключению государственного инспектора по пожарному надзору от <нет данных> /л.д.14/, верхняя часть дымохода отопительной печи бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находится ниже конька крыши дома, что противоречит требованиям СНиП 41-01-2003 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из ответа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <нет данных> /л.д.41/, при проведении выездной проверки фактов нарушения пожарной безопасности ответчиками, установлено, что спорная баня эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, в отношении собственника возбуждено административное дело. Указанные в ответе обстоятельства также подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <нет данных> /л.д.48-52/, актом проверки требований пожарной безопасности от <нет данных> /л.д.53/, постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от <нет данных> /л.д.47/, в которых содержатся указания на нарушение ответчиками установленных законодательством норм и правил.

Давыдкин Ф.В. привлечен к административной ответственности, постановление не оспорено и не отменено, правонарушителем уплачен назначенный штраф /л.д.45-46/.

Доводы истца о наличии пожароопасности со стороны бани ответчика суд признает несостоятельными, поскольку при обследовании имущества Давыдкина Ф.В. претензии были высказаны лишь в отношении трубы печи. Иных доказательств не представлено.

При проведении повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, как следует из представленных ответчиком распоряжения от <нет данных> и акта проверки от <нет данных>, нарушений не выявлено.

То, что труба закреплена непрочно, является мнением истца, без представления доказательств этому.

При межевании земельных участков разногласий между истцом и ответчиками не возникало, что подтверждается актами согласования /л.д.43, 93/.

Из показаний свидетелей М.В.Я. и А.М.А. усматривается, что на момент приобретения истцом квартиры спорные постройки находились на земельном участке, межи не было.

Доказательств содержания ответчиком скота в сарае истцом и его представителем не представлено. Объяснения Давыдкина Ф.П. о временном и непродолжительном содержании трех кроликов в сарае сторонами не опровергнуто.

Как следует из схемы земельного участка, на котором расположен <адрес>, ранее дом не был разделен на квартиры, имелся общий земельный участок /л.д.42/. Баня и сарай построены Давыдкиным Ф.В. в <нет данных> г.г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент возведения спорных построек земельный участок не был разделен, его межевание не проводилось. Тем самым строения были ранее возведены без отношения их к границам земельных участков, что указывает на отсутствие их статуса самовольных построек по мотиву несоблюдения минимальных расстояний от границы соседнего земельного участка, на что ссылается истец.

Доказательств того, что баня затеняет участок истца, атмосферные осадки скатываются с крыши на его участок, стоки поступают под дом, создается сырость в помещении, в сарае содержится скот, Возжаевым А.Н. суду не представлено.

Помимо этого, исключение возможности попадания осадков и снега с крыши построек ответчика на участок истца возможно путем установки водоотливов и устройств для снегозадержания, а не сноса постройки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке возведены хозяйственные постройки – баня, крыльцо и сарай до проведения межевания и установления границ земельных участков, доказательств нарушения прав и свобод истца суду не представлено, в связи с чем оснований для их сноса не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей и уплате госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений: бани, крыльца, сарая и возмещении судебных расходов Возжаеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев