ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «21» сентября 2011 года

Ярцевский городской суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), поданному в интересах банка Черненковой В.М., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Петровой С.И. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Петровой С.И. был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на срок по <нет данных>. Для учета полученного кредита ответчице открыт ссудный счет №. Однако заемщик с <нет данных> года нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. С учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства окончательно просит взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

Петрова С.И. обратилась в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, сославшись на то, что Банком из суммы предоставленного ей кредита необоснованно была удержана комиссия за выдачу кредита за обслуживание ссудного счета, чем ей причинены убытки и моральный вред. Пунктом 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» было предусмотрено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита (взимается от суммы кредита). Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. В соответствии с указанными условиями с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является неосновательным обогащением. В связи с чем, полагает, что вышеуказанный пункт Правил следует признать недействительным, а с ответчика в ее пользу надлежит взыскать неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда. Кроме того, считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика в случае нарушения сроков исполнения обязательств по кредиту выплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыплаченных обязательств, противоречащими требованиям действующего законодательства, нарушающими ее права, в связи с чем, за период с <нет данных> Банк необоснованно взыскал в качестве процентов за нарушение сроков выполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> копеек и начислил к взысканию <данные изъяты> копейку. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства встречных исковых требований окончательно Петрова С.И. просила: признать недействительными абз.2 п.2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита (взимается от суммы кредита); признать недействительным согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <нет данных> № в части установления пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств; взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек с последующим их удержанием начиная с <нет данных> по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика списать необоснованно начисленную задолженность по пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> копейку задолженности по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Суд, с учетом мнения ответчицы-истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика.

В судебном заседании ответчица-истица Петрова С.И. исковые требования Банка в части взыскания с нее остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек признала, в остальной части считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав ответчицу-истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Петровой С.И. (л.д.17-20) между последней и Банком <нет данных> был заключен кредитный договор №, путем присоединения Петровой С.И. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с которым последней были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <нет данных> с условием уплаты <данные изъяты> годовых (л.д.8-13, 14).

Денежные средства Банком были выданы Петровой С.И., что подтверждается мемориальным ордером № от <нет данных> и не оспаривается последней (л.д.21).

По кредитному договору возврат денежных средств Петровой С.И. должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д.8-13,14). Однако, после получения денежных средств, с <нет данных> года Петрова С.И. стала систематически нарушать сроки внесения платежей (л.д.22-29), в связи с чем, ей направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.30-33).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой С.И. обязательств по кредитному договору по состоянию на <нет данных> общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> копеек, плановые проценты – <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> копейка, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию с ответчицы-истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком заявлено требование о взыскании в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейка, однако, как усматривается из материалов дела, истцом – ответчиком была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.7), заявленный им иск удовлетворен, ответчица-истица не освобождена от уплаты государственной пошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Петровой С.И. государственную пошлину в указанной части исходя из удовлетворенных требований. В остальной части требований Банку надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.421, ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), к которым присоединилась Петрова С.И., указано, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке (взимается из суммы кредита). Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке (л.д.9).

Тем самым, приведенный пункт договора нарушает положения ч.2 ст.16 Закона №2300-1 ФЗ, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора согласно п.1 ст.819 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <нет данных> №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как указал Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, однако, комиссия по условиям кредитного договора № от <нет данных> возложена на потребителя услуги - заемщика.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании кредитором единовременного платежа – комиссии за выдачу кредита (абзац 2 пункт 2.9 договора) ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Поэтому суд считает требования Петровой С.И. о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.9 кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между Петровой С.И. и Банком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки (части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.9 кредитного договора Банком были удержаны с Петровой С.И. денежные средства <данные изъяты> рублей единовременно комиссию, размер которой подтверждается представленными в суд выпиской по лицевому счету, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Петровой С.И.

Спорные условия кредитного договора о взимании комиссии в силу положений статьи 166, 168 ГК РФ являются недействительными независимо от признания таковыми их судом, т.е. недействительны, как противоречащие закону, в силу их ничтожности (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование Петровой С.И. о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению.

Суд принимает размер суммы процентов, определенный ответчицей-истицей на общую сумму необоснованного обогащения – <данные изъяты> рублей и рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, установленной на момент предъявления указанных требований. Кроме этого, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в данном случае суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцами.

В соответствии с п.3 статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Петровой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> копеек, с начислением на указанную сумму процентов из расчета ставки <данные изъяты>% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У, действующее на момент вынесения решения суда) за период с <нет данных> по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 401 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком незаконно возложена на Петрову С.И. обязанность (Банка) по взиманию комиссии, при этом Банком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ответчице-истице морального вреда.

Сам факт включения в кредитный договор условия о взимании кредитором единовременного платежа (комиссии) является нарушением прав потребителя (Петровой С.И.) и те неудобства, которые ей пришлось претерпеть в результате необходимости внесения единовременной суммы – <данные изъяты> рублей являются последствиями указанного обстоятельства.

Следовательно, требования Петровой С.И. о компенсации морального вреда являются обоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины истца-ответчика, характер нравственных страданий и переживаний Петровой С.И. и полагает разумным и справедливым взыскать с Банка в ее пользу в возмещение морального вреда 4 000 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обоснованность своих требований, в данном случае истцам необходимо было представить доказательства предъявления Банку претензии по поводу оказанных услуг и не исполнения их требований о возврате суммы необоснованного обогащения в добровольном порядке.

Таких доказательств суду не представлено, доводы Петровой С.И. о том, что претензией является исковое заявление направленное в адрес ответчика при поступлении иска в суд, являются несостоятельными, так как в силу положений ГПК РФ, направление стороне копии искового заявления происходит на стадии судебного разбирательства и не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка. Поэтому требования ответчицы-истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, установленной положениями ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Петровой С.И. начисленной задолженности по пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> копейки судом также не установлено. Согласно выписке из лицевого счета Петровой С.И. начисление пени по просроченному долгу производилось в связи с просрочкой уплаты платежей по кредиту, в которые входили не только сумма комиссии, но и суммы по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом. Применение штрафных санкций в случае нарушения условий договора установлено положениями кредитного договора, законность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку условия кредитного договора Банком заёмщику Петровой С.И. были разъяснены, в том числе и положение в части установления пени за просрочку обязательств по кредиту, до подписания договора, последняя согласилась с данными условиями, договор ею был заключён добровольно, никакого воздействия со стороны Банка на неё не оказывалось, разногласий по условиям договоров она не заявляла, договор ею был подписан, что не опровергает и сама ответчица-истица, а, следовательно, требования последней в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно под. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то возместить государственную пошлину следует с ответчика в доход бюджета муниципального района, как это установлено ч.2 ст.61.1 БК РФ, в размере определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Встречный иск Петровой С.И. удовлетворить частично.

Абзац 2 пункта 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), к которым присоединилась Петрова С.И., подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <нет данных> №, признать недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Петровой С.И.:

-в возврат комиссии выдачу кредита в сумме <данные изъяты>) рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, с начислением на указанную сумму процентов из расчета ставки <данные изъяты>% годовых за период с <нет данных> по день фактического исполнения денежного обязательства;

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г. Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.