Дело №2-1270/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Ярцево 06 октября 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Т.Т. к Добжанскому А.Ю. и Пшеничному В.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> в <данные изъяты> она зашла в магазин «ххх» к <данные изъяты> магазина Пшеничному В.В., чтобы узнать, получил ли он ее претензию. Она пришла в магазин со свидетелем, а также записывала все происходящее на диктофон и видео, поскольку знала, что в нем работает Добжанский А.Ю., который ведет себя не адекватно. Узнав, что директор отсутствует, она собралась уходить, но Добжанский А.Ю. стал кричать в ее адрес оскорбительные выражения, не соответствующие действительности. Поскольку Добжанский А.Ю. оскорбил ее на своем рабочем месте, то считает, что с ним солидарно должен нести ответственность и его работодатель – Пшеничный В.В. Оскорблениями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке. В судебное заседание истица Викентьева Т.Т., ответчики Добжанский А.Ю. и Пшеничный В.В. не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Викентьевой Т.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблениями и угрозами со стороны Добжанского А.Ю., являющегося работником Пшеничного В.В. Из заявления усматривается, что <нет данных> Добжанский А.Ю. на своем рабочем месте допускал в адрес Викентьевой Т.Т. оскорбительные выражения, что было записано ею на диктофон и видео. Несмотря на предложение суда и положения ст.56 ГПК РФ, Викентьева Т.Т. указанные в иске доказательства не представила, данные, подтверждающие изложенные ею в заявлении обстоятельства, не предъявила. Судом истице предлагалось уточнить обстоятельства, в том числе какие именно ее права нарушены, какие именно страдания ей причинены, в чем это выразилось, конкретизировать действия (бездействие) каждого из ответчиков по причинению морального вреда. Однако Викентьева Т.Т. не указала степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и свои индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не обосновала размер подлежащего компенсации морального вреда в отношении каждого ответчика. Викентьевой Т.Т. также не были представлены доказательства, подтверждающие высказывание оскорблений в ее адрес со стороны Добжанского А.Ю., в том числе и произведенные записи, указанные ею в иске. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками права Викентьевой Т.Т. нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Добжанскому А.Ю. и Пшеничному В.В. о компенсации морального вреда, – отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев