г. Ярцево «07» октября 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенковой М.Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании трудового стажа льготным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Потапенкова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в котором указала, что она работает <данные изъяты> в детском саду № <адрес>. Стаж ее педагогической деятельности превысил 25 лет. <нет данных> она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, из которого были исключены периоды нахождения в административных отпусках и период работы на 0,7 ставки. Отказ считает незаконным, поскольку сотрудникам детских садов предоставляли административные отпуска не по воле работников, соответствующие отчисления в Пенсионный фонд производились в полном объеме. Полагает, что работник не может быть ущемлен в правах на пенсионное обеспечение по вине работодателя. В период с <нет данных> по <нет данных> она работала <данные изъяты> в детском саду № на 0,7 ставки, поскольку полная нагрузка ей не могла быть предоставлена из-за отсутствия детей, хотя она желала работать на полную ставку. Считает, что работник не должен лишаться права на досрочное назначение пенсии из-за обстоятельств, произошедших не по его вине. Просит суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на получение пенсии, периоды нахождения в административных отпусках: с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) и с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дня), период работы в должности <данные изъяты> с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты>), назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных> Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Потапенкова М.Г. иск поддержала, дополнив, что работала на 0,7 ставки, но от работы не отказывалась, в деле имеются приказы о ведении ею дополнительных кружков два раза в неделю по 30 минут, что считает фактической полной ставкой. Представитель ответчика – ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Федорин Р.Ю. заявленные требования истицы не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении трудовой пенсии по старости. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из трудовой книжки /л.д.8-15/, Потапенкова М.Г. работала <данные изъяты> в детском саду № <адрес>, начиная с <нет данных> и по настоящее время. <нет данных> Потапенкова М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии /л.д.16-19/. Решением ГУ - УПФР в <адрес> от <нет данных> /л.д.33/ Потапенковой М.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с исключением периодов нахождения в административных отпусках: с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) и с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дня), а также периода работы с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> в детском саду № на 0,7 ставки. Периоды административных отпусков следует включить в специальный стаж истицы по следующим основаниям. В силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. В соответствии с записями в трудовой книжке истица в спорные периоды работала учителем в детском саду. Занятость в указанной должности и учреждении, согласно Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставляет право на досрочную пенсию. Действующим законодательством понятия административного отпуска не установлено. По настоящему делу, когда сотрудникам детских садов предоставлялись административные отпуска, возникла ситуация, когда работники не по своей вине не могли выполнять свои трудовые обязанности. Поэтому это время считается простоем по вине организации. За время простоя сотрудникам выплачивается не менее 2/3 среднего заработка (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Согласно справке от <нет данных>, сообщению и приказам работодателя /л.д.31,51,53-55/ в спорные периоды работы истицы детский сад не работал, сотрудникам предоставлялись административные отпуска с оплатой за период простоя учреждения из расчета не ниже 2/3 тарифной ставки установленного оклада. С получаемых работниками денежных средств производились соответствующие отчисления, в том числе и по взносам в Пенсионный фонд. Административные отпуска предоставлялись помимо воли работников, по распоряжениям Главы администрации <адрес>, но с сохранением места работы, вследствие чего за действия администрации работники ответственности не несут и они не могут быть лишены принадлежащих им трудовых прав, в том числе и права на льготную пенсию. Ссылка в решении ответчика на то, что административные отпуска Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №5 не предусмотрены, не может быть принята во внимание, поскольку законодательного установления понятия административного отпуска не предусмотрено, административный отпуск таковым не считается, поскольку относится к простою, но с сохранением места работы и заработной платы в размере 2/3. В действующем законодательстве отсутствуют нормы об исключении из специального трудового стажа времени простоя не по вине работника. Помимо этого, в спорные периоды приведенные Правила не действовали, а применялись Правила исчисления сроков выслуги, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067, а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463, в которых названные УПФР ограничения отсутствовали. Таким образом, оснований для исключения из специального стажа периодов административных отпусков с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) и с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дня) у ГУ-УПФ РФ в <адрес> не имелось. Согласно ст.ст.3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Как видно из справки от <нет данных> /л.д.31/, Потапенкова М.Г. в период с <нет данных> по <нет данных> работала в должности <данные изъяты> на 0,7 ставки в связи с отсутствием нагрузки. Личные карточки - справки на имя Потапенковой М.Г. за период с <нет данных> по <нет данных> /л.д.58-67/ также свидетельствуют о занятости истицы в должности <данные изъяты> детского сада № на 0,7 ставки. Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в период с <нет данных> по <нет данных> Потапенкова М.Г. работала в детском саду в должности <данные изъяты> на 0,7 ставки в связи с трудными социальными условиями жизни – спадом рождаемости. Кроме того, истица дополнительно вела кружки 2 раза в неделю по 30 минут, за что ей шла оплата через шестнадцатипроцентный фонд заработной платы. Также Потапенкова М.Г. часто заменяла других работников. По табелю дополнительную работу истицы не проводили. В соответствии с актом № проверки факта льготной работы Потапенковой М.Г. от <нет данных>, проведенным методом исследования документации по месту работы /л.д.75-77/, объем учебной нагрузки истицы в период с <нет данных> по <нет данных> составил 0,7 ставки. В силу ч.1 ст.25 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а также за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Вышеуказанный акт подписан в том числе представителем работодателя – заведующей ФИО6 без каких-либо замечаний, выводы об отсутствии данных, подтверждающих у истицы педагогическую нагрузку на 0,3 ставки в спорный период, не опровергнут. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение Потапенковой М.Г. нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, исходя из полной ставки. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказать Потапенковой М.Г. в удовлетворении требований в части включения периода работы с <нет данных> по <нет данных> в специальный стаж, поскольку факт работы именно на 0,7 ставки, а не на полную ставку, как того требует законодательство, подтвержден представленными суду доказательствами. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что оставшиеся 0,3 ставки она отрабатывала за счет кружковой работы, так как бесспорных доказательств этому не представлено, а указанного времени не достаточно для нормы рабочего времени, установленной для полной ставки. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», учителям иностранного языка дошкольных образовательных учреждений норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) устанавливается в 18 часов в неделю. Так, согласно Положению об установлении доплат и надбавок из 10% фонда заработной платы от <нет данных> /л.д.49/, ежемесячные надбавки к зарплате за ведение кружковой работы устанавливалась педагогам из 16% фонда заработной платы, а не от оклада, что также подтверждается соответствующими приказами /л.д.44,45,46-47/ и свидетельствует об отсутствии замены непосредственной работы <данные изъяты> на 0,3 ставки кружковой деятельностью. Кроме того, как видно из приказа № от <нет данных> «Об организации дополнительных услуг (кружков) в детском саду /л.д.44/, кружки осуществляют свою работу 2 раза в неделю по 30 минут, следовательно, педагогическая нагрузка Потапенковой М.Г. в оспариваемый период была менее ставки заработной платы. Судом установлено, что с учетом исчисленного ГУ-УПФ РФ в <адрес> стажа истицы, а также периодов, по решению суда подлежащих включению в специальный трудовой стаж, льготный стаж работы истицы составляет менее 25 лет, а потому ей не может быть назначена пенсия в соответствии со ст. 27 п.1 пп.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку требования истицы удовлетворяются частично, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд РЕШИЛ: Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Потапенковой М.Г. в стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения в административных отпусках: с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) и с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дня). Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Потапенковой М.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев