Дело №2-860/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «26» сентября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова М.В. к Королеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов М.В. обратился в суд с иском к Королеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что <нет данных> между ним и Королевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора был установлен до <нет данных>. При заключении предварительного договора, ими было достигнуто соглашение о цене объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. В момент подписания предварительного договора он передал ответчику <данные изъяты> рублей, в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости. Оставшуюся часть денежных средств – <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора, он должен был выплатить ответчику до момента заключения основного договора, то есть до <нет данных>. Ответчик со своей стороны, обязался до момента заключения основного договора провести к продаваемому объекту незавершенного строительства (жилому дому) коммуникации (центральную канализацию, газопровод, водопровод, электричество, установить около участка столб электропередачи). В связи с тем, что ответчик до <нет данных> не провел коммуникации к вышеуказанному объекту недвижимости, основной договор заключен не был. <нет данных> он обратился к ответчику с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных им по предварительному договору, на что ответчик ответил отказом, и до настоящего момента денежные средства не выплатил. Полагает, что указанные денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи подлежат возврату, как неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому с <нет данных>, то есть с момента, когда ответчику стало известно, что основной договор купли-продажи заключен не будет, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В связи с чем, полагает, что с этого момента на переданную ответчику денежную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107,395 ГК РФ. После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований окончательно Шишов М.В. просил взыскать с ответчика в его пользу: в возврат неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Шишов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца - Титова С.С. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Королев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что действительно <нет данных> между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок заключения основного договора - <нет данных>. Цена объекта была оговорена и составляла <данные изъяты> рублей. При подписании предварительного договора Шишов М.В. передал ему в счет оплаты <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денежных средств он должен был выплатить до <нет данных>. Но потом истец отказался заключать основной договор, и между ними состоялась устная договоренность о том, что он (Королев С.Н.) продает указанный объект и отдает Шишову М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но до сих пор он этого сделать не может по независящим от него обстоятельствам, поскольку желающих его приобрести нет. Просит удовлетворить требования истца в той части, в которой он признал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Королев С.Н. является собственником жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

<нет данных> между Королевым С.Н. и Шишовым М.В. был заключен предварительный договор о намерении совершения сделки купли-продажи (л.д.10), по условиям которого Королев С.Н. обязался продать Шишову М.В. за <данные изъяты> рублей жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, о чем впоследствии до <нет данных> они обязались заключить договор купли-продажи на указанных в настоящем договоре условиях, при этом продавец получил от покупателя предоплату в размере <данные изъяты> рублей и обязался подвести к продаваемому жилому дому незавершенному строительством коммуникации.

В связи с тем, что ответчик до <нет данных> не провел коммуникации к вышеуказанному объекту недвижимости, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Доказательств иного суду не предоставлено, напротив ответчик Королев С.Н. признал требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В соответствии с приведенной нормой закона истец освобождается от необходимости доказывания того обстоятельства, что Королев С.Н. неосновательно обогатился за его счет.

Таким образом, суд считает установленным факт неосновательного обогащения Киселева С.Н. за счет Шишова М.В., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с Королева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных>.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения ставка рефинансирования установлена 8,25% (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> – <данные изъяты> дней составляют: <данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> копеек.

Учитывая компенсационную природу процентов, длительный период пользования чужими денежными средствами, суд считает, что основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов, отсутствуют.

В силу п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ указанная сумма взыскивается с Королева С.Н. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку общая сумма судебных расходов – <данные изъяты> рублей (из которых: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей) признана ответчиком Королевым С.Н., она подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Учитывая то, что истцом при подаче уточненных исковых требований не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> копеек исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишова М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королева С.Н. в пользу Шишова М.В.:

-сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек;

-расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей;

-в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Королева С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова