ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «26» сентября 2011 года

Ярцевский городской суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), поданному в интересах банка Черненковой В.М., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Гренковой Л.П. и Гренкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, на срок по <нет данных>. Однако заемщик с <нет данных> года стал нарушать сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку заемщик умер <нет данных>, заявлено требование о солидарном взыскании с наследников заемщика (правопреемников) - Гренковой Л.П. и Гренкова К.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Гренков К.Ю. представил свои возражения, из которых усматривается, что он и его мать - Гренкова Л.П. проживали отдельно от ФИО, о кредитном договоре им ничего не известно, поручителями они не являлись. Полагает, что вступление в наследство не влечет за собой наследование долговых обязательств наследодателя. Банком пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о замене стороны по делу. Суд не должен был выносить определение о замене сторон по делу, так как они с матерью никаких обязательств перед банком не имеют. С исковыми требованиями полностью не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гренков К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гренкова Л.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, возражений по иску не представила.

В связи с тем, что неявка ответчиков в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО между последним и Банком <нет данных> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <нет данных> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.8-12, 13,18).

По кредитному договору возврат денежных средств ФИО должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д.13, 14-16, 17). Однако, после получения денежных средств, с <нет данных> года ФИО нарушил сроки внесения платежей, полностью прекратил исполнение обязательств (л.д.1-20, 21-25).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно записи акта о смерти № от <нет данных> (л.д.41), должник ФИО, <нет данных> года рождения, умер <нет данных>.

Из расчета уточненного иска следует, что по состоянию на <нет данных> размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек

Вместе с тем согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <нет данных> составляла <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По общему правилу (ст.1113 ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Предъявление банком требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникшей после смерти заемщика, включая проценты за пользование кредитом, исчисляемые до окончания действия договора, обусловлено досрочным взысканием задолженности по кредитному договору.

Между тем в данном случае с наследников может быть взыскана исключительно задолженность, имеющаяся на день открытия наследства (смерти заемщика), то есть задолженность в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО в наследство, оставшееся после его смерти в виде жилого дома и земельного участка под ним мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациям, находящимся в Коммерческом банке «<данные изъяты> в <адрес>, по <данные изъяты> доле вступили жена должника – Гренкова Л.П. и сын – Гренков К.Ю., что подтверждается свидетельствами о правах на наследство по закону от <нет данных>, а так же заявлениями о принятии наследства (л.д.54,55,56,57,58,59).

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, подача Гренковой Л.П. и Гренковым К.Ю. заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство в силу закона является одним из способов принятия наследства.

Поскольку закон связывает возможность предъявления иска к наследнику о взыскании долгов наследодателя с условием принятия наследственного имущества наследником, в данном случае такого рода иск может быть предъявлен к Гренкову К.Ю. и Гренковой Л.П., как наследникам принявшим наследство ФИО

При этом, как следует из свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.58,59), стоимость перешедшего к Гренковым Л.П. и К.Ю. наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества соизмерима с размером задолженности по кредитному договору.

В этой связи задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с Гренковой Л.П. и Гренкова К.Ю. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Гренкова К.Ю, о том, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения. Так исковое заявление предъявлено в суд <нет данных>, смерть ФИО наступила <нет данных>, таким образом, общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен (ст.196 ГК РФ).

Утверждения ответчика Гренкова К.Ю. о том, что вступление в наследство наследников, не влечет за собой наследование долговых обязательств наследодателя, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> копеек, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Гренковой Л.П. и Гренкова К.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> копейки и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения и по истечению срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова