Дело №2-740/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «29» сентября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Э.Ю., поданному в его интересах Петровой С.И., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Рябцевой Е.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов Э.Ю. обратился суд с иском к Рябцевой Е.Л. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в период с <нет данных> года по <нет данных> он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Решением Ярцевского городского суда от <нет данных> по иску Рябцевой Е.Л. его и ФИО5 выселили из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. До принятия судом решения он проводил ремонтные и строительные работы в указанном доме, так как при его регистрации по указанному выше адресу, между ним и его матерью Рябцевой Е.Л. имелось соглашение о предоставлении ему жилого помещение в бессрочное пользование. Расходы на проведение ремонтных и строительных работ он нес совместно с ФИО5 В <адрес> он выполнил следующие работы: в имевшихся комнатах обшил потолок листами из ДВП и оклеил потолочной плиткой, обшил стены гипсокартонном и оклеил их обоями улучшенного качества, заменил половые доски, настелил линолеум, заменил оконные рамы, провел замену электропроводки, на имевшемся фундаменте возвел стены прихожей, ванной комнаты и веранды, в которых выполнил все необходимые отделочные работы (облицевал потолок синтетическими панелями, облицевал стены керамической плиткой, настелил линолеум и ламинат, провел внутреннее водоснабжение и подключил его к действующей сети водоснабжения, установил канализацию). Стоимость указанных работ согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами ООО «Декопласт-Строй» составляет <данные изъяты> копеек. В настоящее время указанным жилым домом со всеми выполненными им улучшениями пользуется собственник дома Рябцева Е.Л. До обращения в суд он направлял в адрес Рябцевой Е.Л. претензию с просьбой возместить расходы, понесенные в связи с осуществлением неотделимых улучшений имущества, но Рябцева Е.Л. не отреагировала. Полагает, что указанные им затраты должны быть взысканы с ответчицы. В связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы, а именно: оплата услуг по составлению сметы на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата почтовых расходов <данные изъяты> копеек, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Рябцевой Е.Л. в его пользу: <данные изъяты> копеек в возмещение неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчица Рябцева Е.Л., представила возражения на исковое заявление в которых отметила, что вселение Куприянова Э.Ю. в <нет данных> года в принадлежащий ей дом произошло самовольно, так как речи о постоянном проживании там истца не шла, она пустила его временно, чтобы у того была возможность подыскать себе жилье. Однако Куприянов Э.Ю. посчитал себя хозяином, сменил замки, и стал по своему усмотрению, не считаясь с ее мнением производить работы. Ей не позволял пользоваться домом, гаражом и земельным участком. Когда она увидела, как Куприянов Э.Ю. сооружает пристройку, и высказала свои возражения, тот в грубой форме ответил, что это не ее дело. В связи с тем, что она не смогла убедить сына считаться с ее мнением, в <нет данных> обратилась в суд с иском о его выселении. Решением Ярцевского городского суда от <нет данных> Куприянов Э.Ю. и ФИО5 (Егоренкова) М.С. выселены из принадлежащего ей дома. Целью указанного иска было предотвращение дальнейшего вмешательства истца в какое-либо переустройство дома. Произведенными ФИО5 работами состояние дома не улучшено, все работы произведены без ее согласия. Таким образом, истец проживал в ее доме с <нет данных> по <нет данных> без ее согласия, ни о каком бессрочном пользовании речь не шла. Истец своими действиями причинил ей существенный вред, так как в летние месяцы не открывал слуховые окна подвала в доме, что привело к появлению сырости и плесени. Истец грубо нарушил правила пользования электроснабжением, в результате чего вывел из строя счетчик. Истец разукомплектовал газовый котел. Смета ООО «Декопласт», представленная истцом не может являться доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. После выселения истец оставил дом в захламленном состоянии, что потребовало от нее больших усилий для наведения порядка. Истец забрал часть имущества, принадлежащего ей. Самовольно снял межкомнатную дверь, перевесив ее в качестве входной двери на пристройку; снял половые доски хорошего качества и заменил на более тонкие; пристройка не имеет надлежащего примыкания к дому; в кухне и ванной комнате стены и потолок облицованы легковоспламеняющимся материалом – пластиком. Водопровод существовал в доме с момента постройки, разводку в доме истец производил, но указанные работы в ее планы не входили. Кредиты ФИО5 (Егоренковой) М.С. относятся к периоду до вселения в спорное жилье, до регистрации брака и никакого значения не имеют. Указанные в иске работы истец не производил: не обшивал потолок листами ДВП, не возводил стены прихожей, ванной комнаты и веранды на фундаменте, не проводил водоснабжение и канализацию. Фактически выполненная Куприяновым Э.Ю. пристройка является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. По настоящему делу не решается вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, у истца нет правовых оснований требовать компенсации за ее возведение. Кроме того, она как собственник реализовала свое право распоряжения принадлежащим ей жилым помещением и после выселения истца произвела ремонт: сменила обои, демонтировала облицовочные пластиковые панели на кухне и ванной, выполнила иные работы, в ходе которых демонтировала строительные материалы истца.

В судебном заседании истец Куприянов Э.Ю. и его представитель Петрова С.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Рябцева Е.Л. и ее представитель Бухалов В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования Куприянова Э.Ю. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Куприянова Э.Ю. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Рябцева Е.Л. (л.д.61,62).

С <нет данных> года Куприянов Э.Ю. совместно с ФИО5 (добрачная фамилия Егоренкова) М.С. с разрешения Рябцевой Е.Л. вселились и стали проживать по адресу: <адрес>, и по устной договоренности они должны были оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию жилья. Письменного договора об условиях и сроках проживания стороны не заключали.

В период рассмотрения настоящего спора Куприяновы Э.Ю. и М.С. выехали из названного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается решением Ярцевского городского суда от <нет данных>, вступившим в законную силу <нет данных> Куприянов Э.Ю. и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.78-80); актами о выселении и описи имущества от <нет данных> (л.д.54,55); домовой книгой и не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям нормы ГК РФ, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию имуществом. Каких-либо возражений в этой части и доказательств, опровергающих доводы истца, Рябцевой Е.Л. и ее представителем не представлено.

Фактически в иске ставится вопрос о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных Куприяновым Э.Ю. в квартире Рябцевой Е.Л. Данные отношения регулируются п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ, применяющиеся к договору безвозмездного пользования в силу п. 3 ст.692 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец и его представитель настаивали, что все улучшения, произведенные в квартире, являются неотделимыми, и они произведены с согласия ответчика, то есть Рябцевой Е.Л., что подтверждается в упомянутом выше решении суда, показаниях свидетелей.

Однако суд полагает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что квартира действительно нуждалась в ремонте.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что Куприяновым Э.Ю. проводились ремонтные работы в квартире Рябцевой Е.Л. по замене полов, возведению пристроек, при этом предполагают, что все производилось с разрешения матери, поскольку последняя периодически приходила туда и все видела.

Свидетель же ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает о том, что истец возводил пристройку из блоков в спорном жилом помещении со слов своего знакомого Николая, который работал у Куприянова Э.Ю.

То есть из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывод о доказанности необходимости произведенных работ и их объем.

Помимо этого, все доказательства расходов на ремонт находятся на листах дела 128-139. По утверждению истца они подтверждают расходы на производимые им ремонтные работы, указанные в иске.

Однако из представленных доказательств судом не усматривается, что Куприяновым Э.Ю. были приобретены ДВП, потолочная плитка, гипсокартон, обои, половые доски, линолеум, оконные рамы, электропроводка, синтетические панели, керамическая плитка, ламинат и т.д. для квартиры Рябцевой Е.Л.

В накладной, товарных чеках, чеках, кассовых чеках (л.д.128-133, частично 139) указаны наименования строительных материалов и их количество. Между тем, доказательств того, что данные материалы и в указанных в документах объемах были потрачены на ремонт квартиры, не представлено, хотя суд разъяснял бремя доказывания данного обстоятельства Куприянову Э.Ю. и его представителю. Также право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса суд разъяснял.

Когда и какие виды работ с помощью приобретенных материалов проводил Куприянов Э.Ю. в доме не указано, доказательствами не подтверждено.

В кассовых чеках на листах дела 135 – 138 и частично 139 не указаны приобретаемые товары, поэтому установить, на что произведены расходы, подтвержденные этими чеками, суду невозможно.

Не могут быть приняты судом доводы стороны истца об объемах и стоимости работ, произведенных им в спорном жилом помещении на основании локального сметного расчета, произведенного ООО «Декопласт-Строй» (л.д.15-30), так как указанные расчеты произведены по исходным данным самого Куприянова Э.Ю. – работника указанного Общества, заинтересованного в исходе дела, без выезда на место, фактических замеров объема произведенных улучшений.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить какие конкретно работы выполнены истцом в каком объеме, из представленных ответчиком документов и истребованных судом (л.д.48,50-53,106,160-163) усматривается, что большая часть дорогостоящих работ (газификация жилого дома, подключение к системе водоснабжения) выполнена самой ответчицей.

Так же суду не представлено доказательств того, что денежные средства, взятые в кредит в Банках ФИО5 <нет данных> и <нет данных> на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно были потрачены на неотделимые улучшения жилого помещения, принадлежащего ответчице.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Куприянова Э.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куприянова Э.Ю. к Рябцевой Е.Л. о взыскании денежных средств - отказать.

Снять запрет на совершение любых сделок с имуществом Рябцевой Е.Л., а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дом «<адрес>» квартира «<адрес>», наложенный определением Ярцевского городского суда от <нет данных> – по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова