Дело № 2-1/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярцево Смоленская область 19 сентября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: представителя истца-ответчика Шукалова И.И. – Внукова Д.Е., представителей ответчика-истца ООО «Вымпел» - Астрашапова Я.А. и Иванова В.В., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУКАЛОВА И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ШУКАЛОВУ И.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Шукалов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел») о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости. ООО «Вымпел» обратилось в суд со встречным иском к Шукалову И.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи. Представитель истца-ответчика Шукалова И.И. – Внуков Д.Е. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что <нет данных> между Шукаловым И.И. и ООО «Вымпел» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Заключенный предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а именно: ответчик-истец обязуется продать Шукалову И.И. гараж <данные изъяты> и здание бывшей котельной, расположенные по адресу: <адрес> а истец-ответчик уплатить за вышеуказанные объекты <данные изъяты> рублей. Истец-ответчик свои обязательства исполнил, уплатив в кассу ООО «Вымпел» вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <нет данных> В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ истец-ответчик направил ответчику-истцу письменное предложение заключить договор, которое было получено ООО «Вымпел» под роспись. Однако до настоящего момента ответчик продолжает уклоняться от заключения основного договора, чем нарушает права истца и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора другая сторона в соответствии с положениями п.4 ст.445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Поэтому Шукаловыи И.И. и предъявлены в суд исковые требования. Просит: - обязать ООО «Вымпел» заключить с Шукаловым И.И. договор купли-продажи - обязать ООО «Вымпел» подать всю необходимую документацию для регистрации вышеуказанного договора купли - продажи недвижимости в регистрирующий орган; - взыскать с ООО «Вымпел» в возмещение судебных расходов уплаченную государственную пошлину. Встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не признает, по следующим основаниям: Согласно ст. 429 п. 2 Г К РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и к нему применяется законодательство, применяемое к основному договору. Тем самым, к настоящим оспариваемым правоотношениям применяется глава 30 ГК РФ регулирующая заключение договора купли-продажи. Положение п. 3 ст. 486 ГК РФ устанавливает специальное последствие при неоплате стоимости товара покупателем в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Считает, что ООО «Вымпел» неверно применяет к спорным правоотношениям положения ст. 450 ГК РФ и оспариваемый договор не подлежит расторжению. Кроме того, спорное помещение было фактически передано Шукалову И.И.. Считает, что Шукаловым И.И. предоставлены достаточные доказательства оплаты объекта. Согласно п. 3.1. Предварительного договора оплата производится покупателем путем передачи денежных средств в кассу продавца, т.е. ООО «Вымпел». Согласно Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года. N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету -результатов инвентаризации" приходные кассовые ордера. являются документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу предприятия. Согласно установившейся правоприменительной практики приходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими оплату по договорам. Шукалов И.И. предоставил в суд приходные кассовые ордера на всю сумму, определенную условиями предварительного Договора. Кроме того, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на приходные кассовые ордера ставится печать предприятия. ООО «Вымпел» не отрицает, что печать на представленных истцом платежных документах подлинная. Вина Шукалова И.И. в том, что на часть приходных кассовых ордеров подписана не Поляковым В.А., являвшимся Генеральным директором ООО «Вымпел» на момент заключения предварительного договора, не установлена. Сам Шукалов И.И. утверждает, что он передавал П. денежные средства в руки, но приходные кассовые ордера заполнялись не при нем, а передавались ему лишь некоторое время спустя. У самого Шукалова И.И. не было оснований не доверять П., и он видел на приходниках оттиск печати ООО «Вымпел». В данных обстоятельствах печать ООО «Вымпел» на приходных кассовых ордерах однозначно свидетельствуют о том факте, что все деньги в сумме <данные изъяты> рублей в кассу предприятия поступили. Следовательно, Шукалов И.И. свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме и вправе требовать исполнения Договора от продавца. В удовлетворении встречных требований ООО «Вымпел» просит отказать Представитель ответчика-истца ООО «Вымпел» Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования Шукалова И.И. не признал, встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи ООО «Вымпел» поддержал полностью. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из правовой позиции Шукалова И.И. изложенной в первоначальном исковом заявлении, <нет данных> между ООО «Вымпел» и Шукаловым И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых строений: гаража <данные изъяты> и здания бывшей котельной. По условиям указанного предварительного договора ООО «Вымпел» обязалось в течение <данные изъяты> заключить с Шукаловым И.И. основной договор купли-продажи названных объектов недвижимости. Из объяснений покупателя так же следует, что <нет данных> им в адрес продавца было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях предусмотренных предварительным договором <нет данных>, которое следует считать офертой. Основываясь на том, что предварительный договор содержит все существенные условия характерные для договора купли-продажи недвижимости, а так же на том, что в предусмотренным предварительным договором срок продавцу была вручена оферта, покупатель просит суд о понуждении ООО «Вымпел» к заключению основного договора купли-продажи. Если исходить из того, что между сторонами все же возникли договорные взаимоотношения из указанного предварительного договора, следует принять во внимание следующие обстоятельства. Согласно п. 1.2. предварительного договора цена отчуждаемого объекта составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.3. предварительного договора определен следующий порядок расчетов за приобретаемый объект: <данные изъяты> рублей – при подписании предварительного договора, далее – по <данные изъяты> рублей до 15 числа (плюс, минус пять дней) каждого месяца до полного расчета с продавцом. Согласно и. 4.1. предварительного договора право собственности покупателя на объект возникает со дня окончательной оплаты по данному договору. Но, принятые на себя в соответствие с указанными условиями договора обязательства, Шукаловым И.И. не выполнены, расчет за спорные объекты в соответствие с договором им не произведен. В качестве доказательства оплаты по предварительному договору Шукаловым И.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. Но, при этом, согласно заключению эксперта, подпись от имени бывшего директора ООО «Вымпел» - П. на большинстве из представленных квитанций выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Считает, что оставшиеся квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей так же не могут быть приняты как достоверные доказательства внесения покупателем оплаты по спорному предварительному договору. Так, в указанных квитанциях в первоначальном виде (л.д. 7) в графе «основание» было указано «Покупка объекта» без указания полного наименования объекта и адреса его местонахождения, что не позволяет установить их однозначную связь с исполнением обязательств по оплате в рамках предварительного договора. Впоследствии ответчиком допущена дописка в графе основание «Покупка объекта по договору oт <нет данных>», что по его мнению, является фальсификацией доказательств. Считает, что нарушение условий об оплате продаваемых объектов недвижимости по своей сути являются существенным нарушением договора. В соответствие с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другом стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что при оценке существенности нарушения договора должны быть приняты во внимание значительность факта нарушения и его последствий, недобросовестность должника, утрата доверия к должнику. Исходя из положений статьей 309 и 420 ГК РФ кредитор вправе рассчитывать на точное соблюдение должником условий, заключенного между ними договора. ООО «Вымпел» является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Условиями предварительного договора четко определены размеры и сроки осуществления платежей в счет стоимости отчуждаемых объектов недвижимости. Законный интерес продавца состоит в своевременном получении дохода от реализации принадлежащего ему имущества. Последствиями нарушения договора явились имущественные потери истца в виде неполучения дохода от распоряжения своим имуществом. Считает, что Шукалов И.И. допустил значительное отступление от согласованной модели поведения, определенной договором, а само нарушение договора повлекло для ООО «Вымпел» значительные негативные последствия. С целью подтверждения факта оплаты ответчиком использованы недостоверные документы, на что указывает заключение эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует об осознанном характере нарушения договора Шукаловым И.И., а следовательно на его недобросовестность в отношении контрагента. Недобросовестное поведение должника, а так же систематический характер нарушения договора привели к утрате к нему доверия. Учитывая то обстоятельство, что оплата по предварительному договору не произведена до настоящего времени, отсутствие доверия к должнику, а значит и веры и надлежащее исполнение его обязательств в будущем, является для ООО «Вымпел» мотивом для утраты интереса в сохранении договора. Полагает, что при указанных обстоятельствах сохранение договора создает основу для дальнейших злоупотреблений и нарушений договора со стороны должника. С целью восстановления нарушенного права истец-ответчик (письмом от <нет данных>) предлагал ответчику-истцу досрочно расторгнуть договор купли-продажи. Ответа на указанное предложение не последовало. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска продавцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении требований Шукалова И.И. отказать и расторгнуть предварительный договор купли-продажи от <нет данных>, заключенный между ООО «Вымпел» и Шукаловым И.И. Представитель ответчика-истца ООО «Вымпел» - Астрашапов Я.А. исковые требования Шукалова И.И. также не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные требования о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворить, полностью поддержав пояснения представителя ООО «Вымпел» И.. Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шукалова И.И. обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положениями 429 ГК РФ определены порядок заключения и требования предъявляемые к предварительному договору, а именно: 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Так, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Решением суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от <нет данных> № зарегистрирован Устав ООО «Вымпел», утвержденный собранием учредителей (протокол № от <нет данных>), согласно которому ООО «Вымпел» является юридическим лицом (п. 1.2) и приобретает права и обязанности юридического лица с момента государственной регистрации (п. 1.5) (№). Согласно учредительному договору ООО «Вымпел», утвержденному собранием учредителей (протокол № от <нет данных>) учредителями ООО «Вымпел» являлись А., А., И.. Органами управления общества являются: общее собрание участников и генеральный директор (п.6.1) (№). В течение времени в учредительный договор и устав ООО «Вымпел» вносились изменения, которые были зарегистрированы в установленном порядке. Так, в феврале 2001 года в состав учредителей Общества, в результате приобретения 50% доли уставного капитала, был введен П. (№), который оставался участником общества до <нет данных>. В период времени с <нет данных> по <нет данных> П. являлся генеральным директором ООО «Вымпел» (№). Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от <нет данных> (№) на основании договора купли-продажи от <нет данных>, зарегистрированного <нет данных> Ярцевской инвентаризационной группой ОБТИ, в собственности ООО «Вымпел» находятся: цех по розливу пищевых жидкостей, общей площадью <данные изъяты> и блок гаражей, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Согласно справке Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> (№ адрес указанных объектов недвижимости с <нет данных> адрес цеха значился как: <адрес> а постановлением № от <нет данных> был изменен на адрес: <адрес> <нет данных> года между Шукаловым И.И. (покупатель) и ООО «Вымпел» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.1 предметом предварительного договора купли продажи являются: гараж на 6 автомобилей и здание бывшей котельной, расположенные по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства установлено и стонами не оспаривается, что указанные в оспариваемом Договоре объекты недвижимости – гараж <данные изъяты> и здание бывшей котельной, расположенные по адресу: <адрес> являются объектами недвижимости, на которые у ООО «Вымпел» зарегистрировано право собственности <нет данных> - цех по розливу пищевых жидкостей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и блок гаражей, общей площадью <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес> По условиям п. 1.2 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в течение <данные изъяты> месяцев с момента подписания настоящего договора заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать его в регистрирующем органе, при этом продажная цена объекта составит <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. настоящего договора покупатель обязался оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость объекта, указанную в п. 1.2 настоящего договора, из которой <данные изъяты> рублей выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора. Указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Покупатель обязался до 15 числа (плюс, минус 5 дней) каждого месяца выплачивать <данные изъяты> рублей до полного расчета с продавцом. Пунктом 12.2 Договора установлено, что договор действует в течении <данные изъяты> месяцев и прекращает свое действие <нет данных> В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении условий предварительного договора купли-продажи истцом Шукаловым И.И. предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам: - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> на сумму <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> - <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> - <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, - № от <нет данных> – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные квитанций и их надлежащим образом заверенные судьей копии и находятся в материалах дела (№). Основанием платежа указанных в квитанциях сумм значится «покупка объекта по договору от <нет данных>», плательщиком денежных средств значится Шукалов И.И., а получателем – П. и его подпись заверена печатью ООО «Вымпел». Согласно заключения почерковедческой экспертизы от <нет данных>, проведенной в рамках гражданского дела: «Подписи от имени П. в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных> и № от <нет данных>, представленных на экспертизу, выполнены самим П.. Подписи от имени П. в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, представленных на экспертизу, выполнены не П., а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи» (№). В ходе судебного разбирательства принимались меры к выяснению обстоятельств передачи денежных средств за объекты недвижимости, приобретаемые Шукаловым И.И. по предварительному договору от <нет данных> и оформлению платежных документов. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. усматривается, что в <нет данных> она еще состояла в зарегистрированном браке с Шукаловым И.И., от которого ей было известно, что он покупает у ООО «Вымпел» недвижимость – цех по розливу и блок гаражей, находящиеся по адресу: <адрес> Шукалов говорил, что оплатить объекты надо в течении полугода. Документы на покупку Шукалов оформлял с П. и И.. Часть денежных средств за объекты Шукалов передавал П. в ее присутствии, а она выписывала приходные кассовые ордера на передаваемые суммы. При этом П. лично подписывал квитанции и ставил на них печать ООО «Вымпел». Из имеющихся в деле квитанций, которые были предоставлены свидетелю на обозрение она заполняла квитанции с номерами № впоследствии никакие дописки в квитанции не вносила. Со слов Шукалова ей также известно, что кроме денежных средств за счет оплаты приобретаемых объектов, Шукалов занимался оборудованием электричества на приобретаемых объектах и их ремонтов (№). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. усматривается, что до <нет данных> года он был учредителем ООО «Вымпел» С <нет данных> года одним из учредителей Общества был П., который также являлся руководителем Общества и занимался бухгалтерией. В <нет данных> году П. сообщил ему о своем намерении уехать и предложил продать Общество. Вместе они решили продать Общество и здание, стали искать покупателей. П. предложил продать часть недвижимости Шукалову И.И., который проживал рядом. Недвижимость решили продать Шукалову И.И. в рассрочку, с оплатой в течении <данные изъяты> лет, стоимость имущества была определена в <данные изъяты> рублей, устно договорились, что ежемесячно Шукалов И.И. будет оплачивать по <данные изъяты> рублей. Шукалов И.И. через свою супругу передавал ему <данные изъяты> рублей для подготовки документов, но возникли проблемы и оформить документы не получилось. Шукалов выплати только часть оговоренной суммы денег. Со слов Полякова он знает, что Шукалов передал ему <данные изъяты> рублей. Печать Общества в <нет данных> году находилась у П. и именно он вел бухгалтерскую отчетность. Со слов П. знал, что Шукалов рассчитался с Обществом не в полном размере, поэтому в последствии был найден другой покупатель на объекты. Также из показаний свидетеля И. усматривается, что он в <нет данных> году в устной форме одобрил продажу спорных объектов Шукалову И.И. в рассрочку и стал оформлять документы для их продажи, но документов никаких не подписывал. Шукалов И.И. занял объекты сразу после устной договоренности, он был не против. Потом со слов П. он узнал, что Шукалов выплачивал деньги за сделку частично, сам И. никогда при передаче денег не присутствовал и П. ему деньги не передавал. Собрание учредителей для решения вопроса о продаже объектов не проводилось (№). Как усматривается из показаний свидетеля П., которые также были оглашены в судебном заседании, в <данные изъяты> году он являлся Генеральным директором ООО «Вымпел» и вел бухгалтерскую отчетность общества. Предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный с Шукалова И.И., он подписывал. На момент заключения указанного договора сумма сделки не была для общества крупной, поэтому письменного согласия учредителей для заключения сделки не требовалось и собрание не проводилось. О сделке знал И. и был согласен с продажей. Шукалов И.И. никаких денежных средств за объекты ему не передавал и квитанции к приходным кассовым ордерам с № по № он не подписывал, печать ООО «Вымпел» находилась у него, но Шукалов И.И. имел к ней доступ (№). Сопоставив показания указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что <нет данных> между ООО «Вымпел», в лице Генерального директора П., и Шукаловым И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи цеха по розливу и блока гаражей, находящихся по адресу: <адрес> на оговоренных в нем условиях – стоимость продаваемых объектов была определена в сумме <данные изъяты> рублей, оплата должна была производиться по частям. К показаниям свидетеля П. в части отрицания получения от Шукалова И.И. денежных средств в счет оплаты договора, суд относится критически, так как они опровергаются не только заключением почерковедческой экспертизы (№), но и показаниями свидетеля Ш. о том, что денежные средства Шукалов И.И. передавал П. в ее присутствии и это оформлялось приходными кассовыми ордерами на которых П. ставил подпись и печать ООО «Вымпел», и показаниями свидетеля И. о том, что со слов П. ему было известно, что денежные средства за объекты Шукаловым И.И. вносились, хотя и не в полном размере. Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что приходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу предприятия (п.1.1). Этим же Постановлением определен порядок заполнения форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которого квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью и выдается на руки лицу, сдавшему деньги. В силу положений пункта «г» части 2 и части 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», П., как Генеральный директором ООО «Вымпел», имел право вести бухгалтерский учет Общества. Как видно из его показаний и показаний свидетеля И., именно П. осуществлял бухгалтерскую деятельность общества, а значит от своего лица оформлял и подписывал финансовые документы. Представленные истцом в обоснование своих доводов подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам с № по № заверены печатью ООО «Вымпел», которая находилась у Генерального директора Общества и только он имел право пользоваться ею при оформлении бухгалтерских документов, а также нес ответственность за ее хранение и использование. Доказательств того, что в <нет данных> годах печатью Общества по независящим от воли ответственного за ее хранение лица (П.) могли воспользоваться третьи лица, суду не представлено. В ходе проверок проведенных органами дознания ОВД по <адрес> по заявлению А. по факту самовольного захвата его имущества Шукаловым И.И., фактов неправомерного изъятия печати в <нет данных> годах у Генерального директора Общества П. установлено не было. Постановлениями от <нет данных> и от <нет данных> в возбуждении уголовного дела по заявлению А. отказано (№). Суд считает, что при указанных обстоятельствах оснований не принимать приходные кассовые ордера с № по № в обоснование доводов представителя истца Внукова Д.Е. об оплате Шукаловым И.И. в полном размере предварительного Договора купли-продажи недвижимости от <нет данных>, не имеется. В силу установленных судом обстоятельств и в соответствии с положениями статей 429 и 445 ГК РФ, прихожу к выводу, что требования Шукалова И.И. о возложении на ООО «Вымпел» обязанности заключить с ним договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (до <данные изъяты> года адрес соответствовал адресу: <адрес> а именно: блока гаражей, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, и здания цеха по розливу пищевых жидкостей, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, на условиях закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>, и подать всю необходимую документацию для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган, подлежат удовлетворению. Как указывалось выше, согласно положений статьи 450 ГК РФ, решением суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Представители ООО «Вымпел» в обоснование своих требований о расторжении предварительного договора купли-продажи ссылаются на нарушение Шукаловым И.И. условий договора в части оплаты стоимости объектов недвижимости, что привело к утрате доверия к должнику. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Шукаловым И.И. полная оплата стоимости приобретаемого имущества была осуществлена в срок до декабря <нет данных> года включительно, а срок действия Договора, в соответствии с пунктом 12.2 установлен <данные изъяты> месяцев – до <нет данных>, кроме этого условиями пункта 3.1. Договора предусмотрено частичное внесение платежей за приобретаемое имущество, суд считает, что допущенные Шукаловым И.И. нарушения условий Договора выразившиеся в нерегулярности (например, <нет данных> платежи не вносились) и нефиксированности размера ежемесячных платежей, не являются существенными и не повлекли причинения для ООО «Вымпел» такого ущерба, при котором Общество лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать по условиям указанного предварительного Договора. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вымпел» надлежит отказать. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Шукалова И.И. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования ШУКАЛОВА И.И. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» заключить с Шукаловым И.И. договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (до <нет данных> года адрес соответствовал адресу: <адрес> а именно: блок гаражей, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, и здание цеха по розливу пищевых жидкостей, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, на условиях закрепленных в предварительном договоре, заключенном между ними <нет данных>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» подать всю необходимую документацию для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости в регистрирующий орган. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Шукалова И.И. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области. Судья: Е.Н. Короткова
следующих объектов недвижимости: гаража <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> и здания бывшей котельной, находящейся по адресу: <адрес> на условиях закрепленных в предварительном договоре купли-продажи указанных объектов от <нет данных>.;