г. Ярцево «11» октября 2011г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> М.А.А. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в <нет данных> она получила постановления о взыскании с нее в пользу ОАО «С» долга в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Одно постановление было направлено в расчетный отдел ЗАО «Я» для удержания долга с ее заработной платы по <данные изъяты>% ежемесячно, а два постановления были направлены в Сафоновское ОСБ № для списания с ее счетов всех поступающих сумм. Один лицевой счет является зарплатным. При обращении в ххх РОСП УФССП по <адрес>, ей пояснили, что для отзыва постановления необходима справка из Банка о том, что на один из счетов перечисляется только заработная плата. Указанную справку она передала в ххх РОСП УФССП по <адрес> <нет данных>, где ее заверили о том, что постановление из Банка о списании денежных средств с зарплатного счета будет отозвано, и она сможет получить остатки заработной платы. Однако, при очередном получении заработной платы выяснилось, что постановление не отозвано, со счета списываются все поступления денежных средств. После долгосрочных выяснений причин бездействия судебного пристава, она узнала, что постановление было отозвано из Банка только <нет данных>, при том, что справку она предоставила <нет данных> В связи со сложившейся ситуацией, она с сыном была поставлена в тяжелое материальное положение, у нее случился нервный срыв, депрессия, пришлось обратиться к психиатру, проходить лечение. Никаких доходов кроме заработной платы она не имеет, помощи ждать неоткуда.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> М.А.А. по отзыву постановления о взыскании с зарплатной карты задолженности незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях Управление Федерального казначейства по <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя это отсутствием доказательств нарушения прав Гусаковой Л.И. и причинения ей морального вреда, а также правомерностью действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Гусакова Л.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах и на зарплату она получила в конце <нет данных> г. Постановления она в установленном порядке не обжаловала. Она звонила М.А.А., говорила о наличии зарплатного счета в банке. <нет данных> также приходила к начальнику РОССП М.И.Г., которому отдавала справку банка, подтверждающую, что на один из счетов перечисляется зарплата. Однако со счета у нее списали денежные средства. Три раза по <данные изъяты> рублей, в результате чего она осталась без средств к существованию. Списанные со счета в банке денежные средства она получила <данные изъяты> или <нет данных> В <нет данных> она брала аванс в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредита.

Судебный пристав - исполнитель ххх РОСП УФССП по <адрес> М.А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях. Дополнил, что в извещении, полученном из банка, не было указано, что на счет истицы поступает зарплата. Сам эти сведения не уточнял.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов Ч.Н.В. в судебном заседании исковые требования Гусаковой Л.И. не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск /л.д.79-85/. Дополнила, что должник по исполнительному производству также имеет права и обязанности, в связи с чем Гусакова Л.И. имела право предоставлять необходимые документы. Сроки отзыва постановления законодательством не предусмотрены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> С.Н.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях /л.д.70-74/.

Выслушав истицу, ответчиков и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Гусаковой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (ст.70) и на заработную плату (ст.98).

В судебном заседании установлено, что <нет данных>, на основании судебного приказа № от <нет данных> /л.д.86/, в нарушение ч.2 ст.13 ГПК РФ не исполненного Гусаковой Л.И. добровольно, судебным приставом-исполнителем ххх РОСП УФССП по <адрес> М.А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гусаковой Л.И. в пользу ОАО «С» задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.87/.

Постановлением от <нет данных> с Гусаковой Л.И. также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. /л.д.52/.

Таким образом, общий размер задолженности составил <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.п.2,3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно справке ОАО О /л.д.46, 90/ у Гусаковой Л.И. имелись счета № и №. При этом никаких указаний о том, что счет № открыт в рамках зарплатного договора с работодателем и все поступающие на него средства являются заработной платой в уведомлении не указано /л.д.23, 31-33/.

<нет данных> судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сафоновском ОСБ №: на счету № /л.д.10/, на счету № /л.д.11/, которые были направлены для исполнения в Банк.

<нет данных> судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере <данные изъяты>% /л.д.8-9/, которое направлено для исполнения предприятию.

Согласно уведомлению и платежным поручениям ЗАО «Я» платежными поручениями от <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> перечислило в счет погашения задолженности в отношении Гусаковой Л.И. соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. /л.д.19, 20-22, 37-38, 43, 97, 99-100/.

Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя Гусаковой Л.И. следует, что <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> поступило соответственно по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые сразу же были списаны в счет погашения задолженности /л.д.12/.

Таким образом, на дату последнего перечисления денежных средств со счета Гусаковой Л.И. в банке в погашение задолженности – <нет данных>, а также <нет данных>. и <нет данных>., нарушений не имелось, так как задолженность в полном объеме на указанные даты не была погашена, поскольку последнее перечисление денежных средств предприятием было осуществлено лишь <нет данных>

Доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно (в период с <нет данных> по <нет данных>) отозвал постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете, на который перечисляется заработная плата, в связи с чем его бездействие является незаконным, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснила Гусакова Л.И., она <нет данных> обратилась к начальнику РОССП М.И.Г., которому передала справку о наличии зарплатного счета. Однако допрошенный в качестве свидетеля М.И.Г. дату обращения не подтвердил. Указал, что не помнит этого. Не отрицает обращение к нему Гусаковой Л.И. <нет данных>, о чем представлена карточка /л.д.104/ и в ....

Вместе с тем, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат сроков, установленных для отзыва постановления об обращении взыскания на денежные средства из банка, в связи с чем заявление истицы о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение месяца не может быть принято во внимание.

Помимо этого, оснований для отзыва постановления не имелось, поскольку до <нет данных> задолженность не была погашена в полном объеме как самой Гусаковой Л.И., так и предприятием, где она работает.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из сообщения судебного пристава - исполнителя, адресованного Сафоновскому отделению № Б (ОАО) /л.д.102/, постановление об обращении взыскания на зарплатный счет истицы отозвано <нет данных>, о чем также сообщено и должнику /л.д.13/.

Излишне взысканные с Гусаковой Л.И. денежные средства были ей возвращены на основании постановлений судебного пристава - исполнителя в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в связи с чем ее права были восстановлены.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что общий размер взысканий в сумме <данные изъяты> руб. не превысил <данные изъяты>% от размера заработной платы, выплачиваемой за <нет данных>, из которой производились отчисления, составляющей за вычетом налога <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что она осталась без средств к существованию, не может быть принят во внимание, поскольку денежных средств полностью она не была лишена, а часть заработной платы, полученной в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб., были ею перечислены в счет погашения задолженности по кредиту /л.д.12. 18/, за что судебный пристав-исполнитель ответственности не несет.

Поскольку истица постановление от <нет данных> в установленном порядке не обжаловала, банк не сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии дохода в виде заработной платы по счету должника, в период с <нет данных> по <нет данных> судебное постановление не было исполнено полностью и задолженность в установленном размере Гусаковой Л.И. не была погашена, предприятием, где работает истица, денежные средства из ее заработной платы в возмещение долга были перечислены позже, чем списаны с банковского счета, сроки отзыва постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены, нормативы взыскания исходя из размера заработной платы не были превышены, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> М.А.А. по отзыву постановления от <нет данных> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № незаконным не имеется.

Так как бездействие судебного пристава-исполнителя не является незаконным, остаток денежных средств от заработной платы был использован истицей по своему усмотрению, излишне взысканные денежные средства Гусаковой Л.И. были своевременно возвращены и ею получены, права Гусаковой Л.И. не были нарушены. Поэтому моральный вред ей не причинен, в связи с чем в удовлетворении требования о его компенсации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гусаковой Л.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ххх РОСП УФССП по <адрес> М.А.А. по отзыву постановления от <нет данных> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: С.М.Дементьев