Дело № 2-870/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярцево Смоленская область 4 октября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: представителя истца Хрустова Ю.Н. – Голобородовой И.Н., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРУСТОВА Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Смоленской области и УШАКОВУ И.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хрустов Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Смоленской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и Ушакову И.О. и Ушакову О.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В ходе судебного разбирательства первоначальные требования были истцом уточнены и предъявлены только к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Смоленской области и Ушакову И.О. (л.д.№). В судебном заседании представитель истца Хрустова Ю.Н. – Голобородова И.Н. уточненные требования поддержала и пояснила, что Хрустов Ю.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. <нет данных> он заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до <нет данных>. <нет данных> в <данные изъяты> произошло ДТП в ходе которого водитель Ушаков И.О., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке улиц <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Ушакова И. О. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. <нет данных> он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. <нет данных> в <адрес> специалистом <данные изъяты> был составлен акт осмотра его автомобиля. <нет данных> ООО «Росгострах» был составлен дополнительный акт осмотра скрытых повреждений автомобиля в <адрес> на территории <данные изъяты> в присутствии представителя страховой компании и представителя <данные изъяты> При этом в <адрес> Хрустов Ю.Н. доставлял автомобиль за свой счет. <нет данных> ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, на основании которого <нет данных> ему было выплачено <данные изъяты>. Однако он не был ознакомлен с заключением технической экспертизы о стоимости ремонта его автомобиля. Считает, что определенная страховщиком и выплаченная Хрустову сумма значительно ниже понесенных им реальных расходов. Так, за транспортировку автомобиля из <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> он затратил <данные изъяты> на проведение ремонта автомобиля в <данные изъяты> так как данная организация уполномочена на проведение ремонта автомобиля в течении гарантийного срока, который на момент ДТП не истек, он затратил <данные изъяты>; на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно <нет данных> и <нет данных> к ИП М. с целью составления отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты> В связи с тем, что размер выплаченного ему страхового возмещения существенно ниже рыночной стоимости ремонта его автомобиля он вынужден был обратиться к ИП М. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа деталей, составляет <данные изъяты>, а с учётом износа деталей <данные изъяты> За оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля Хрустов оплатил эксперту <данные изъяты> Кроме этого, по его обращению экспертом ИП М. был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <данные изъяты>, эксперту за проведение указанной оценки он оплатил <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Хрустову Ю.Н.: - доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей установленного отчетом ИП М. № от <нет данных>, который составил <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты> - компенсацию за утрату рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, просит указанные требования удовлетворить в полном размере. Кроме этого с Ушакова И.О., как с лица, виновного в причинении ему имущественного вреда в результате ДТП, просит взыскать стоимость проезда в <данные изъяты> для решения вопросов об оценке и по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, и солидарно с ответчиков просит взыскать понесенные Хрустовым Ю.Н. судебные расходы – <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Ответчик – ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание его представитель не явился, в заявлении поступившем в адрес суда, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В возражениях на уточненные исковые требования Хрустова Ю.Н. указывают, что с ними не согласны, так как на основании Акта осмотра ТС и фотографий инженером-автоэкспертом <данные изъяты> Ф. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <нет данных>, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС, с учетом износа 2 % составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместив Хрустову Ю.Н. стоимость восстановительных расходов, в соответствии с п.п б. п.63 Правил ОСАГО - с учетом износа. Хрустов Ю.Н., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Считают необходимым отметить, что стоимость нормо-часа экспертом ИП М. принята в размере <данные изъяты>, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 36.1 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее Правила). Так, согласно пп.б) п.З Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном, ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а согласно протоколу семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области от <нет данных>, который является на настоящий момент документом, определяющим среднюю стоимость нормо-часа по Смоленской области и должен составлять <данные изъяты>. Стоимость автозапчастей ИП М. принята по официальному дилеру <данные изъяты> (п.9.1 Отчета), что противоречит п.п. 3,4 вышеуказанных Правил, обязательных для применения при установлении размера расходов на "материалы и запасные части ТС с учетом региона места ДТП. Расчет стоимости запчастей по официальному дилеру противоречит п. б) ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающему, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В случае добровольного страхования стороны договора учитывают обязательность гарантийного периода, а в ОСАГО отсылочной нормы к гарантийному периоду обслуживания транспортного средства нет. В части взыскания утраты товарной стоимости указывает, что ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Следовательно, данные требования истца не основаны на законе. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик Ушаков И.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не вился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ушакова И.О.. Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Государственной Думой Федерального Собрания РФ 03 апреля 2002 года был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно пункту 2 статьи 12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. При этом подпункт «б» пункта 2.1. указанной статьи Закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно частей 4 и 5 статьи 12 вышеуказанного закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в восстановительные расходы включаются (пункт 64 Правил): - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту. Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что Хрустов Ю.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> <нет данных> в <данные изъяты> <адрес> на перекрёстке улиц <данные изъяты> водитель Ушаков И.О., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, и в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца Хрустова Ю.Н. (л.д. №). Согласно страхового полиса ОСАГО серии №, на период времени с <нет данных> по <нет данных> гражданская ответственность Хрустова Ю.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. №). Гражданская ответственность Ушакова И.О. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № <нет данных> Хрустов Ю.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы (л.д. №). <нет данных> специалистом <данные изъяты> был составлен акта осмотра автомобиля Хрустова Ю.Н. в <адрес> (л.д.№) и <нет данных> в <адрес> на территории <данные изъяты> был составлен дополнительный акт осмотра скрытых повреждений автомашины истца (л.д.№). Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» копий документов страхового дела, на основании указанных актов <нет данных> специалистом <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №, которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Хрустову Ю.Н., с учетом износа деталей и скидок определена в размере <данные изъяты> <нет данных> ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д.№), на основании которого <нет данных> Хрустову Ю.Н. было выплачена страховая сумма в указанном выше размере (л.д.№). Но, как усматривается из экспертного заключения (калькуляции), подготовленного <данные изъяты> <нет данных>, при определении стоимости восстановительных работ не учтены скрытые повреждения автомобиля, принадлежащего Хрустову Ю.Н. и отраженные в акте осмотра от <нет данных>, не указано какие скидки и в каком размере применены при расчете. Согласно представленного истцом Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, проведенного в период <нет данных>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Как усматривается из содержащихся в отчете сведений при расчете стоимости были учтены все повреждения автомобиля, отраженные в актах <нет данных>. Изложенные в возражениях доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ИП М. при подготовке отчета № применена ненадлежащая стоимость нормо-часа и стоимость автозапчастей, суд находит не состоятельными, так как данные доводы не мотивированы и, при этом, не обосновано отраженное в экспертном заключении от <нет данных> применение стоимости нормо-часа в размере для слесарных работ - <данные изъяты>, для малярных работ – <данные изъяты> При этом ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях ссылается на необходимость применения нормо-часа, установленного протоколом семинара оценщиков автотранпорта Смоленской области от 17.12.2010 года (утвержденным спустя восемь месяцев после наступления страхового случая), которым стоимость нормо-часа установлена в размере <данные изъяты> Как усматривается из Отчета № оценщик М., определял стоимость восстановительных работ с учетом рекомендаций, стандартов и методик, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономсоцразвития России. Также при проведении оценки ИП М. была учтена стоимость гарантийного ремонта автомобиля принадлежащего Хрустову Ю.Н. проведенного соответствующей организацией – <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах отчет о рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца за №, подготовленный ИП М. не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и принимается как основание при определении размера стоимости восстановительного ремонта. Также считаю необходимым отметить, что заявленное ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в <данные изъяты> в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ немотивированно, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имелось. Требования истца о взыскании с ООО «Россгострах» размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Так, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомашины Хрустова Ю.Н. определена Отчетом №, составленным ИП М.. Указанный отчет составлен с учетом рекомендаций, стандартов и методик, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономсоцразвития России. Компетентность составившего отчет специалиста не вызывает у суда сомнений. Определенная отчетом сумма не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных истцом квитанций, за проведение оценки стоимости восстановительных работ и определении величины утраты товарной стоимости автомашины, им было оплачено в общей сумме <данные изъяты> Указанную сумму, в силу положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд относит к реальному ущербу и находит ее подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгострах». Кроме этого из материалов дела усматривается, что на транспортировку транспортного средства к месту осмотра автомобиля страховщиком <нет данных> истцом было затрачено <данные изъяты> Указанную сумму суд относит к иным расходам, понесенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и находит подлежащей взысканию с ООО «Росгострах» на основании подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: - невыплаченная разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащего Хрустову Ю.Н., в размере <данные изъяты>, и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> – реальный ущерб; - <данные изъяты> – стоимость проведенных истцом экспертиз и <данные изъяты> – услуги эвакуатора. В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, считаю, что с ответчика Ушаков И.О., как с лица, виновного в причинении Хрустов Ю.Н. имущественного вреда подлежат взысканию расходы за проезд к месту оценки и ремонта его транспортного средства в сумме <данные изъяты> Размер указанных расходов подтверждается предоставленными истцом копиями проездных документов (л.д. №) Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Хрустовым Ю.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при увеличении исковых требований была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> также истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> а всего понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Ушакова И.О. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования ХРУСТОВА Ю.Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Смоленской области в пользу Хрустова Ю.Н. в возмещение материального ущерба: - доплату страхового возмещения <данные изъяты> - утрату товарной стоимости <данные изъяты> - оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Ушакова И.О. в пользу Хрустова Ю.Н. оплату за проезд <данные изъяты> Взыскать в пользу Хрустова Ю.Н. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Смоленской области и Ушакова И.О. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.