Дело № 2-1213/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 7 октября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: представителя ответчика - начальника межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Гращенкова А.А. – Акчуриной О.А.,

представителя соответчика – Управления Федерального казначейства по Смоленской области Янишиной А.И.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к начальнику межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» ГРАЩЕНКОВУ А.А., сотрудникам межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» ВОРОБЬЕВУ Ю.И. и КРЫЛОВУ Д.М.Д.М. Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к начальнику межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Гращенкову А.А., сотрудникам межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Воробьеву Ю.И. и Крылову Д.М., Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> ответчики Воробьев Ю.И. и Крылов Д.М. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №, при этом ответчик Воробьев Ю.И. сам его и утвердил, вместо начальника межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Гращенкова А.А., что является незаконным и говорит о халатности, либо о намеренном нарушении закона. <нет данных> Ярцевской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об удовлетворении ее жалобы об отмене постановления от <нет данных> по материалу №. Таким образом, действия ответчиков были признаны незаконными. Считает, что данными действиями ответчики нанесли ей моральный вред, который должен быть возмещен в порядке ч.2 ст.1070 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ. Моральный вред выразился в перенесенных ею нравственных страданиях, а именно после получения данного постановления у нее ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось нервничать, писать жалобу в прокуратуру и ждать на нее ответа. Также считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> написано в оскорбительном стиле и содержит сведения, которые было не обязательно указывать в постановлении, в частности, что ею в Ярцевский ОВД написано 69 заявлений, которые не нашли своего подтверждения, что ее нельзя опросить, так как она никого не пускает в свою квартиру, и что она состоит на учете врача <данные изъяты> Считает, что указанное постановление было вынесено по результатам не полно проведенной проверки. Просит взыскать по <данные изъяты> рублей в ее пользу с каждого ответчика в возмещение морального вреда.

Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтовой корреспонденции, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. Направленным в адрес суда заявлением Викентьева Т.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики – сотрудник межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» - Воробьев Ю.И. и Крылов Д.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Поступившими в адрес суда заявлениями просили рассмотреть дело без их участия в связи со служебной занятостью. В направленных ранее в суд возражениях указывают, что с требованиями Викентьевой Т.Т. не согласны, так как при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> они действовали в рамках своих полномочий. Кроме этого Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что ей был причинен моральный вред. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика - начальника межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Гращенкова А.А. – Акчурина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения Викентьевой Т.Т. морального вреда.

Представитель соответчика – Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Янишина А.И. в судебном заседании также заявленные требования не признала, указав, что Управление Федерального казначейства по Смоленской области не является финансовым органом, наделенным полномочиями распоряжаться средствами казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Кроме этого, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями сотрудников МО МВД «Ярцевский». В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела нахожу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением от <нет данных> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ОВД по Ярцевскому району № от <нет данных> Викентьевой Т.Т. в возбуждении уголовного дела по факту указанному в ее заявлении от <нет данных> отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д. №).

Согласно п.5 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <нет данных> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ей постановлением от <нет данных> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №, фактически обжалует само постановление от <нет данных> об отказе в возбуждении уголовного дела, а требование о компенсации морального вреда является производным от признания постановления незаконными и отдельному рассмотрению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к начальнику межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» ГРАЩЕНКОВУ А.А., сотрудникам межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» ВОРОБЬЕВУ Ю.И. и КРЫЛОВУ Д.М., Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Смоленский областной суд, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Короткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>