Дело № 2-869/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ярцево Смоленская область 4 октября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: истца Егоровой И.Л., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГОРОВОЙ И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Профиль» о взыскании заработной платы и иных компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, У С Т А Н О В И Л: Егорова И.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Профиль» (далее по тексту – ООО «Смит-Профиль») о взыскании заработной платы и иных компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В судебном заседании истец Егорова И.Л. в обоснование исковых требований пояснила, что она работала в ООО «Смит-Профиль» в должности <данные изъяты> с <нет данных>. <нет данных> ее рабочее место перенесли в офис, расположенный в другом месте. В связи с тем, что условия, существующие в данном помещении не позволяли качественно исполнять свои трудовые обязанности, она обратилась к директору с просьбой предоставить ей другое рабочее место. Так как получила отказ, то <нет данных> вынуждена была написать заявление об увольнении. Однако директор отказался его подписывать. В тот же день, то есть <нет данных> в письменном виде она уведомила директора о том, что вновь созданные условия не позволяют ей полноценно осуществлять свою трудовую деятельность и что с <нет данных> она прекращает свою деятельность у ответчика. <нет данных> она направила на адрес ответчика письмо. Своевременно ответчик на ее обращение не отреагировал и лишь <нет данных> ей была вручена трудовая книжка, в которой проставлена запись о том, что она уволена по собственному желанию (ст.77 ТК РФ) на основании приказа об увольнении от <нет данных>. Последним днем ее работы указано <нет данных>. С датой и основанием увольнения она согласна, но при этом заработная плата за <нет данных> и все положенные при расторжении трудового договора компенсации ей не выплачены. Размер ее заработной платы в ООО «Смит-Профиль» составлял <данные изъяты> в месяц. Таким образом, за <нет данных> года ей не выплачена заработная плата за <нет данных> в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Так как трудовая книжка была ей вручена лишь <нет данных>, размер компенсации за ее задержку составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что заработная плата не была ей выплачена, она понесла моральные страдания. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и содержит его. Так как бывший работодатель задержал выдачу ей трудовой книжки, он лишил ее возможности своевременно устроиться на новую работу и, как следствие, получать заработную плату, что повлияло на ее уровень жизни. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик отказывался добровольно расторгнуть с ней трудовой договор по ее заявлению, она вынуждена была направить ему заявление почтой. Почтовые расходы составили <данные изъяты> Для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: - невыплаченную заработную плату за <нет данных> в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск; - компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, - в возмещение морального вреда <данные изъяты>, - оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также просила обязать ответчика выдать ей справку о дохода формы 2-НДФЛ в двух экземплярах, так как указанная справка ей до сих пор не выдана. С заявлением о выдаче справок 2-НДФЛ она к бывшему работодателю не обращалась, так как считает это нецелесообразным ввиду имеющего место судебного разбирательства. Представитель ответчика «Смит-Профиль» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, возращений относительно удовлетворения заявленных требований, не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит требования Егоровой И.Л. подлежащими частичному удовлетворению. Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Так, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик уклонился от представления возражений, удержал находящиеся у него доказательства и не представил их суду, суд, с учетом положений статьи 68 ГПК РФ, считает вправе обосновать свои выводы объяснениями истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что <нет данных> Егорова И.Л. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Смит-Профиль», а <нет данных> уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.№). Как следует из пояснений истца, трудовая книжка с записью об увольнении ей была выдана лишь <нет данных>, заработная плата за <нет данных> и другие выплаты, положенные при увольнение ей не выплачены до настоящего времени. Доводы Егоровой И.Л. о том, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка ей на руки не выдавалась, хотя она не отказывалась от ее получения, и у работодателя имелась возможность выдать трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель ей не направлял, и что трудовая книжка была выдана ей на руки лишь <нет данных>, ничем не опровергнуты, заявленные требования не оспариваются ответчиком. Из предоставленного истцом расчета задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку трудовой книжки видно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной плате за <нет данных>, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> и за задержку выдачи трудовой книжки за период <нет данных> включительно в размере <данные изъяты> С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу о том, что с ООО «УК «Смит-Профиль» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном размере. С учетом положений ст. 211 ГПК РФ, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за <нет данных> в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсаций при увольнении подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ситца с ответчика ООО «Смит-Профиль» подлежат взысканию понесенные Егоровой И.Л. по делу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 БК РФ, под.1 п. 1 ст. 333.36 и под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Смит-Профиль» в доход местного бюджета следует возместить государственную пошлину в размере <данные изъяты> Требования истца Егоровой И.Л. в части возложения на ответчика обязанности по высылке ей двух экземпляров справки формы 2-НДФЛ не нахожу подлежащими удовлетворению, так как из пояснений истца усматривается, что она с заявлением о выдаче указанных справок к бывшему работодателю не обращалась и он ей в выдаче справок не отказывал, а значит препятствий к получению указанных документов во внесудебном порядке у истца не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Требования ЕГОРОВОЙ И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Профиль» в пользу Егоровой И.Л.И.Л. - задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> - компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Профиль» в пользу Егоровой И.Л. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области. Судья: <данные изъяты> Е.Н. Короткова <данные изъяты> <данные изъяты>а