Дело №2-1255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 19 октября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Плющевой А.Ю.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой О.Н. к администрации муниципального образования «Я» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она с <нет данных> работала в должности <данные изъяты> Ш №, имеет награды за квалификацию и работу. <нет данных> в школу прибыла комиссия ответчика для представления ей Постановления об увольнении по ч.2 ст.287 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Уставом школы определено, что руководство осуществляется <данные изъяты>, избранным трудовым коллективом посредством голосования. <нет данных> трудовым коллективом она была избрана <данные изъяты> школы №, о чем сообщила ответчику. Затем она обнаружила, что Постановление об увольнении отсутствует, представитель администрации отказался вернуть его ей, о чем составлен акт. Считает, что полномочиями по приему и увольнению наделен комитет по образованию, а трудового договора с ответчиком она не заключала. Кроме того, ей не была выплачена установленная законодательством компенсация, что является нарушением порядка увольнения и основанием для восстановления ее на работе. Увольнением ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Процедура увольнения и посещение накануне учебного года Школы комиссией представителей ответчика было для нее унизительно как для руководителя и как для личности, что получило широкий общественный резонанс. Считает, что, поскольку письменного трудового договора работодатель с ней не заключал, чем нарушены требования действовавшего в тот момент КЗоТ РФ, то правоотношения между ними возникло в связи с фактическим допущением к работе. Однако, ответчиком после вступления в силу ТК РФ, трудовой договор с ней также не был заключен, не закреплен размер компенсации при увольнении, социальных гарантий, положенных в соответствии со ст.279 ТК РФ руководителям организаций, чем нарушены ее права, поскольку работодателю предоставлена полная свобода выбора поведения. Свобода труда, гарантированная Конституцией РФ, проявляется в договорных отношениях между сторонами. Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению письменного трудового договора, изданию соответствующего приказа, поэтому при прекращении трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ расторгать было нечего, а невыплата компенсации при увольнении дает основание полагать о несоблюдении самого порядка увольнения, что влечет восстановление на работе. Считает увольнение надуманным и необоснованным, совершенным вопреки Устава школы, без издания приказа Комитетом по образованию, с котором ее должны были ознакомить

С учетом уточненных исковых требований, просит суд восстановить ее на работу в должности <данные изъяты> средней общеобразовательной школы №, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <нет данных> по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях администрация муниципального образования «Я» <адрес> считает увольнение законным и обоснованным.

В судебное заседание истица Киреева О.Н. и заявленный ею представитель Панченко С.А. не явились, уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика – Комисарова И.Л. и Голубцов А.Н. в судебном заседании исковые требования Киреевой О.Н. не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск /л.д.63-68/.

Представитель третьего лица – комитета по образованию администрации МО «Я» <адрес> Соловьева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у комитета по образованию полномочий по увольнению руководителя школы не имеется.

Представитель третьего лица – Совета трудового коллектива Лавнюженкова В.Н. по своему мнению и по мнению СТК полагает увольнение незаконным. Как должно быть, не знает. Пояснила, что <нет данных> в школу прибыли сотрудники администрации по вопросу увольнения Киреевой О.Н. После этого ею (Киреевой О.Н.) было инициировано собрание по вопросу выбора <данные изъяты> школы. Предварительно о проведении собрания никого не уведомляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Плющевой А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать,, суд приходит следующему.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа №-к от <нет данных> Киреева О.Н. была принята на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты> . школы № /л.д.72-73/.

Согласно ст.4 Устава . школы №, ее учредителем является администрация муниципального образования «Я» <адрес> /л.д.17, 83/.

В соответствии со ст.ст.20, 21 Устава имущество школы также принадлежит администрации муниципального образования «Я <адрес> /л.д.28-30, 94-96/.

В силу положений ст.ст.28-29.1.Устава МО «Я» <адрес> /л.д.143-150/ администрация является исполнительно-распорядительным органом МО, от имени которой действует глава администрации, в полномочия которого входит назначение на должности и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно ст.ст.1-5 Устава школы, она относится к муниципальному учреждению, является юридическим лицом, то есть организацией /л.д.17, 83/.

Исходя из приведенных обстоятельств, глава администрации МО «Я», как представитель собственника имущества организации, вправе прекратить трудовой договор с руководителем (директором) муниципального учреждения – школы в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании Распоряжения администрации МО «Я» <адрес> №-р от <нет данных> <данные изъяты> Ярцевской . школы № Киреева О.Н. была уволена <нет данных> по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.74/.

Как следует из анализа нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, то есть работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником без объяснения причин.

Поэтому отсутствие в распоряжении мотивов прекращения трудового договора не влечет его незаконность.

Доводы Киреевой О.Н. о том, что она может быть уволена только по решению трудового коллектива, в соответствии с Уставом школы, суд признает не состоятельными, противоречащими законодательству по следующим основаниям.

Так, ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии с п.2 ст. 37 и п. 2.1. ст. 11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», в муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления. Функции и полномочия образовательного учреждения, созданного муниципальным образованием, осуществляются соответственно органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 п. 1 и п. 3 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п.5 Положения «О разделении полномочий органов местного самоуправления в сфере муниципальной системы образования на территории муниципального образования «Я» <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации МО «Я» <адрес> № от <нет данных>, администрация (Глава администрации) МО назначает на должность и освобождает от нее в установленном порядке руководителей муниципальных образовательных учреждений /л.д.179-184/, что также отражено и в пп.20 п.5 ст.29.1 Устава МО «Я» <адрес> /л.д.152/.

Исходя из этого, полномочиями по приему и увольнению директора школы обладает глава администрации МО, а не комитет по образованию, вследствие чего доводы истицы о том, что она была уволена не уполномоченным лицом, являются несостоятельными.

При этом, на Устав . школы № /л.д.84-116/, имеющий меньшую юридическую силу, на нормы которого ссылается истица, представлен протест . межрайонной прокуратуры <адрес> № от <нет данных> по основанию его несоответствия требованиям законодательства /л.д.175/.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о деятельности средней школы №, в том числе о назначении руководителя и его увольнении, руководствоваться Уставом образовательного учреждения, ввиду не соответствия его законодательству, не представляется возможным. Проведенное на основании Устава образовательного учреждения собрание трудового коллектива /л.д.8/, направленное обращение /л.д.7/, не уведомление собственника имущества о проведении собрания, произведенные также после вынесения представления прокуратуры, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, суд считает доводы Киреевой О.Н. о том, что она была избрана директором Собранием трудового коллектива <нет данных>, во исполнение положений Устава школы, а ее увольнение ответчиком не соответствует Уставу учреждения, несостоятельными. При принятии Распоряжения об увольнении <данные изъяты> школы – Киреевой О.Н., глава администрация МО «Я» <адрес> действовал в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Киреевой О.Н. на то обстоятельство, что трудового договора с администрацией ею не заключалось, судом также признается не состоятельной по следующим основаниям.

Ст.18 Кодекса Законов о Труде РСФСР (действующего в период начала работы истицы), предусматривала возможность заключения трудового договора, как в устной, так и письменной форме. Фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела, прием на работу истицы был оформлен приказом №-к от <нет данных> . городского отдела народного образования /л.д.72-73/, трудовой договор не заключался. Обязанности письменно оформлять (переоформлять) трудовые отношения, устно возникшие до вступления в силу законодательства об обязательном письменном заключении трудового договора, как у работника, так и у работодателя законом не предусмотрено.

Кроме того, истица не отрицает того, что фактически приступила к работе в <нет данных> по решению . городского отдела народного образования.

Помимо этого, отсутствие трудового договора в письменном виде не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, по настоящему делу, имело место прекращение фактического трудового договора.

Доводы Киреевой О.Н. о нарушении ответчиком порядка увольнения и невыплате компенсации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок расторжения трудовых правоотношений, из положений которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> было вынесено Распоряжение об увольнении Киреевой О.Н. /л.д.74/, с которым она была ознакомлена <нет данных>, но отказалась от подписи в этом и получения трудовой книжки, что зафиксировано соответствующим актом /л.д.75/.

Во исполнение норм ст.28.1 Трудового кодекса Российской Федерации, <нет данных> Киреевой О.Н. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее почтой, вместе с Распоряжением об увольнении, что было получено ею <нет данных> /л.д.185-187/.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из платежной ведомости за <нет данных> года /л.д.82/, компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. была изначально начислена истице <нет данных>

В связи с тем, что Киреевой О.Н. не была передана печать школы в ходе процедуры приема-передачи имущества /л.д.84/, <нет данных> ей было направлено уведомление о том, что окончательный расчет не может быть произведен своевременно из-за отсутствия печати школы /л.д.188-190/, поскольку документы о поступлении и передаче денежных средств обязательно заверяются печатью организации.

Поскольку трудового договора в письменном виде не заключалось, размер компенсации им не определялся, при увольнении были применены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми сумма компенсации определена исходя трехкратного среднего месячного заработка, что не нарушило права Киреевой О.Н. При этом размер компенсации истицей не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений порядка, предусмотренного законодательством, при увольнении Киреевой О.Н. администрацией МО «Я» <адрес> не допущено, уволена она была с соблюдением установленных требований, при отсутствии нарушений со стороны ответчика. Поэтому оснований для восстановления Киреевой О.Н. на работе в прежней должности не имеется.

При этом, истица безосновательно ссылается на акт от <нет данных>, в котором указано, что из ее кабинета кем-то из комиссии изъято Распоряжение об увольнении, а вернуть его представитель ответчика отказался /л.д.10/, который не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств его содержания не представлено.

Так, информации о том, что Киреева О.Н. обращалась к ответчику за выдачей копии Распоряжения об увольнении, и ей в этом было отказано, истицей суду не представлено, как и не представлено сведений об обращении в соответствующие правоохранительные органы в связи с кражей из кабинета директора Распоряжения об увольнении.

Поскольку суд считает увольнение истицы законным, расчет при увольнении Киреевой О.Н. получен /л.д.73-79/, его размер не оспаривается, вынужденный прогул отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы с <нет данных> по день восстановления на работе не имеется.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако, как следует из искового заявления и приложенных документов, Киреева О.Н. не указала какие именно ее права нарушены, в том числе какие страдания (физические, нравственные) ей причинены, в чем это выразилось, не конкретизировала действия ответчика, не обосновала размер подлежащего компенсации морального вреда.

Также, ввиду того, что истица основывает требования о компенсации морального вреда на незаконном увольнении ее с должности директора школы, а суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Следовательно, доказательств, обосновывающих требования Киреевой О.Н. о компенсации морального вреда, истицей суду не представлено, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать за необоснованностью.

Доводы Киреевой О.Н. о несвоевременной выдаче работодателем по его вине трудовой книжки в связи с увольнением, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств этому истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киреевой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев