Дело №2-909/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярцево Смоленской области «10» октября 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблицовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Аблицова Л.Д. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту ООО «Строитель») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <нет данных> она заключила с ответчиком договор № на ремонтно-строительные работы, по которому ответчик обязался выполнить не позднее <нет данных> работу (из материалов заказчика) по капитальному ремонту шиферной кровли общей площадью 150 кв.м., с заменой несущей конструкции и с облицовкой фронтонов пластиковой вагонкой, площадью 33 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако работа была выполнена ответчиком и принята ею только <нет данных>, то есть в нарушение установленного договором срока на 50 дней. Ответчик не представил ей никаких объяснений по поводу того, почему работа не была выполнена в срок. Общая стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рублей, оплата была произведена ею поэтапно в полном объеме и в установленные в договоре сроки (<данные изъяты> рублей авансовый платеж в порядке предварительной оплаты, и <данные изъяты> рублей оплачены ею после приема работ). Строительные материалы приобретались ответчиком за счет авансового платежа. По факту израсходованных денежных средств на строительные материалы ответчик не представил ей никаких документов. При сдаче-приемке работ она не заметила никаких недостатков, так как не обладает специальными познаниями в области строительства. О недостатках выполненных работ ответчик ее не уведомил. На следующий день после приемки работ она обнаружила недостатки выполненной работы: существенные протечки кровли в двух местах, где расположены трубы, частично отлетели панели из пластика с двух фронтов и боковых фасадов. В настоящее время в процессе эксплуатации постоянно обнаруживаются недостатки в выполненных ответчиком строительных работах. Недостатки проявляются на фронтонах, фронтоновых свесах и по боковым фасадам крыши и выражаются в том, что пластик постоянно срывается с фронтонов и фасадов. В п.5.1.6 договора установлен гарантийный срок три года, что ущемляет ее права потребителя, так как кровля является неотъемлемой и неотделимой частью недвижимого имущества – жилого дома. Таким образом, требования действующего законодательства в отношении недвижимого имущества о пятилетнем гарантийном сроке применимы и для работ по монтажу и капитальному ремонту кровли жилого дома. С момента приемки работ она была вынуждена два раза в год обращаться к ответчику с заявлением об устранении недостатков по отделке фронтонов и фасадов, которые портят внешний облик дома. Так как недостатки в строительных работах продолжают обнаруживаться до настоящего времени, а ответчик отказывается их безвозмездно устранять, <нет данных> она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответ ею не получен до настоящего времени. Она обратилась в экспертную организацию за проведением экспертизы качества работ, согласно выводам эксперта - работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам, необходимо разобрать крышу и выполнить работы заново. Считает, что на основании п.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ, поскольку имеются существенные недостатки выполненной ответчиком работы, и данную работу выполнить заново. Ненадлежащее качество строительных работ делает жилой дом фактически не пригодным для проживания. Из-за выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она неоднократно была вынуждена приезжать в г.Ярцево, требовать от ответчика устранения недостатков. Кроме того она понесла транспортные расходы на поездки из г.Москвы в г.Ярцево и обратно. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Аблицова Л.Д. просила суд взыскать с ООО «Строитель» в ее пользу расходы: 1) на оплату произведенных экспертиз – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; 2) за участие в судебном заседание эксперта – <данные изъяты> рублей; 3) оплаты юридических услуг по составлению претензии и иска– <данные изъяты> рублей; 4) почтовые– <данные изъяты> копеек; 5) транспортные– <данные изъяты> копеек; а также взыскать: 6) компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; 7) неустойку – <данные изъяты> рублей; 8) наложить на ответчика штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 9) обязать ответчика безвозмездно выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, путем разбора кровли и возведения кровли заново с соблюдением строительных нормативов, с использованием строительных материалов ответчика до <нет данных>. В судебном заседании истица Аблицова Л.Д. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Штуцкая Т.В. исковые требования не признала, пояснила, Аблицова Л.Д. с письменными претензиями к ним не обращалась. <нет данных> была сдана работа, истица оплатила работу в полном объеме, ООО «Строитель» этот факт не оспаривает. На следующий день, после установки крыши поступила претензия по телефону об устранения неполадок, на что бригада выехала и неполадки устранила. Больше от истицы претензий не поступало. Когда она обратилась за ремонтом крыши в <нет данных> года, то ей директор отказал в этом, так как истек гарантийный срок. Истица должна была письменно обращаться в ООО «Строитель», но никаких обращений от нее не было. Экспертное заключение было сделано в этом году. Акт выполненных работ и кассовые документы были, все составлялось надлежащим образом, однако, в <нет данных> года, при переезде фирмы, данные договора были утеряны. Кроме того, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года, просит отказать ей в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав участников гражданского судопроизводства, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Аблицовой Л.Д. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что <нет данных> между Аблицовой Л.Д. и ООО «Строитель» был заключен договор на ремонтно-строительные работы № (л.д.26-30), согласно которому ООО «Строитель» обязалось в срок с <нет данных> по <нет данных> выполнить из материалов заказчика своими инструментами капитальный ремонт шиферной кровли общей площадью 150 кв.м. с заменой несущей конструкции с облицовкой фронтонов пластиковой вагонкой площадью 33 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рублей, которую истица оплатила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Условиями договора было предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п.2.2.), а также то, что подрядчик гарантирует качество ремонтно-строительных работ в течение трех лет со дня приема объекта по акту при условии правильной эксплуатации заказчиком (п.5.1.6.). Как усматривается из пояснительной надписи, имеющейся на оборотной стороне приложения № к договору: «<нет данных> года работы выполнены, оплата получена – подпись. Работу приняла Аблицова – подпись». После завершения ремонтно-строительных работ, истица обнаружила в крыше дома наличие недостатков при капитальном ремонте: существенные протечки кровли в двух местах, где расположены трубы; частично отлетели панели из пластика с двух фронтонов и боковых фасадов. Кроме того, как указывает истица, в настоящее время в процессе эксплуатации крыши постоянно обнаруживаются недостатки, а именно на фронтонах, фронтовых свесах и по боковым фасадам крыши пластик постоянно срывается. При обнаружении указанных недостатков истица неоднократно обращалась к ответчику за их устранением, первоначально тот реагировал и направлял работников для их устранения, а впоследствии перестал это делать, отказавшись устранять недостатки безвозмездно. Аблицова Л.Д. обратилась в экспертную организацию за проведением экспертизы качества работ. Из экспертного заключения эксперта-строителя ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от <нет данных> работы по капитальному ремонту крыши и облицовки пластиковой рейкой не соответствуют строительным нормам. В связи тем, что крепление мауэрлата не обеспечивает надежность и безопасность при эксплуатации крыши необходимо ее разобрать и выполнить заново. При этом независимо от качества работ по облицовке пластиковой рейки, она также подлежит разборке. По ходатайству истицы судом была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Из выводов заключения эксперта-строителя №-Э-11 СМК АОК 04 от <нет данных> усматривается, что: 1) работа, выполненная по капитальному ремонту крыши и облицовке фронтов и карнизов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора на ремонтно-строительные работы № от <нет данных> не соответствует требованиям СНиП и ТУ; 2) согласно СНиП II-26-76 «Кровли» и ГОСТ 30340-95 «Листы асбоцементные волнистые. Технические условия» запрещают эксплуатацию данной кровли до полного устранения выявленных дефектов; 3) согласно СНиП II-26-76 «Кровли» и ГОСТ 30340-95 «Листы асбоцементные волнистые. Технические условия» позволяет считать объемы, предъявленные к подписанию Акта выполненные работ не выполненными (л.д.123-140). Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Данная норма конкретизирована в п.2 ст.7 и ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») и устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Кроме того, п.п.2, 4, 5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Из анализа указанных норм права следует, что ответственность исполнителя за вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, является повышенной, то есть наступает независимо от вины исполнителя в пределах установленных сроков службы или срока годности, а при отсутствии таковых - в течение десяти лет со дня оказания услуги. Освобождение исполнителя от ответственности допускается лишь в установленных выше законом случаях, обязанность доказать которые возлагается на исполнителя. При таком положении дел и с учетом того, что в отношении оказанной истице услуги, предназначенной для длительного использования, должен быть установлен срок годности, а поскольку он не установлен, срок следует исчислять с момента подписания акта приемки крыши в течение 10 лет, то есть до <нет данных> соответственно, тем более, что дефекты имели место изначально, то есть являются производственными дефектами, а не дефектами, возникшими при эксплуатации крыши (крышу эксплуатировать невозможно), а потому доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд являются несостоятельными, его ходатайство о применении срока давности суд находит удовлетворению не подлежащим. В ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы). Согласно п.1 ст.5 названного Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под сроком службы понимается установленный для товаров (работ) длительного использования период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность в случае выявления существенных недостатков на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Судом установлено, что ответчиком были произведены работы по ремонту крыши дома истицы некачественно, с существенными недостатками, которые по требованию Аблицовой Л.Д. до настоящего времени не устранены, в связи с чем, ее требования о возложении на ООО «Строитель» обязанности по безвозмездному выполнению капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем разбора кровли и возведения кровли заново с соблюдением СНиП и ТУ, с использованием строительных материалов ответчика до <нет данных> обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Из договора на ремонтно-строительные работы № усматривается, что ООО «Строитель» обязалось в срок с <нет данных> по <нет данных> выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома истицы, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик работы выполнил лишь <нет данных>, то есть с нарушением указанных сроков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая нормы ст.333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истицы, являющейся потребителем. В связи с чем, истица испытывала нравственные страдания, без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу Аблицовой Л.Д. понесенные ею, подтвержденные документально расходы, связанные с: производством экспертиз - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.88,161); участием эксперта в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д.169); оказанием юридических услуг по составлению претензии и искового заявления - <данные изъяты> рублей (л.д.89); оплатой почтовых расходов – <данные изъяты> копеек (л.д.164-166); расходами, понесенными истицей на проезд - <данные изъяты> копеек (л.д.81-86,162-163), а всего на сумму <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Строитель» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную в соответствии с абз.1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аблицовой Л.Д. удовлетворить в части. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» безвозмездно выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пять), путем разбора кровли и возведения кровли заново с соблюдением СНиПов и ТУ, с использованием строительных материалов ответчика в срок до <нет данных>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Аблицовой Л.Д.: -неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; -в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; -в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Аблицовой Л.Д. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.