Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево «21» октября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баукова Ю.Д. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бауков Ю.Д. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по стрости. <нет данных> он получил сообщение, из которого следовало, что период работы по договору подряда, заключенному с ООО «Ф» был включен в подсчет общего (страхового) стажа необоснованно, был произведен перерасчет стажа, спорный период работы был исключен. По решению суда, период работы с <нет данных> по <нет данных> по договору подряда с ООО «Ф» был включен в его страховой стаж, исключение признано необоснованным, а, следовательно, действия ответчика незаконными. Считает, что вследствие незаконных действий ответчика, были нарушены его права, он пережил эмоциональный стресс, переживал по поводу материального положения и уменьшения пенсии, был вынужден обратиться в суд, что потребовало от него много затрат. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, и, руководствуясь ст.151 ГК РФ и ст.16 Федерального закона №59-ФЗ от <нет данных> «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», просит взыскать их с ответчика, а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях УПФР просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что законодательством возможность возмещения морального вреда при ущемлении пенсионных прав не установлена.

В судебном заседании истец Бауков Ю.Д. иск поддержал. Пояснил, что по поводу своего стажа он неоднократно обращался в различные организации и к должностным лицам, понес в связи с этим расходы. У него были нервные переживания.

В судебном заседании представитель ответчика Федорин Р.Ю. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баукова Ю.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бауков Ю.Д. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика по исключению из его страхового стажа периода работы с <нет данных> по <нет данных> по договору подряда № от <нет данных>, заключенному между ним и ООО «Ф».

Судом истцу предлагалось уточнить обстоятельства, в том числе какие именно его права нарушены, какие именно страдания ему причинены, в чем это выразилось, конкретизировать действия (бездействие) ответчика по причинению морального вреда.

Однако Бауков Ю.Д. не указал степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и свои индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не обосновал размер подлежащего компенсации морального вреда в отношении ответчика.

Судом установлено, что сообщением ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> от <нет данных> Баукову Ю.Д. разъяснено, что период его работы по договору подряда № от <нет данных> с ООО «Ф» с <нет данных> по <нет данных> был включен в подсчет общего (страхового) стажа необоснованно /л.д.13-14/. Решением . суда <адрес> от <нет данных> /л.д.15-16/, суд обязал ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> засчитать спорный период работы Баукова Ю.Д. в страховой стаж.

Суд приходит к выводу, что включение спорного периода работы в общий (страховой) стаж – имущественный спор, поскольку разрешение данного вопроса влияет на размер назначаемой пенсии.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при возникновении рассматриваемых обстоятельств.

Ссылки Баукова Ю.Д. на положения п.1 ст.16 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд признает не состоятельными, поскольку ответчиком ему моральный вред не причинен. На момент исключения спорного периода действия УПФР носили обоснованный характер, поскольку страховые взносы действительно не были уплачена работодателем. Требование по включению спорного периода работы в общий (страховой) стаж – это мнение суда, основанное на толковании норм права, которое подлежит исполнению с момента вступления в законную силу решения суда, о чем вынесено соответствующее определение о разъяснении решения суда.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права Баукова Ю.Д. нарушены не были, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено, возникшие правоотношения носят имущественный характер, в отношении которых компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баукова Ю.Д. о компенсации морального вреда, то, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баукова Ю.Д. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев