Копия Дело №2 –1118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «11» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Л.В. и Колоскова А.В. к индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянова Л.В. и Колосков А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В. (далее по тексту ИП Сафонов А.В.) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что с июня 2008 г. и по настоящее время Сафонов А.В. в непосредственной близости от жилого сектора круглосуточно осуществляет деятельность по ремонту легкового автотранспорта, а также грузового автотранспорта с большой грузоподъемностью, перевозящих грузы с различным классом опасности, в т.ч. автоцистерн (бензовозов) с объемом до 40 куб.м. Ответчик также осуществляет хранение в большом объеме бывшей в употреблении авторезины грузового автотранспорта. Одновременно с этим в непосредственной близости от частного жилого сектора ответчик складирует сборный железобетон, ведет отгрузку строительных материалов, сопровождающимся большим шумом и загазованностью от работы автокранов и грузового транспорта. Также на территории, прилегающей к жилым домам возведены капитальное двухэтажное здание и гараж. К тому же ответчик осуществляет деятельность по шиномонтажу автотранспортных средств, которая в нарушение действующего законодательства производится за границами отвода земельных участков № на территории городских земель в санитарно-защитной полосе вдоль <адрес> в непосредственной близости к жилищным строениям - <данные изъяты> м. В результате незаконной деятельности происходит загрязнение окружающей среды. По факту незаконной деятельности они обращались в Главное Управление государственного строительного надзора Смоленской области, в результате проведенной проверки было установлено, что рядом с временными эксплуатируемыми павильонами возведены капитальное двухэтажное здание и гараж, строительство этих объектов осуществляется без разрешения на строительство. За допущенные нарушения градостроительного законодательства ответчик был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.9.5 п.1 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства, приемки, ввода их в эксплуатацию» и подвергнут административному штрафу. Также подтвердились факты нарушения ответчиком санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей после их обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области. Из сообщения Управления Роспотребнадзора следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а материалы проверки соблюдения санитарного законодательства переданы в прокуратуру, а по вопросам загрязнения почвы отходами в мировой суд. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Право на благоприятную окружающую среду - это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Моральный вред, причиненный деятельностью ИП Сафонова А.В., они оценивают по 100 <данные изъяты> рублей в отношении каждого. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть, что в результате деятельности ответчика они испытывали нравственные переживания, связанные с негативным воздействием шума большегрузных автомашин, проживанием в условиях неблагоприятной экологической обстановки, отсутствием условий для нормального сна и отдыха, которые могли оказывать вредное воздействие на их здоровье, а также на здоровье их близких родственников. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика – ИП Сафонова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в отношении каждого. Прекратить деятельность ИП Сафонова А.В. в связи с нарушением санитарного законодательства.

В судебное заседание истцы Афанасьева И.А. и Колосков А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов - Хайрулин В.Б. исковые требования своих доверителей поддержал, по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Сафонов А.В. и его представитель Зубкова И.С. исковые требования не признали, суду пояснив, что ответчик привлекался к административной ответственности за то, что у него не была разработана вся необходимая разрешительная документация на свой вид деятельности. Ему назначались наказания в виде штрафов, которые он оплатил. В настоящее время им устранены все имевшиеся недостатки, разработаны необходимые проекты и нормативы, получена разрешительная документация. Никогда он не нарушал права истцов и не наносил им какой-либо вред своей деятельностью. Его разрешенный вид деятельности - осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Никакой иной деятельности за пределами своих земельных участков ответчик не осуществляет, в том числе и по складированию, отгрузке/разгрузке железобетона, кто ведет указанную деятельность и кому все это принадлежит им не известно. Согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от <нет данных>, он имеет право хранить на своем участке шины пневматические отработанные в количестве <данные изъяты> тон в год. По мере накопления авторезины они ее вывозят, о чем свидетельствует, заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор об утилизации изношенных автомобильных шин легкового и грузового транспорта. Доказательств перенесения истицам нравственных или физических страданий в результате деятельности ответчика не представлено. Просят отказать Колоскову А.В. и Аверьяновой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Рябченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время никаких нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при осуществлении своей деятельности в «Шиномонтаже» на <адрес> не допускается. Данное предприятие относится к 5 классу и его санитарная зона должна составлять 50 м. до жилых домов, что имеет место быть и подтверждается соответствующими экспертными заключениями, техническими нормативами и проектами. Ранее ИП Сафонов А.В. привлекался к административной ответственности за то, что у него не было всей необходимой разрешительной документации на свой вид деятельности, он был подвергнут штрафу, который оплатил. Впоследствии все нарушения им были устранены в полном объеме. Просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области» Комисарова И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства и не причинят истцам какого-либо вреда. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращения или изменения правоотношения.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Данный конституционный принцип закреплен и в ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», из текста которого следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Положения Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подтверждают право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.8), и обязывают индивидуальных предпринимателей и юридические лица приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст.24).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной сласти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно Федеральному закону от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» без проведения экологической экспертизы невозможно определить степень прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности объекта на окружающую природную среду, проверить, создается ли в результате его эксплуатации реальная угроза загрязнения, засорения окружающей среды, и каковы последствия данного вреда для здоровья людей (п.3 ч.5 ст.18), принципами экологической экспертизы являются: принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной и иной деятельности; принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; принцип комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий (ст.3).

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что Афанасьева Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1 192 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, назначение участка под жилой дом (т.2 л.д.7,82), а Колоскову А.В. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9 в том числе оборотная сторона).

Сафонов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дата внесения записи в ЕГРИП <нет данных> (т.2 л.д.41-42,50,54,55,56).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности павильон «Шиномонтаж» незавершенный строительством, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.53), а также земельные участки с кадастровыми номерами: № под незавершенным строительством павильоном «Шиномонтаж», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и № под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; (т.2 л.д.49,52).

На все объекты и сооружения, расположенные на данных участках у собственника имеются документы об утверждении нормативов образования и лимитов на их размещение, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, перечни и количество загрязняющих веществ к сбросу, договор по утилизации изношенных автомобильных шин от легкового и грузового автотранспорта, все указанные документы составлены и подписаны и согласованны в уполномоченных органах и организациях в <нет данных> г. (т.2 л.д.57,58,59, 61,62-63,64-66,67-68,149).

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта павильона «Шиномонтаж» в районе станции технического обслуживания по <адрес> от <нет данных> №, утвержденная Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Ярцевском, Духовщинском, <адрес>х» согласно которой, минимальное расстояние от проектируемого здания «Шиномонтаж» до ранее запроектированных жилых домов составляет более <данные изъяты> м. (абз.3) и проект павильона «Шиномонтаж» в районе станции технического обслуживания по <адрес> ИП Сафонова А.В. соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», «Правилам продажи отдельных видов товаров», утв.Постановлением Правительства РФ № от <нет данных> (т.2 л.д.69-70).

Из санитарно-эпидемиологического заключения от <нет данных>, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел Управления по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевским районах) усматривается, что объект павильон «Шиномонтаж» в районе станции технического обслуживания по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий»; СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» (т.1 л.д.81).

Согласно экспертному заключению № от <нет данных>, утвержденному Главным врачом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03, 2.1.6.1983-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (т.1 л.д.83-84). При этом санитарно-эпидемиологическое заключение от <нет данных>, выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> свидетельствует, о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, указанным выше (т.1 л.д.82).

Кроме того, из экспертного заключения № от <нет данных>, утвержденного Главным врачом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» усматривается, что проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», Изменение 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитрано-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, Изменение 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитрано-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, Изменения и дополнения 3 к Санитрано-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха наследственных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» СанПиН 2.2.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и на основании обоснований представленных в проектных материалах, расчетная санитарно-защитная зона для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. на существующее положение на <данные изъяты> г. и на перспективу <данные изъяты>.г. может быть установлена в размерах: в северном направлении – размером <данные изъяты> от территории предприятия; в западном, юго-западном и юных направлениях – по внешней границе предприятия; в юговосточном и восточном направлениях – размером <данные изъяты> от территории предприятия до территории приусадебных участков жилых домов по <адрес> (т.1 л.д.86-88). При этом санитарно-эпидемиологическое заключение от <нет данных>, выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области свидетельствует, о соответствии проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защищенной зоны для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, указанным выше (т.1 л.д.85).

В материалах дела имеются разрешения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее по тексту Росприроднадзор): СМ-р 27 № от <нет данных> на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; СМ-с 27 № от <нет данных> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.2 л.д.58-63). Росприроднадзор <нет данных> выдал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т.2 л.д.64-66).

Из пояснения представителя третьего лица - Рябченко А.А. усматривается, что при осуществлении своей деятельности ИП Сафонов А.В. не нарушает действующих СанПиН, вблизи от места жительства истцов и места расположения объекта предпринимательской деятельности находится автотрасса «Москва-Минск», которая и выдает шум, загрязнение окружающей среды различными токсичными веществами и выбросами. Дом Афанасьевой Л.В. находится в пределах видимости от «Шиномонтажа» Сафонова А.В., дом же Колоскова А.В. находится на таком удалении, что его даже не видно с территории объекта «Шиномонтаж», принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств нарушений требований экологического законодательства не допускается, так же не нарушаются гарантированные ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права истцов на благополучную окружающую среду.

Доводы представителя истцов Хайрулина В.Б. о том, что ИП Сафонов А.В. неоднократно подвергался административным наказаниям и взысканиям за нарушения в сфере эпидемиологического благополучия человека, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно имеющимся в материалах дела постановлениям: по делу об административном правонарушении в области строительства № от <нет данных> и № от <нет данных>, мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № (т.2 л.д.37,103,107), начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах Рябченко А.А. № от <нет данных> - нарушения допущенные Сафоновым А.В. связаны с тем, что последний начал капитальное строительство павильона «Шиномонтаж» (<адрес>) и гаража из унифицированных металлических конструкций (<адрес> в <адрес> – без надлежащего оформления разрешительных документов, технических регламентов, за которые он был подвергнут административным наказаниям в виде штрафов, исполнил их (т.2 л.д.101,106,121), а впоследствии устранил все недостатки в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица – Рябченко А.А.

Ссылки стороны истцов на то, что ИП Сафонов А.В. осуществляет свою деятельность в непосредственной близости к жилым строениям – <данные изъяты> м., в частности санитрано-защитная зона используется им для хранения шин, суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела, в том числе, экспертным заключением № от <нет данных> из которого усматривается, что санитарно-защитная зона для участка шиномонтажа ИП Сафонова А.В. на <нет данных> г. и на перспективу <нет данных> г.г. составляет от территории предприятия до территории приусадебных участков жилых домов по <адрес> <данные изъяты>. Также суд не усматривает нарушений со стороны ответчика в части хранения на своем участке бывшей в употреблении резины, поскольку согласно стр.8 документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от <нет данных>, выданного Росприроднадзором ИП Сафонов А.В. имеет право хранить на своем участке шины пневматические отработанные в количестве <данные изъяты> тон в год (т.2 л.д.64-66). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик регулярно вывозит отходы, образующиеся в ходе его деятельности на основании соответствующих заключенных договоров на оказание услуг: по сбору, транспортировке и размещению отходов (договор № от <нет данных>) (т.2 л.д.57); по утилизации изношенных автомобильных шин от легкового и грузового транспорта (договор № от <нет данных>) (т.1 л.д.149).

Утверждения представителя истцов о нахождении на территории «Шиномнтожа» стоянки автотранспорта суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с разрешенным ответчику видом экономической деятельности – техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, предполагается нахождение автотранспортных средств на указанной территории на период выполнения технического обслуживания и ремонта. Доказательств того, что ИП Сафоновым А.В. осуществляется такой вид экономической деятельности как стоянка (автопарковка) транспортных средств, суду истцами не представлено.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик в непосредственной близости от частного сектора складирует сборный железобетон, ведет отгрузку строительных материалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснил сам ответчик, действительно на соседнем с ним земельном участке хранится железобетон, но кому он принадлежит и кто занимается его погрузкой/разгрузкой ему не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истцах. Для доказательства деятельности, создающей повышенную опасность, суду необходимо представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Истцами и их представителем суду не представлено доказательств того, что деятельность ИП Сафонова А.В. причиняет вред вследствие эксплуатации «Шиномонтажа».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Аверьяновой Л.В. и Колоскова А.В. о прекращении деятельности ИП Сафонова А.В. удовлетворению не подлежат. При вынесении решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что прекращение деятельности ИП Сафонова А.В. противоречит общественным интересам, при этом учитывает социально-экономические потребности общества в исправной работе автотранспорта, факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда производны от основного требования о прекращении деятельности ответчика удовлетворению не подлежат, то и требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцам в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колоскову А.В. и Аверьяновой Л.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова