Копия Дело №2-923/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «12» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.В., поданному в ее интересах Гришкиным С.А., действующим на основании доверенности, к Евсееву М.В., Прудникову О.П., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Евсееву М.В., Прудникову О.П., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала (далее ОАО СК «РОСНО»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов, указывая, что <нет данных> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Евсеев М.В., управлял автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, увидел как с левой стороны на перекресток внезапно выехала автомашина ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудникова О.П., в результате чего во избежание столкновения с указанной автомашиной он, изменив траекторию движения, совершил наезд на пешехода Романову В.В., двигавшуюся по тротуару. Истица указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, перенесла несколько операций, была ограничена в передвижении, на длительное время она утратила трудоспособность. Прудников О.П. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за которое был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу. Евсеев М.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Евсеева М.В. состава административного правонарушения, при этом оно было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. <нет данных> было проведено еще одно судебно-медицинское исследование, по итогам которого было установлено, что полученные Романовой В.В. в результате ДТП повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В период стационарного и амбулаторного лечения у Романовой В.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности: с <нет данных> до <нет данных> - 100 %., с <нет данных> до <нет данных> - 80 %, с <нет данных> до <нет данных> - 60 %, в связи с чем, она утратила заработок в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Евсеева М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Прудникова О.П. – в ОАО СК «РОСНО». Таким образом, у вышеуказанных страховых компаний возникло обязательство по возмещению истице утраченного заработка солидарно. Действиями ответчиков Евсеева М.В. и Прудникова О.П. истице был причинен моральный вред, в связи с имевшим место причинением тяжкого вреда здоровью и связанными с этим физическими и нравственными страданиями, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с указанных ответчиков солидарно.

С учетом уточненных исковых требований, Романова В.В. просит взыскать солидарно в ее пользу: с ответчиков Евсеева М.В. и Прудникова О.П. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; с соответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала и ОАО СК «РОСНО» в лице Смоленского филиала утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Романова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.146).

Представитель соответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.153).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы – Гришкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Романовой В.В. поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Евсеев М.В. уточненные исковые требования Романовой В.В. признал частично на <данные изъяты> рублей, пояснив, что обстоятельства, произошедшего <нет данных> ДТП, истицей указаны верно, его причиной стало то, что Прудников О.П. не уступил ему дорогу, нарушив тем самым ПДД РФ, в результате чего он не смог избежать наезда на пешехода – Романову В.В. После ДТП он остановился, вышел из машины, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла истицу в больницу. Он приходил к истице в больницу, навещал ее, предлагал помощь в приобретении медикаментов, материальную помощь, но та отказывалась. Виновным в произошедшем ДТП был признан Прудников О.П. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, проживает он с трудоспособными родителями, на иждивении никого не имеет. Просит удовлетворить требования истицы о взыскании с него в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Евсеева М.В. - Горислова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Романовой В.В. признала частично на <данные изъяты> рублей, поддержав позицию своего доверителя, просила удовлетворить требования истицы в части взыскания с Евсеева М.В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Прудников О.П. уточненные исковые требования Романовой В.В. признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что обстоятельства, произошедшего <нет данных> ДТП, истицей указаны верно, но при этом считает, его причиной стало то, что Евсеев М.В. превысил скоростной режим, нарушив тем самым ПДД РФ, в результате чего не смог избежать наезда на пешехода – Романову В.В. За указанное ДТП его привлекали к административной ответственности за то, что он не уступил дорогу Евсееву М.В., назначали наказание в виде штрафа – <данные изъяты> рублей, который он оплатил. Он пытался обжаловать постановление инспектора ГИБДД, но его оставили в силе, полагает, что вина в произошедшем ДТП была обоюдная. Просит удовлетворить требования истицы о взыскании с него в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель соответчика - ОАО СК «РОСНО» Бояров А.В. уточненные исковые требования Романовой В.В. не признал, пояснив, что они не оспаривают ни факт произошедшего ДТП, ни факт страхования гражданской ответственности Прудникова О.П., ни факт причинения истице вреда здоровью, ни расчет утраченного заработка, но, считают, что требования истицы о взыскании с них компенсации утраченного заработка не могут быть удовлетворены, поскольку ею пропущен срок исковой давности для их предъявления – три года. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <нет данных> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Евсеев М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак О 290 ЕХ67, и двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении поселка Пионерный, в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес>, в результате помехи для движения и аварийной ситуации, созданной водителем автомашины ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, Прудниковым О.П., выезжавшего с второстепенной дороги и совершившего маневр поворота, допустил наезд на пешехода Романову В.В., находившуюся у края проезжей части в районе рынка «Старый мельник».

Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП <нет данных> Романовой В.В. получила телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих конечностей левой голени со смещением отломков. Данными повреждениями истице был причинен тяжкий вред здоровью, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности выше 1/3 (акт исследования судебно-медицинского освидетельствования № от <нет данных> <адрес> бюро СМЭ) (л.д.24-26).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» который указывает, что в силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую компанию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма страхового возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность Евсеева М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № от <нет данных> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.80), гражданская ответственность Прудникова О.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № от <нет данных> в ОАО СК «РОСНО» (л.д.159).

Из обстоятельств ДТП следует, что вред Романовой В.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева М.В. и автомашины ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Прудникова О.П.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, Евсеев М.В.и Прудников О.П., как владельцы источников повышенной опасности и причинители вреда Романовой В.В., могут быть освобождены от обязанности возместить вред только в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда так же может быть уменьшен при наличии одновременно грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности или ее уменьшения, лежит на причинителях вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № от <нет данных> в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № Евсеева М.В. в отношении мер, принимаемых для избежания ДТП, не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Также в заключение эксперта сделан вывод о том, что технической причиной наезда на пешехода Романову В.В. могло послужить внезапное изменение направления движения автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в результате маневрирования водителем автомобиля ВАЗ-№ Евсеевым М.В. вправо для избежания столкновения с выезжающим со второстепенной дороги слева другим транспортным средством (л.д.207-211).

Как усматривается из материалов дела, <нет данных> Прудников О.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.10). За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Прудников О.П. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.11).

Таким образом, из административного дела № и отказного материала №, которые были обозрены в судебном заседании, пояснений участников ДТП, заключения эксперта и обстоятельств ДТП не усматривается наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также ее грубой неосторожности, в связи с чем, Евсеев М.В.и Прудников О.П. несут солидарную ответственность по возмещению причиненного Романовой В.В. вреда.

При возникновении солидарной ответственности причинителей вреда, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, страхователи (ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «РОСНО») так же несут солидарную ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ – 160 000 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями Романова В.В. периодически проходила стационарное и амбулаторное лечение в ММУ ЯЦРБ (л.д.23,195-206). В ходе лечения истице проведена операция – остеосинтез по Елизарову (л.д.138), лечение продолжается до настоящего времени.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 10-<нет данных> истице с <нет данных> была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При освидетельствовании МСЭК <нет данных> Романовой В.В. повторно установлена вторая группа инвалидности, при освидетельствовании на МСЭК <нет данных> – <нет данных> Романовой В.В. установлена третья группа инвалидности до <нет данных> (л.д.51-53). В период стационарного и амбулаторного лечения с <нет данных> до <нет данных> у Романовой В.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %. С <нет данных> до <нет данных> у Романовой В.В. имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %. Со <нет данных> до <нет данных> размер стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Романовой В.В. по последствиям полученной травмы составляет 60 %. У Романовой В.В. на момент освидетельствования МСЭК <нет данных> – <нет данных> имелся не сросшийся (замедленно консолидирующийся) перелом костей левой голени, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности выше 1/3, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (л.д.24-26).

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

В силу п.49 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл.59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Требования Романовой В.В. к соответчикам - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «РОСНО» о взыскании утраченного заработка суд признает обоснованными. При этом доводы представителя соответчика - ОАО СК «РОСНО» Боярова А.В. о том, что Романова В.В. пропустила срок исковой давности для предъявления указанных требований, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Уточненное исковое заявление Романовой В.В. поступило в суд <нет данных>, поэтому ее требования суд удовлетворяет за прошлое время и взыскивает единовременно задолженность по выплатам – с <нет данных> по <нет данных>.

В результате ДТП Романовой В.В. на 100 %, 80 % и 60 % была утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем, она утратила заработок в размере 122 677 рублей 70 копеек. Расчет утраченного заработка: за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, а именно с февраля 2007 года по январь 2008 года согласно Постановлениям Правительства РФ от 04 декабря 2007 года №841, от 05 февраля 2008 года №47, от 06 мая 2008 года №347 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации…» среднемесячный заработок составил <данные изъяты> копеек (<нет данных> года <данные изъяты> рубля + <нет данных> года <данные изъяты> рубля + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей + <нет данных> года <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> : 12 месяцев = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек), при этом среднедневной заработок составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля : 30 = <данные изъяты> копеек). Степень утраты профессиональной трудоспособности за период времени: с <нет данных> по <нет данных> (162 дня) составила 100% = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х100% х 162 дня = <данные изъяты> копеек), с <нет данных> по <нет данных> (746 дней) составила 80% = <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 80% х 746 дней = <данные изъяты> копеек), со <нет данных> по <нет данных> (188 дней) составила 60% = <данные изъяты> копеек (140 рублей 75 копеек х 60% х188 дней = <данные изъяты> копеек) итого размер утраченного заработка составил <данные изъяты> копеек, в остальной части требования подлежат отклонению.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истице утраченного заработка в сумме <данные изъяты> копеек солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «РОСНО».

Истица просила также взыскать с причинителей вреда моральный вред в виде физических и нравственных страданий, перенесенный ею в результате травмы, полученной в ДТП.

Исходя из определения морального вреда, данного нормой ст.151 ГК РФ следует признать, что вред Романовой В.В. безусловно причинен и выразился в физических страданиях связанных со сложной травмой, полученной в ДТП, длительностью лечения, в ходе которого она перенесла несколько операций, на левой голени более года был установлен аппарат Елизарова и восстановления, а также в нравственных страданиях, вызванных утратой трудоспособности и тем, что истица на протяжении четырех лет является инвалидом, и стрессом, полученном в ДТП.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ для определения размера подлежащего возмещению морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взысканная с ответчиков Прудникова О.П. и Евсеева М.В. солидарно, будет разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Романовой В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала и ОАО СК «РОСНО» в лице Смоленского филиала, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждого. Кроме того, с Евсеева М.В. и Прудникова О.П. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого исходя из удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евсеева М.В. и Прудникова О.П. в пользу Романовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала и открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала в пользу Романовой В.В. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала и открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала в пользу Романовой В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой В.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Евсеева М.В. и Прудникова О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала и открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.