Дело № 2-821/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярцево Смоленская область 11 октября 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: истца Виноградова А.М. и его представителя Асташенкова А.В., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИНОГРАДОВА А.М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о нарушении прав потребителя финансовых услуг и признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Виноградов А.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о нарушении прав потребителя финансовых услуг и признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Виноградов А.М. и его представитель Асташенков А.В. заявленные требования поддержали и в их обоснование пояснили, что <нет данных> между Виноградовым А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <нет данных>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно пункта 1.3. Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита (что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно). Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком платежей. Считают, что положения указанного пункта Договора противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», и таким образом ответчик получит необоснованное обогащение за счет взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета. Оспариваемые условия договора включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика, таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, влечет недействительность кредитного договора только в указанной части. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору за период времени <нет данных> Виноградовым было оплачено в счет погашения ежемесячной комиссии <данные изъяты>, также из производимых им по кредиту платежей было удержано пени по просроченной комиссии за ведение счета в общей сумме <данные изъяты> Полагают, что в результате неправомерного включения в условия Кредитного договора положений пункта 1.3., противоречащих нормам Закона, Виноградову был причинен моральный вред, так как исполняя обязанность по выплате указанной выше комиссии, ему приходилось регулярно переживать нравственные страдания в связи с необходимостью оплачивать незаконно взимаемую с него комиссию за ведение ссудного счета, а фактически дополнительную процентную ставку в размере 8,4 % годовых. Причем нравственные страдании Виноградова А.М. оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплаченная им дополнительная услуга ему лично банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться oт оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. С учетом уточненных требований просили: - признать недействительными условия п.1.3 Кредитного договора от <нет данных> № заключенного между Виноградовым А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому на Заемщика возлагается обязанность ежемесячной уплаты Кредитору комиссии за ведение Ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита; - применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Виноградова А.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> а так же неосновательно удержанные (списанные) пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов установленных учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; - взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Виноградова А.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя. В материалах дела имеются возражения по иску, согласно которым в удовлетворении требований Виноградова А.М. просят отказать в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Олди» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, не возражал против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела без его участия. Выслушав истца и его представителя и исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу ч.1 ст.421, ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. Судом установлено, что <нет данных> между Виноградовым А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <нет данных>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых, на неотложные нужды (л.д. №). Несмотря на то, что денежные средства были предоставлены Виноградову А.М. для развития предпринимательской деятельности, что он не отрицал в судебном заседании, суд считает, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, так как к моменту подачи Виноградовым иска он прекратил свою предпринимательскую деятельность (л.д. №). Пунктом 1.3 настоящего договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору за ведение ссудного счета в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Приведенный пункт договора нарушает положения ч.1, ч.2 ст.16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора согласно п.1 ст.819 ГК РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как указал Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Однако, плата за ведение ссудного счета по условиям пункта 1.3. кредитного договора № от <нет данных> между Виноградовым А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложена на потребителей услуги – заемщика. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании кредитором ежемесячных платежей за ведение ссудного счета (пункт 1.3 договора) ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными. Поэтому суд считает требования истца о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора № от <нет данных> между Виноградовым А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», устанавливающего, что «Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору за ведение ссудного счета комиссию в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии графиком погашения кредита.», обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки (части сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из материалов дела за период надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору из внесенных Виноградовым платежей в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было удержано <данные изъяты> рублей и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> То обстоятельство, что на основании договора № от <нет данных> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО О. право требования к Виноградову А.М. по кредитному договору для разрешения по существу настоящего спора не имеет значение, так как указанные выше суммы были внесены на счет Кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При установленных обстоятельствах суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Виноградова А.М.. Согласно п. 1, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания с истца Виноградова А.М. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.3 статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Виноградова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за открытие и ведение ссудного счета начисляемые на взыскиваемую сумму – <данные изъяты>, из расчета ставки 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 401 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком незаконно возложена на Виноградова А.М. обязанность (банка) по ведению ссудного счета, при этом Банком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу морального вреда. Сам факт включения в кредитный договор условия о взимании кредитором за ведение ссудного счета платежа является нарушением прав потребителей (Виноградова А.М.) и те неудобства, которые ему пришлось претерпеть в результате необходимости внесения в кассу банка указанных платежей являются последствиями указанного обстоятельства. Следовательно, требования Виноградова А.М. о компенсации морального вреда являются обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний Виноградова А.М. и полагает разумным и справедливым взыскать с Банка в их пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что согласно под. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то возместить государственную пошлину следует с ответчика в доход бюджета муниципального района, как это установлено ч.2 ст.61.1 БК РФ, в размере определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ВИНОГРАДОВА А.М. удовлетворить. Признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между Виноградовым А.М. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк», устанавливающий, что «Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0,7 % (ноль целых семь десятых) процентов от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита». Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в пользу Виноградова А.М.А.М. - <данные изъяты> в качестве возврата уплаченного по кредитному договору № от <нет данных>, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; - <данные изъяты> в возврат пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, а всего <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов установленных учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в пользу Виноградова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области. Судья <данные изъяты> Е.Н. Короткова <данные изъяты> <данные изъяты>