Дело №2-1326/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Ярцево «25» октября 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамыкиной И.Б. к Ковальской М.Н. и Лучицкой М.С. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мамыкина И.Б. обратилась в суд с иском к Ковальской М.Н., Лучицкой М.С., администрации муниципального образования «Я» <адрес>, в котором просила: взыскать с Лучицкой М.С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ковальской М.Н. расходы на оплату услуг адвоката и за проведение экспертизы на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; взыскать с Лучицкой М.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.; обязать Ковальскую М.Н. снести парник и не препятствовать в установлении границы между их земельными участками; признать: постановление главы администрации МО «Я» № от <нет данных> в части увеличения площади принадлежащего Лучицкой М.С. земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок незаконными и отменить их /т.3 л.д.160-161/. Определением . городского суда от <нет данных> производство по делу в части (за исключением взыскания материального ущерба и возмещения судебных расходов) прекращено в связи с отказом Мамыкиной И.Б. от иска в этой части, поскольку Ковальская М.Н. добровольно снесла парник и установила границу /т.3 л.д.245-246, 249-250/. Решением Ярцевского городского суда от <нет данных> в возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба Мамыкиной И.Б. отказано /т.3 л.д.268-271/. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> решение Ярцевского городского суда <адрес> в части отказа Мамыкиной И.Б. во взыскании судебных расходов отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение /т.3 л.д.363/. В судебном заседании представители истицы Мамыкиной И.Б. – Мамыкин А.С. и Горислова Л.П. требования, указанные в уточненном исковом заявлении /т.3 л.д.160-161/ о взыскании судебных расходов поддержали. Мамыкин А.С. пояснил, что в связи с неоднократными судебными заседаниями и проведением экспертиз ими понесены расходы. Межевание земельного участка являлось для них необходимым. Горислова Л.П. дополнила, что она участвовала в судебных заседаниях, оказывала юридические услуги. Дополнительно представила квитанцию об оплате истицей <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Ответчица Ковальская М.Н. и ее представитель Петрова С.И. требования не признали, указав, что все произошло по вине Лучицкой М.С. Ковальская прав Мамыкиной И.Б. не нарушала. <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы не могут быть взысканы, так как эта сумма пошла в зачет оплаты за межевание. <данные изъяты>. за проведение экспертизы также не могут быть взысканы, поскольку заключение экспертизы фактически не соответствовало требованиям законодательства. Представитель СНТ «М» Купчинская Л.П. полагает, что дело должно быть разрешено в соответствии с Законом. Ответчица Лучицкая М.С., представитель ответчика – администрации МО «Я» <адрес>, представители третьих лиц ООО «И», Управления государственной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащем образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Мамыкиной И.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Мамыкина И.Б. первоначально обратилась с иском к Лучицкой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. /т.1 л.д.3, 7/. Впоследствии она обратилась с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., за что уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. /т.1 л.д.39, 46/. Решением мирового судьи в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба отказано. За подачу апелляционной жалобы Мамыкина И.Б. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы госпошлины, уплаченной при обращении с имущественным требованием) /т.1 л.д.109-111/. Решением Ярцевского городского суда от <нет данных> в возмещении материального ущерба Мамыкиной И.Б. отказано /т.3 л.д.268-271/. Поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, за подачу которого и за подачу апелляционной жалобы в отношении которого, было отказано, понесенные судебные расходы в этой части в общей сумме <данные изъяты> коп. возмещению за счет Лучицкой М.С. не подлежат. Также Мамыкиной И.Б. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату экспертиз и оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, ответчица Ковальская М.Н. добровольно исполнила требования истицы /т.3 л.д.245-247/. Суд приходит к выводу, что поскольку собственником спорного земельного участка является Ковальская М.Н., ею добровольно были предприняты действия по удовлетворению требований истицы после предъявления иска, то с нее надлежит взыскать частично в пользу Мамыкиной И.Б. понесенные судебные расходы по следующим основаниям. Мамыкина И.Б. просит суд взыскать в ее пользу расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, указанная сумма подлежала уплате МП «А» по договору № от <нет данных> за проведение межевания по определению мирового судьи о проведении экспертизы /т.2 л.д.116-117,122-124/. Согласно дополнительному соглашению, заключенному МП «А» и Мамыкиной И.Б., оплата межевания зачислена в счет проведения экспертизы /т.3 л.д.10/. Фактически указанная сумма оплачена за проведение межевания земельного участка истицы, что, по объяснению представителя истицы Мамыкина А.С., являлось для них необходимым и было бы проведено. Тем самым для возложения на ответчика расходов истицы по проведению межевания своего земельного участка, оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать. Мамыкиной И.Б. также понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату проведения экспертизы и <данные изъяты>. за перечисление денежных средств, всего <данные изъяты> коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Ковальской М.Н., поскольку комиссионная землеустроительная экспертиза назначалась по определению суда /т.1 л.д.238-240/, размер оплаты подтвержден соответствующим расчетом, заключение изготовлено и представлено в суд /т.2 л.д.1, 2, 10-27/. Доводы представителя ответчика Петровой С.И.. что заключение данной экспертизы нельзя принимать во внимание в связи с выявленными недостатками, несостоятельны, поскольку заключение недействительным или незаконным не признавалось, не отменялось. В нем указаны расхождения и недостатки по границе земельных участков истца и ответчика. В своем постановлении от <нет данных> Президиум Смоленского областного суда, отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, фактически указал на необходимость принятия законного и обоснованного решения с учетом выявленного смещения границ земельных участков, отраженного в заключении. С учетом имеющихся в деле квитанций и дополнительно представленной представителем истицы Горисловой Л.П., общая сумма расходов на оплату услуга представителей составляет <данные изъяты> рублей /т.3 л.д.224-229/, в том числе за ведение гражданского дела и составление надзорной жалобы. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, представители Мамыкиной И.Б. участвовали в судебных заседаниях, оказывали ей юридическую помощь. Надзорная жалоба составлена, удовлетворена. Понесенные расходы документально подтверждены. Однако суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку спор рассматривался не только в отношении самовольной постройки (парника) и границ земельных участков, но и по возмещению материального ущерба, признанию постановления главы администрации и свидетельства о праве собственности на земельный участок незаконными, восстановлению нарушенных прав. Как указывалось выше, частично в удовлетворении заявленных требований отказано, от части требований истица отказалась, требований о возмещении судебных расходов к остальным ответчикам не предъявляет. Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Мамыкиной И.Б. с Ковальской М.Н. надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы + <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителей). В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ковальской М.Н. в пользу Мамыкиной И.Б. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев