Дело №2-1346/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 26 октября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Т.Т. к директору общества с ограниченной ответственностью «Т» Арефьеву В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> она выслала заказным письмом в адрес ответчика претензию и просила дать на нее ответ в течение <данные изъяты> суток, но до настоящего времени ответа она не получила, чем ответчиком нарушены ее права и причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.

Ответчик Арефьев В.Н. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Викентьевой Т.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, ввиду нарушения ее прав потребителя непредставлением ответчиком ответа на ее претензию в установленный срок.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 статьи 13 указанного Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что претензия о некачественно оказанной услуге: ремонт принтера /л.д.5/ в адрес директора ООО «Т» Арефьева В.Н. была направлена <нет данных> /л.д.7/.

Однако, документов, подтверждающих статус Викентьевой Т.Т. как потребителя по отношению к ответчику в материалах дела не содержится - отсутствуют какие – либо сведения об обращении истицы к ответчику за оказанием услуги по ремонту принтера, и достижении соглашения между сторонами. Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя ненадлежащим ремонтом или обслуживанием принтера.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, возложена на стороны судебного разбирательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований путем направления в ее адрес определения. Но никаких доказательств нарушения прав Викентьевой Т.Т., как потребителя, и причинения морального вреда директором ООО «Т» Арефьевым В.Н., истицей суду не представлено.

Помимо этого, свои исковые требования Викентьева Т.Т. основывает на не предоставлении ей ответа на претензию в течение <данные изъяты> суток.

Однако, нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат положений, которыми регламентируется обязанность исполнителя (изготовителя, продавца) дать ответ на претензию в течение указанного истицей срока, поскольку ими регулируются иные действия сторон.

Тем самым само по себе не предоставление ответа не нарушает прав потребителя, вследствие чего основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении, суду не представлено.

Также Викентьевой Т.Т. заявлены требования о взыскании с Арефьева В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение права потребителя. Однако суд по указанным ранее обстоятельствам пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика права Викентьевой Т.Т., как потребителя, нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к директору общества с ограниченной ответственностью «Т» Арефьеву В.Н. о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев