Дело № 2-1214/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 13 октября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

ответчика – генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколова С.П.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ С.П. к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» СОКОЛОВУ Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – ООО «Стоматологическая поликлиника») Соколову С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> она выслала в адрес ответчика заказным письмом № заявление, в котором установила ответчику срок в одну неделю для отправки в ее адрес договора на оказание ей платной стоматологической услуги, а так же просила разобраться по факту незаконной невыдачи данного договора и дать ей ответ по этому вопросу. Её заявление Соколов С.П. получил по почте <нет данных>. Следовательно, ответ должен был дать ей не позднее <нет данных>. Однако, лишь <нет данных> она получила ответ заказным письмом с уведомлением. То есть ответчик нарушил сроки дачи ответа в соответствии с Федеральным законом «О рассмотрении обращений граждан в РФ». Считает, что ответ Соколова С.П. является неполным и незаконным. Так в ответе ей не объяснили, почему организация, которой руководит ответчик, допускает такие нарушения, как невыдача договора на оказание услуги еще до ее оказания, не указаны виновные в этом лица, и не указано какое наказание они понесли. Считает, что вышеуказанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает <данные изъяты> рублей. Просит признать неполным и незаконным, а так же данным с нарушением сроков ответ № от <нет данных> и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истица Викентьева Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих ее явке в судебное заседание не сообщила. Направленным в адрес суда заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – генеральный директор ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколов С.П. в судебном заседании исковые требование не признал и пояснил, что врачом ООО «Стоматологическая поликлиника» С. в <нет данных> были оказаны платные услуги Викентьевой Т.Т. <данные изъяты>, при этом письменного договора с ней не составлялось. Поскольку вся информация об оказании услуг Общества и их стоимости вывешена на стендах в помещениях учреждения, а Викентьевой Т.Т. были выданы квитанции по оплате ею выполненных работ, то отдельный договор в письменной форме с последней не заключался, а имело место заключение публичного договора. Непосредственно перед либо сразу после оказания услуг и при их оплате Викентьева Т.Т. к нему, либо иному лицу с просьбой заключить письменный договор не обращалась. <нет данных> он получил по почте заявление от Викентьевой Т.Т. с просьбой выслать в её адрес договор об оказании ей платных медицинских услуг. В связи с этим <данные изъяты> Общества Д. по его поручению в этот же день незамедлительно выехала по месту проживания клиента для подписания договора и вручения одного экземпляра, однако, Викентьева Т.Т. отказалась от этого, и попросила направить договор ей по почте. Поскольку договор должны подписать обе стороны в двух экземплярах, он не стал посылать истице его по почте, и <нет данных> еще раз направил в ее адрес письмо, где предложил явиться в Общество для подписания договора. Считает, что его действия в указанной выше части законны и не носят оскорбительный характер по отношению к Викентьевой Т.Т., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения указанного закона распространяются и на порядок рассмотрения обращений граждан иными участниками гражданских правоотношений, в том числе руководителя юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения граждан должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Ответственность за нарушение указанного закона наступает исключительно при наличии вины – статья 15 Закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> врачом <данные изъяты> С. ООО «Стоматологическая поликлиника» клиенту Викентьевой Т.Т. была оказана платная медицинская услуга <данные изъяты> за что последней в кассу ООО внесена плата в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, о чем той выданы квитанции (л.д. №).

<нет данных> Викентьевой Т.Т. в адрес генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколова С.П. заказным письмом направлено заявление о направлении ей договора на оказание платной стоматологической помощи (л.д.№).

Согласно отметке на почтовом конверте указанное письмо было доставлено в ООО «Стоматологическая поликлиника» <нет данных>.

Из пояснений свидетеля Д., данных в судебном заседании, усматривается, что она работает <данные изъяты> в ООО «Стоматологическая поликлиника». <нет данных> директором Общества она была направлена по месту жительства Викентьевой Т.Т. для подписания и вручения ей договора о возмездном оказании стоматологических услуг. Но Викентьева Т.Т. отказалась подписать представленные ей для ознакомления экземпляры договора, сообщив, что желает получить их по почте заказным письмом. О результатах своего визита к истице она доложила директору Общества.

Сведений, которые бы опровергали эти обстоятельства, Викентьевой Т.Т. суду не представлено.

Поскольку договор не был подписан клиентом, генеральный директор ООО «Стоматологическая поликлиника» Соколов С.П. в своем ответе Викентьевой Т.Т. от <нет данных> (л.д№) предложил ей явиться в Общество для подписания и получения договора об оказании ей платных медицинских услуг.

Учитывая, что с момента получения письма Викентьевой Т.Т. от <нет данных> ООО «Стоматологическая поликлиника» предпринимались меры к вручению ей договора об оказании платных услуг, в частности <нет данных> ей при личном посещении на дому договор представлялся ей для ознакомления и подписания, но от под писания и получения договора она уклонилась, не объяснив причин этого, и ответ в адрес Викентьевой Т.Т. был изготовлен и направлен <нет данных>, суд считает, что ответчиком были осуществлены действия направленные на своевременное рассмотрение ее письменного обращения и подготовки полного ответа.

Учитывая, что в исковом заявлении истца не содержится сведений о причинах не подписания ею и отказа от получения экземпляра договора на оказание платных услуг, предоставленного <нет данных> работником ООО «Стоматологическая поликлиника», не усматривается, каким образом были нарушены ее нематериальные блага при получении ответа ООО «Стоматологическая поликлиника» от <нет данных> и отсутствуют сведения о характере причиненных ей нравственных страданий, сама истец в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве и дачи пояснений не является, в силу положений статей 56 и 68 ГПК РФ, считаю возможным обосновать выводы суда объяснениями ответчика.

С учетом изложенного требования Викентьевой Т.Т. о признании неполным и незаконным, а так же данным с нарушением сроков ответа № от <нет данных> и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ С.П. в удовлетворении исковых требований к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» Соколову С.П., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.