Дело № 2-1203/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленская область 19 октября 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

истца Давыдовой Т.С. и ее представителя Горисловой Л.П.,

ответчика Зуевой В.Л. и ее представителя – адвоката Кириенкова А.В.,

третьего лица Горюновой Н.М.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВЫДОВОЙ Т.С. к ЗУЕВОЙ В.Л. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Т.С. обратилась в суд с иском Зуевой В.Л. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Давыдова Т.С. сослался на то, что по праву собственности на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного <нет данных> с администрацией <данные изъяты> утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от <нет данных> и зарегистрированного Ярцевским БТИ <нет данных>, она имела однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и проживала в ней одна.

В <нет данных> года она тяжело заболела, с <нет данных> по <нет данных> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> а затем лечилась амбулаторно. Слабо себя чувствовала, не могла себя обслуживать: ходить в магазин, стирать, убирать. В этот период времени ответчица, являющаяся ей внучкой, проявляла о ней заботу. Каждый день навещала в больнице, приносила продукты, проводила гигиенические процедуры, интересовалась состоянием здоровья, рекомендациями врачей по поводу лечения. После выписки из больницы она предложила подарить ей квартиру, на условиях, что она будет по прежнему проживать в этой квартире, а если ей станет хуже, то ответчик заберет ее к себе и будет по прежнему осуществлять за ней уход. На эти условия ответчик Зуева В.Л. согласилась. Летом <нет данных> Зуева В.Л. ей сообщила, что квартиру переоформила на себя. Она не помнит что бы подписывала какие либо документы, к тому же является неграмотной. Она продолжала проживать в квартире, вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Оставшиеся от хозяйства деньги она отдавала внучке. Зуева часто навещала ее, оказывала помощь в быту, подарила ей сотовый телефон. В начале <нет данных> она перестала отдавать внучке деньги, вследствие чего отношения между ними стали портиться. Зуева стала навещать ее все реже, потом совсем перестала навещать, заблокировала сотовый телефон, и помощь по уходу прекратила. Через родственников ей стали передавать, что бы она из квартиры уходила с вещами, что квартиру ответчик продаст, а ее поместит в психиатрическую больницу.

Документов на квартиру у нее нет. В регистрационной палате ей выдали копию договора дарения, из которого следует, что от ее имени действовала Г., которая по рассказам внучки являлась ее подругой. Сама она видела Г. один раз, отношений между ними не было никаких. Она намеревалась передать квартиру Зуевой В.Л. с условием осуществления за ней ухода, так как ей <данные изъяты> лет и она нуждается в постоянном уходе.

Просит признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных> между нею и Зуевой В.Л., зарегистрированный в Едином реестре прав за номером №, и свидетельство о государственной регистрации права собственности по сделке дарения недвижимого имущества за имя Зуевой В.Л., реестровая запись о регистрации №

Истец Давыдова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что сама изъявила желание передать свою квартиру в собственность ответчика, но при условии, что она останется проживать в квартире до своей смерти и внучка будет осуществлять за ней уход. О том, что в результате был заключен договор дарения квартиры без условий о ее (Давыдовой Т.С.) пожизненном содержании ей стало известно лишь после того как она получила в регистрационной палате копию договора дарения. От нее лично ответчик не требовала освободить квартиру, но ее дочь Г.Г. (мать Зуевой) говорила, что ответчик говорила об этом лично ей по телефону. Так как дарить Зуевой квартиру без каких-либо условий она не собиралась, просит признать договор дарения недействительным и вернуть квартиру в ее собственность.

Представитель истца Горислова Л.П. в судебном заседании исковые требования Давыдовой Т.С. поддержала, пояснив, что истица в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья не понимала в полной мере последствий заключения договора дарения своей квартиры Зуевой В.Л.. Она была согласна на отчуждение своего жилья лишь с условием, что ответчица будет осуществлять за ней уход, и не будет пользоваться квартирой при ее жизни. Считает, что фактически между истицей и ответчицей был заключен договор ренты с иждивением. Ни в регистрационной палате, ни нотариусом при оформлении доверенности на Г., ей не разъясняли отличия между договором дарения и договором ренты с пожизненным содержанием. Считает, что указанная сделка была совершена Давыдовой Т.С. под влияния заблуждения о ее существе, поэтому является недействительной. Кроме этого юридических последствий договор дарения, заключенный между сторонами за собой не повлек, истица продолжает нести в полном объеме бремя по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг. Просит суд удовлетворить исковые требования Давыдовой Т.С. в полном объеме и признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <нет данных> между Давыдовой Т.С. и Зуевой В.Л., зарегистрированный в Едином реестре прав за номером №, и свидетельство о государственной регистрации права собственности по сделке дарения недвижимого имущества на имя Зуевой В.Л., реестровая запись регистрации № и применить последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, возвратив сторонам все полученное по сделке.

Ответчица Зуева В.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при заключении договора дарения спорной квартиры Давыдова Т.С. действовала добровольно по своей воле. Она (Давыдова) сама предложила ей именно подарить квартиру, а не завещать. После заключения договора дарения бабушка оставалась проживать в квартире, она (Зуева) не имела и не имеет намерений выселять ее. Считает, что инициатором подачи Давыдовой иска в суд является ее мать – Г.Г. с которой у нее плохие отношения, так как та сама хочет получить бабушкину квартиру. После того как Г.Г. стала навещать бабушку, примерно с зимы 2011 года, отношения между ней и бабушкой испортились. Она никогда не говорила, что выселит бабушку из квартиры, ее оговаривают в этом. И до заключения договора дарения и после она регулярно навещала бабушку, помогала ей по хозяйству. Когда готовились документы для заключения договора дарения, бабушке разъяснялись последствия дарения, говорили об этом в регистрационной палате и у нотариуса, когда оформлялась доверенность на Г.. При этом к нотариусу было приглашено третье лица – посторонний человек. Давыдовой все было понятно, никакого давления на нее не оказывалось. В настоящее время она, как и раньше готова ухаживать за бабушкой и в случае смерти организовать ее похороны, так как ее отношение к Давыдовой Т.С. не изменилось. Просила в удовлетворении требований Давыдовой Т.С. отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика – адвокат Кириенков А.В. также в удовлетворении заявленных Давыдовой Т.С. требований просил отказать, так как считает, что при заключении договора дарения были соблюдены требования закона, волеизъявление Давыдовой Т.С. на заключением именно договора дарения квартиры четко отражено в тексте договора и в доверенности на имя Грюновой, которая была оформлена и подписана истицей у нотариуса в присутствии третьего лица, засвидетельствовавших ее волю. Никакого давления на истицу при этом не оказывалось. Заблуждаться в существе сделки она также не могла, так как сама была ее инициатором. Кроме этого ответчик Зуева В.Л. не имела и не имеет намерений лишать истицу возможности проживания в спорной квартире.

Третье лицо – Горюнова Н.М. в судебном заседании заявленные Давыдовой Т.С. требования не признала, пояснив, что <нет данных> Зуева В.Л. попросила ее быть доверенным лицом ее бабушки – Давыдовой Т.С. при оформлении договора дарения квартиры, так как бабушка сама в силу неграмотности не может расписаться в документах. Она согласилась. Сначала у нотариуса была оформлена доверенность на нее от имени Давыдовой Т.С. на заключение договора дарения с Зуевой. Нотариус лично в ее присутствии, а также в присутствии Зуевой и постороннего лица – мужчины, который находился в помещении нотариальной конторы, разъяснил Давыдовой последствия дарения квартиры. Давыдовой все было понятно и она была согласна за заключение этой сделки, поэтому считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные суду доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного <нет данных> с администрацией Ярцевского <данные изъяты> утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от <нет данных> и зарегистрированного Ярцевским БТИ <нет данных>, Давыдова Т.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<нет данных> между Давыдовой Т.С., за которую по доверенности № удостоверенной <нет данных> нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области РФ Д. действовала Г., и Зуевой В.Л. был заключен договор дарения Зуевой В.Л. однокомнатной квартиры, размером общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения Давыдова Т.С. находилась в преклонном возрасте – <данные изъяты> проживала она одна и в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, и именно с этой целью имела намерение предать в собственность свою квартиру ответчице. Производя сделку отчуждения в форме дарения Давыдова Т.С. освобождать единственное жилье не собиралась, так как иного жилья не имеет.

Доводы истицы о том, что заключая договор дарения она считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием полностью подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Г., Т. и К. показавшие, что Давыдова Т.С. проживает одна и в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе, хотя старается сама себя обслуживать. Кроме спорной квартиры другого жилья Давыдова не имеет, она высказывала желание подарить квартиру внучке при условии, что за ней будет осуществляться уход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица имела намерение передать ответчице в собственность принадлежащую ей квартиру с условием осуществления ухода за ней.

Ответчица также в судебном заседании не отрицала, что имела намерения осуществлять уход за Давыдовой Т.С. до ее смерти и осуществить за свой счет похороны, то есть фактически между ними было достигнуто соглашение о заключении договора ренты с пожизненным содержанием (ст.601 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что заблуждение у Давыдовой Т.С. возникло относительно природы сделки. Так, истица имела намерение передать квартиру в собственность ответчицы в обмен за пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершала сделку без таких последствий.

Возраст истицы и ее состояние здоровья <данные изъяты> объективно свидетельствуют о том, что она намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания, а не договор дарения.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Давыдовой Т.С. и признании договора дарения недействительным по основания п.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса. Поэтому подлежат признанию недействительными государственная регистрация сделки и права собственности на указанную квартиры на имя Зуевой В.Л..

С силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зуевой В.Л. в пользу истца Давыдовой Т.С. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ДАВЫДОВОЙ Т.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных> между Давыдовой Т.С. и Зуевой В.Л., зарегистрированный в Едином реестре прав за номером № и свидетельство о государственной регистрации права собственности по сделке дарения недвижимого имущества на имя Зуевой В.Л., реестровая запись регистрации №

Взыскать с Зуевой В.Л. в пользу Давыдовой Т.С. понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Короткова