Дело № 2-1167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «03» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой А.П. к Администрации МО ..., МРИ ФНС России № по Смоленской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и наследования, по исковому заявлению Денисова А.Г., Денисова Ю.Г. к Администрации МО ..., МРИ ФНС России № по Смоленской области о признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Денисова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО ..., МРИ ФНС России № по Смоленской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и наследования.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что <нет данных> между Администрацией Р. и нею, ее мужем Д., сыновьями Денисовыми А.Г. и Ю.Г. заключен договор о бесплатной передаче в их собственность квартиры по адресу: <адрес>. Однако, в договоре указано о том, что квартира передается в совместную собственность в равных долях ее мужу Д. и ей, их несовершеннолетних детей при этом в договоре не указали. Несмотря на это, указанный договор утвержден Постановлением Главы администрации Р. от <нет данных>, а также зарегистрирован в БТИ.

<нет данных> ее муж Д. умер. На момент его смерти она проживала с тем совместно в приватизированной ими квартире. После смерти ее мужа возникла правовая неопределенность относительно принадлежности квартиры. Она обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа. Её сыновья Денисов А.Г. и Денисов Ю.Г. отказались от наследства, оставшегося после смерти их отца Д.. Однако, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку долю умершего определить не возможно.

На основании действующего законодательства доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат определению следующим образом: ? доля – за ней; ? доля – Денисову А.Г.; ? доля – Денисову Ю.Г.; ? доля – наследственное имущество после смерти мужа.

Просит признать за ней право на долю в размере ? в праве общей собственности на квартиру общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой – 29,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от <нет данных>, а также право собственности на долю в размере ? в праве общей собственности на ту же квартиру, в порядке наследования доли, оставшейся после смерти ее мужа Д., умершего <нет данных>.

Денисов А.Г. и Денисов Ю.Г. также обратились в суд с иском к Администрации МО ..., МРИ ФНС России № по Смоленской области о признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации. В обоснование исковых требований в заявлении указали, что <нет данных> между Администрацией Р. и их матерью Денисовой А.П., отцом Д. и ними заключен договор о бесплатной передаче в общую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Однако, в договоре указано, что квартира передается в совместную собственность в равных долях их отцу Д. и матери Денисовой А.П., а они в договоре не были указаны. Несмотря на это, указанный договор утвержден Постановлением Главы администрации Р. от <нет данных>, а также зарегистрирован в БТИ.

<нет данных> их отец Д. умер. На момент его смерти они проживали с тем совместно в приватизированной квартире. После смерти их отца возникла правовая неопределенность относительно принадлежности квартиры.

На основании действующего законодательства доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат определению следующим образом: ? доля – Денисовой А.П.; ? доля – Денисову А.Г.; ? доля – Денисову Ю.Г.; ? доля – наследственное имущество после смерти Д.. Они отказались от наследства, оставшегося после смерти их отца.

Просят признать за ними право на доли в размере ?, каждому, в праве общей собственности на квартиру общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой – 29,1 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от <нет данных>.

В судебном заседании истец Денисова А.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против удовлетворения требования истцов Денисовых А.Г. и Ю.Г.. Суду дополнила, что в 1986 году её мужу на семью их трех человек: её, мужа и сына Юрия была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. В том же году родился второй сын А.. Они все проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. В 1992 году они решили приватизировать жилое помещение, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением к собственнику квартиры. При заключении договора приватизации ни она, ни умерший супруг не обратили внимание на правильность составления договора, считая, что все члены их семьи являются сособственниками жилого помещения.

Истец Денисов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, подтвердил пояснения Денисовой А.П.. Не возражал против удовлетворения требования его матери и брата.

Истец Денисов Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против удовлетворения требований Денисовой А.П. и Денисова А.Г. (т.1 л.д.74, т.2 л.д.35).

Представитель ответчика Администрации МО ... О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Денисовой А.П., Денисова А.Г., Денисова Ю.Г. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения судом (т.1 л.д.71, т.2 л.д.34).

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т.1 л.д.51, т.2 л.д.33).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации МО ... и МРИ ФНС России № по Смоленской области.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание представителями ответчиков Администрации МО ..., МРИ ФНС России № по Смоленской области исков о признании права общей долевой собственности за Денисовой А.П., Денисовым А.Г., Денисовым Ю.Г. на квартиру, и исковые требования Денисовой А.П., Денисова А.Г., Денисова Ю.Г. удовлетворить, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Денисовой А.П., Денисова А.Г., Денисова Ю.Г. удовлетворить.

Признать за Денисовой А.П., Денисовым А.Г., Денисовым Ю.Г. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой – 29,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Денисовой А.П. – 1/2, за Денисовым А.Г. – 1/4, за Денисовым Ю.Г. – 1/4.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман