Дело №2-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «17» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Мильченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева В.В. к Мещеряковой Е.А. и Мащенко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Москвичевой О.М. к Фомичеву Виктору Владимировичу, Мащенко Т.В. и Мещеряковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев В.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой Е.А. и Мащенко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что <нет данных> он вместе с Мещеряковой Е.А. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей у ФИО12 По утверждениями истца, он вложил в приобретение названной квартиры свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма осталась у него от вырученной им суммы от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей ему. Оформить квартиру в долевую собственность ответчица отказалась и расписку в получении денег ему не давала. В последствии Мещерякова Е.А., не поставив его в известность, продала данную квартиру своей матери – Мащенко Т.А., а та в свою очередь продала ее Москвичевой О.М. Таким образом, ему были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> в течение <данные изъяты> дней ответчицы неправомерно пользовались его денежными средствами, в связи с чем, с них надлежит взыскать проценты за их пользование в сумме <данные изъяты> рублей. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований окончательно Фомичев В.В. просил суд солидарно взыскать с Мещеряковой Е.А. и Мащенко Т.В. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Москвичева О.М. обратилась с встречным иском к Фомичеву В.В., Мащенко Т.В. и Мещеряковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что между ней и Мащенко Т.В. в <нет данных> года был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При регистрации указанной сделки Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области была проведена юридическая экспертиза чистоты сделки и статуса продавца. Ею была произведена полная оплата по договору, наличными, о чем у нее имеются расписки продавца, помещение было ей передано и принято. На момент заключения сделки ни ей, ни регистрирующему органу не было известно о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного помещения. С <нет данных> года она исправно несет бремя содержания имущества, находящегося в ее собственности. Таким образом, договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Мащенко Т.В. реально исполнен. Факт ее знакомства с продавцом никоим образом не свидетельствует в пользу утверждения, сделанного истцом-ответчиком, в той части, что якобы она заключила с ней мнимую сделку. Сделка была заключена ею по личной инициативе, с целью приобретения в собственность, нежилого помещения для последующей сдачи в аренду. О взаимоотношениях между Фомичевым В.В., Мащенко Т.В. и Мещеряковой Е.А., по обстоятельствам приобретения данного объекта недвижимости, ей до сих пор ничего не известно. На основании изложенного полагает, что она является добросовестным приобретателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать ее добросовестным приобретателем помещения, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании истец-ответчик Фомичев В.В. свои уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Москвичевой О.М. не признал, пояснив, что, будучи еще в браке с ФОИ он с <нет данных> начал сожительствовать с Мещеряковой Е.А. по адресу: <адрес>. Когда Мещеряковой Е.А. забеременела, они решили приобрести совместное жилье. Ему принадлежала трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, которую после развода с первой женой он продал, а на деньги, полученные от продажи он купил своей бывшей жене двухкомнатную квартиру, а оставшиеся <данные изъяты> рублей он вложил в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Мещеряковой Е.А. Квартиру купили у ФИО12 за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ему, а <данные изъяты> рублей принадлежали Мещеряковой Е.А. По просьбе продавца в договоре купли-продажи квартиры была указана сумма в <данные изъяты> рублей. Свою часть денежных средств он перевел на лицевой счет продавца со своей сберегательной книжки, а именно он перечислил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отдал ФИО12 наличными. Расписку от продавца не потребовал, так как доверял Мащенко Т.В. и Мещеряковой Е.А. Когда происходила сделка купли-продажи спорной квартиры, он не знает, но был уверен, что будет являться собственником <данные изъяты> доли приобретенного жилья. Когда через некоторое время он случайно увидел документы и узнал, что собственником квартиры является только Мещерякова Е.А., и спросил об этом у последней почему так вышло, на что та пояснила, что так будет лучше для всех, поскольку у него имеется ребенок от первого брака и в случае чего, дочь будет претендовать на часть приобретенной квартиры. Он был с таким положением дел не согласен, но учитывая, что Мещерякова Е.А. находилась на последних месяцах беременности, не настаивал на решении данной проблемы, просто попросил написать расписку на <данные изъяты> рублей. С этого момента в семье начались скандалы, поскольку Мещерякова Е.А. писать расписку отказывалась, говорила, чтобы он все претензии предъявлял к Мащенко Т.В., потому что она решает все вопросы. После рождения ребенка он оспорил свое отцовство и суд признал, что ребенок Мещеряковой Е.А., не от него. После этого Мещерякова Е.А. не отдавала деньги и не писала расписку, просила подождать, чтобы взять кредит и вернуть деньги, когда ребенку исполнится шесть месяцев. Только в судебном заседании он узнал, что квартира принадлежит уже не Мещеряковой Е.А., а Мащенко Т.В., а в настоящее время Москвичевой О.М. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Внуков Д.Е. уточненные исковые требования Фомичева В.В. поддержал, встречные исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мещерякова Е.А., Мащенко Т.В. и Москвичева О.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Мещеряковой Е.А. – Ковнер В.А. уточненные исковые требования не признал, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что его доверительница имела близкие отношения с Фомичевым В.В., но на создание семьи и обзаведение общим имуществом с ним нацелена не была. Спорная квартира его доверительницей приобреталась под обустройство магазина. Мещерякова Е.А. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в собственности не имеет магазина, арендует помещения, несет большие затраты. Именно с целью сократить расходы на арендную плату, Мещерякова Е.А. приобрела спорную квартиру. Жилье у его доверительницы имеется - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, то есть ей не было необходимости приобретать квартиру для проживания. Фомичев В.В. был вселен в дом в д.Петрово временно, так как ему негде было прописаться, Мащенко Т.В. и Мещерякова Е.А, пожалели его и прописали. ФОИ оказывал Мащенко Т.В. и Мещеряковой Е.А. транспортные услуги, которые ими оплачивались. При оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры между Мещеряковой Е.А. и ФИО12 истец-ответчик выступал как водитель. Таким образом, заявления Фомичева В.В. о том, что его обманывали, не соответствуют действительности. Членом семьи Мещеряковой Е.А. Фомичев В.В. не являлся, никто его в известность о совершении сделки ставить не собирался. Сделка совершена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, подписан акт приема-передачи имущества. Просит отказать Фомичеву В.В. в удовлетворении уточненных исковых требований, а встречные требования удовлетворить, поскольку они законны и обоснованны.

Представитель ответчика Мащенко Т.В. – Рузенков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Фомичева В.В. не признал, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что его доверительница спорную <адрес> приобрела у Мещеряковой Е.А. в рассрочку. <данные изъяты> рублей Мащенко Т.В. были оплачены сразу <нет данных>, а <данные изъяты> рублей <нет данных>. Квартира приобреталась для ведения предпринимательской деятельности, организации торговой точки, в связи с ее удачным месторасположением. Однако финансовые трудности вынудили Мащенко Т.В. продать спорную квартиру Москвичевой О.М. с заключением и регистрацией договора купли-продажи в регистрирующих органах, с составлением акта приема-передачи имущества. Продана квартира была за <данные изъяты> рублей. Все совершенные с квартирой сделки являются законными. Просит отказать Фомичеву В.В. в удовлетворении иска, при этом удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика-истца Москвичевой О.М. – Потапов С.В. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает, что Мещерякова Е.А. неосновательно обогатилась за счет Фомичева В.В., денежные средства переданы в счет покупки квартиры, значит, подлежат возмещению, так как собственником доли спорной квартиры Фомичев В.В. не стал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, просил их удовлетворить, признав Москвичеву О.М. добросовестным приобретателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Фомичев В.В. и Мещерякова Е.А. с <нет данных> по <нет данных> года проживали совместно, поддерживали фактические брачные отношения, вели совместное хозяйство, Фомичев В.В. имел регистрацию по месту жительства Мещеряковой Е.А., что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д.3,5, т.2 л.д.87-90,91-93).

По договору купли-продажи от <нет данных> на имя Мещеряковой Е.А. у ФИО12 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.166), что не оспаривается сторонами.

Из справки, выданной Сафоновским ОСБ № от <нет данных> усматривается, что <нет данных> Фомичев В.В. в дополнительном офисе № Сбербанка России по своему лицевому счету совершил безналичный перевод на счет ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35). Указанное подтверждается данными сберегательной книжки истца-ответчика (т.1 л.д.36).

Впоследствии <нет данных> Мещерякова Е.А. продала указанную квартиру Мащенко Т.В. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.151), а та в свою очередь продала ее Москвичевой О.М. за <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время является ее собственником, что подтверждается договором купли-продажи от <нет данных> (т.1 л.д.158), актом приема-передачи от того же числа (т.1 л.д.159) и по существу не оспаривается сторонами.

По инициативе стороны истца-ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что <нет данных> года она продавала свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К ней несколько раз приходили ее смотреть Фомичев В. и Мещераякова Е. с сыном, а также Мащенко Т. Из поведения ФОИ и Мещеряковой у нее сложилось стойкое убеждение в том, что они супруги, мальчик их сын, а Мащенко теща ФОИ. Мещерякова при этом была на последних месяцах беременности. Когда они договорились о купле-продаже данной квартиры, Фомичев В.В. перечислили ей в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей на сберегательную книжку, а еще <данные изъяты> рублей передал наличными в Банке. Квартира была ею продана за <данные изъяты> рублей Мещеряковой Е.А., о чем была написана расписка, при этом в договоре ими по соглашению была указана стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей. Отдельной расписки ФОИ она не писала, так как полагала, что это одна семья.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Фомичев В.В. с <нет данных> года начал сожительствовать с Мещеряковой Е.А. в <адрес> После развода Фомичева В.В. с первой женой она стала настаивать на покупке им своего жилья, так как при разводе с первой женой он продал свою трехкомнатную квартиру, купил ей двухкомнатную, а оставшиеся денежные средства взял себе. В начале хотели приобрести жилье в <адрес>, однако, Мещерякова Е.А. от такого варианта отказалась. В результате квартиру приобрели в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Мещерякова Е.А. обещала написать Фомичеву В.В. расписку на <данные изъяты> рублей, которые он внес в качестве платы за квартиру по адресу: <адрес>, однако, этого не сделала. В <нет данных> года Фомичев В.В. Мещерякова Е.А. расстались, последняя обещала вернуть деньги после <нет данных>, когда ребенку исполниться шесть месяцев, но и этого не сделала.

Суд находит убедительными доводы Фомичева В.В. о том, что в счет приобретения недвижимого имущества ответчика Мещеряковой Е.А. (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), были потрачены его личные средства.

Таким образом, судом достоверно определено, что ответчик Мещерякова Е.А., не имея на то законных оснований, частично – <данные изъяты> рублей приобрела имущество за счет Фомичева В.В., то есть неосновательно обогатилась на указанную сумму, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с нее.

Доводы истца-ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы с Мещеряковой Е.А. и Мащенко Т.В. солидарно, суд признает несостоятельными, поскольку последняя стороной договора купли-продажи с ФИО12 не являлась.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Мещерякова Е.А. о неосновательности своего обогащения узнала в день заключения договора купли-продажи, то с этого дня подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за период времени с <нет данных> по <нет данных> как заявлено истцом.

Расчет, представленный истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суду проверен и признан верным, поскольку на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена 8,25% (Указание Банка России от <нет данных> №-У).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период <нет данных> по <нет данных> – в течение <данные изъяты> дней составляют: <данные изъяты> рублей х 8,25% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем учитывая период пользования чужими денежными средствами, последствия нарушения прав истца, суд считает, что требования Фомичева В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей является завышенным, явно не соразмерными последствиям нарушения прав, и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Мещеряковой Е.А. в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Фомичев В.В. произвел затраты – <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.2 л.д.95-97), при этом суд не принимает во внимание, доводы Фомичева В.В. о том, что им произведены затраты на <данные изъяты> рублей, так как представленная им ксерокопия квитанции серии ЮР № от <нет данных> подтверждающая расходы на <данные изъяты> рублей одновременно предъявлена суду и в оригинале и дважды в подсчет расходов на представителя учтена быть не может, также не может быть принята в качестве доказательства понесенных расходов ксерокопия квитанции серии ЮР № на оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она имеет неоговоренные исправления в дате ее составления и не представлена в оригинале для ее удостоверения судом (т.2 л.д.98).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, с учетом проделанной представителями работы по делу - представлению необходимых доказательств, заявлению ходатайств, представлению интересов истца-ответчика в размере <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с Мещеряковой Е.А.

Встречные исковые требования Москвичевой О.М. суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, граждане могут обращаться за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мащенко Т.В. и Москвичевой О.М. <нет данных>, сторонами не оспаривается (истец-ответчик Фомичев В.В. отказался от своих требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мнимому договору купли-продажи) как не оспаривается и то, что указанная сделка была возмездной, квартира приобретена у законного собственника, на момент регистрации договора купли-продажи квартиры ограничений и (или) обременений в регистрирующем органе зарегистрировано не было, договор на передачу квартиры в собственность Москвичевой О.М. является действительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве Москвичевой О.М. на вышеуказанное жилое помещение.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Е.А. в пользу Фомичева В.В.:

-в возврат денежных средств - <данные изъяты> рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>) рублей,

-расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей;

-в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фомичеву В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Москвичевой О.М. к Фомичеву Виктору Владимировичу, Мащенко Т.В. и Мещеряковой Е.А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Снять, наложенные определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от: <нет данных> запрет на совершение любых сделок с имуществом Москвичевой О.М., а именно: двухкомнатной квартирой общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <нет данных> запрет на совершение любых сделок с имуществом Мащенко Т.В., а именно: транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.