Дело №2-1374/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ярцево 31 октября 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Бойчиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ершова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <нет данных>, ответчик взял на себя обязательство в срок до <нет данных> построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ей. В свою очередь, она должна была уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Свои обязательства по оплате она выполнила. В установленный срок жилое помещение ответчиком ей передано не было, срок исполнения не менялся. Квартиры была передана лишь <нет данных> Считает, что по действующему законодательству ответчик, нарушивший срок исполнения обязательства, обязан уплатить неустойку. Просрочка исполнения составляет <данные изъяты> дней, сумма ко взысканию – <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком сроков исполнения договора причинило ей моральный вред в виде душевных переживаний, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы – Хайрулин В.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что дополнительного соглашения между истицей и ответчиком об изменении сроков передачи квартиры не заключалось. Истица Ершова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст.307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. По смыслу ст.6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <нет данных>, заключенного между Ершовой М.Н. и ООО «С», последнее взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и предоставить истице квартиру в нем по адресу: <адрес>, в срок до <нет данных> за <данные изъяты> рублей /л.д.11/. Ершовой М.Н. обязанность по оплате приобретаемой квартиры в многоквартирном доме исполнена /л.д.15,16/. При этом ООО «С», в нарушение п.2.2. Договора долевого участия в строительстве, передало Ершовой М.Н. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишь <нет данных> /л.д.14/, что позже установленного договором срока на <данные изъяты> календарных дней. Согласно п.6.4. Договора ответчик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истице квартиры уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сведений об изменении срока исполнения обязательства, в материалах дела не содержится. С <нет данных> ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 8,25% (Указание Банка России от <нет данных> №-У). Согласно расчету, представленному Ершовой М.Н. /л.д.13/, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Однако суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки завышена. Так, 1/300 от <данные изъяты>% ставки составляет <данные изъяты>%. <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*2). В соответствии с п.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от <нет данных> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом было установлено нарушение прав потребителя Ершовой М.Н. несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что причинило ей нравственные страдания. Поэтому суд признает требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред обоснованными. Однако, что касается размера возмещения морального вреда, заявленного Ершовой М.Н. в сумме <данные изъяты> руб., то суд, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает его размер до <данные изъяты> рублей. Истица при подаче искового заявления о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, ее требования частично удовлетворяются, поэтому с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворения имущественного требования о взыскании денежных средств – <данные изъяты> руб., и неимущественного требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом обстоятельств о том, что ООО «С» длительный период не исполняло своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «С» в доход федерального бюджета штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в пользу истицы надлежит взыскать всего <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ершовой М.Н.: -<данные изъяты> – в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства; -<данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход бюджета администрации муниципального образования «Я» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев