Дело №2-1285/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Ярцево 01 ноября 2011 г. Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Бойчиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катичевой Е.Г. к закрытому акционерному обществу «М» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Катичева Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был произведен дорогостоящий ремонт и смонтирована новая кухонная мебель. <нет данных> в ее отсутствие в период с <нет данных> часов произошел залив ее квартиры канализационными стоками ввиду неисправности домовой канализационной системы отвода сточных вод в виде засора стояка канализации, что подтверждается актом обследования квартиры. В результате залива было повреждено напольное покрытие – ламинат, который восстановлению не подлежит. Стоимость его замены – <данные изъяты> руб. Кроме того, повреждены составные части нового кухонного гарнитура, замена которых обошлась в <данные изъяты> руб. Считает, что залив произошел по вине ответчика, поскольку он осуществляет платные услуги по содержанию дома. Согласно законодательству, ответчиком нарушено ее право на качество жилищных услуг, что влечет полное возмещение вреда. Ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Также ей пришлось самостоятельно устранять последствия залива, некоторое время она не имела возможности пользоваться своим жилым помещением из-за специфического запаха. Указанные обстоятельства причинили ей значительные физические и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Катичева Е.Г. и ее представитель Ковнер В.А иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истица указала, что в момент залива она находилась в командировке в <адрес>. По получении сообщения о заливе ее квартиры сразу приехала домой. Залив квартиры произошел из-за засора стояка канализации. В результате залива повреждено напольное покрытие – ламинат, повреждены составные части нового кухонного гарнитура. После аварии канализационный стояк в квартире не переделывали. Представитель ЗАО «М» Кириенкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залив произошел по вине жильцов дома, которыми нарушены правила эксплуатации сточных труб. Забитие канализационной системы произошло из-за засора твердыми бытовыми отходами – тряпками и целлофановым пакетом, которые подлежали утилизации через мусоропровод или выносу на контейнерную площадку, но не путем смытия в канализационную систему. Виновниками засора канализационной системы, а следовательно и причинителями вреда, являются лица, утилизировавшие технические отходы через сточную систему. ЗАО «М» регулярно проводит профилактические осмотры канализационной системы. При принятии дома канализационные трубы внутри не проверяли. Представитель третьего лица ТСЖ «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Катичевой Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Предоставление, порядок контроля и качества коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307. В состав предоставляемых услуг входит и водоотведение – отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (п.6 Правил). Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.51 Правил). В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела /л.д.7/ Катичева Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом /л.д.18-22/, управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, являющейся Исполнителем и лицом, ответственным за их качество в соответствии со ст.ст.161-165 Жилищного кодекса Российской Федерации, является закрытое акционерное общество «М». Согласно п.3.12. Приложения №2 к договору управления Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, п.6.1. Приложения №1 Перечня и качества коммунальных услуг, ЗАО «Мастердом» принял на себя обязательства по регулярному осмотру ревизий, коллекторов, колодцев, проведение прочисток канализационных выпусков, ликвидацию засоров /л.д.21, 22/. Из акта обследования усматривается, что квартира истицы в <нет данных>. была затоплена сточными водами в результате засора стояка канализации. В результате залива в комнате повреждено покрытие пола из ламината, который не подлежит восстановлению /л.д.9/. Факт залива также подтверждается актом от <нет данных> /л.д.38/. Согласно локального сметного расчета /л.д.10/, стоимость замены ламината составляет <данные изъяты> руб. Договор № от <нет данных> /л.д.12/, спецификация № к договору /л.д.13/, чертеж № /л.д.14/ свидетельствуют о том, что в квартире истицы был установлен кухонный гарнитур. Из счета-заказа № от <нет данных> видно, что Катичева Е.Г. была вынуждена заказать поврежденные в результате залива деталей кухонной мебели: три секции, столешницу, плинтус и полку на общую сумму <данные изъяты>. /л.д.16/, что также подтверждается фотоматериалами /л.д.24,25/, объяснениями истицы. Никаких доказательств, несмотря на предложение суда, опровергающих представленные истицей расчеты истребуемых в возмещение материального ущерба сумм, стороной ответчика не представлено. Из показаний свидетеля С.П.М. видно, что она работала в ЗАО «Ж», которое в качестве подрядной организации по договору с ЗАО «М», обслуживало дом, в котором проживает истица. <нет данных> в обеденное время поступило сообщение о том, что с балкона 2-го этажа <адрес> льется вода. Она отправила к этому дому работников, которые перекрыли стояки горячего и холодного водоснабжения. Когда открыли квартиру, пол был залит нечистотами. Когда прочищали канализацию, вытащили тряпки и целлофановый пакет. Чистку производили и вечером, и на следующий день. Акт составляла она, хотя не имела право это делать, примерно через неделю, по просьбе своего руководителя. Как следует из показаний свидетеля К.С.С., <нет данных> во время обеда он и другой слесарь по указанию мастера поехали на место в связи с заливом. Текло из-под балкона. Они перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения. Появилась хозяйка квартиры. Оказалось, забита канализация. Они чистили канализационный стояк, в котором была грязь, которая могла образоваться не сразу, а за несколько месяцев. Вечером чистку производила аварийная бригада. В понедельник они опять производили чистку и вытащили тряпки и целлофан. Профилактику никто никогда не делал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине жильцов дома в засоре канализационной системы тряпками и целлофановым пакетом, ответчиком суду не представлено. Как пояснил свидетель К.С.С., тряпки и целлофан они достали не в день аварии. Данных о том, что засор произошел по вине иных лиц, суду не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что вначале были перекрыты стояки холодной и горячей воды, тогда как залив произошел из-за засора канализационной системы, свидетельствует о том, что ответчик не установил надлежащим образом причину аварийной ситуации, что способствовало увеличению ущерба. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, согласно которым производилась очистка внутренне канализационной сети, суд не принимает во внимание, поскольку они не подписаны ни собственниками квартир, ни представителями дома, а также по тем основаниям, что свидетель К.С.С., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, указал на отсутствие профилактических работ, а также на образование грязи в трубах, что приводит к засору, в течение нескольких месяцев. Изложенные обстоятельства указывают на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору управления в части периодических проверок и профилактических очисток канализационной системы. Помимо этого, суд не принимает акт от <нет данных> /л.д.38/, как свидетельствующий об отсутствии вины ответчика, поскольку, как пояснила свидетель С.П.М., этот акт она составляла сама, хотя не имела права этого делать, представителя ответчика, истицей, представителями дома он не подписан, и им никто не предлагал ознакомиться с ним, подписать, высказать какие-либо замечания. Помимо этого, указанная в акте 2-ая причина засора – неправильный монтаж канализационного стояка с мойки к стояку без уклона, ничем не подтверждается. Как пояснила истица, стояк не переделывался. Засор был в самой канализационной системе вне квартиры. Кроме того, не представлено доказательств, что указанный недостаток находится в причинно-следственной связи между засором и наступившими последствиями. Помимо этого, тряпки и целлофановый пакет, как следует из материалов дела, были извлечены по прошествии времени с момента залива, а не в день аварийной ситуации. Доказательств того, что указанные предметы являлись причиной засора именно в день причинения вреда – <нет данных>, суду не представлено. Несмотря на отрицание представителем ответчика вины предприятия в причинении ущерба, суд считает, что коммунальная услуга, а именно водоотведение сточных вод, была оказана ненадлежащим образом Исполнителем - ЗАО «М», поскольку при нормальном функционировании канализации, в том числе связанной с периодическими ее осмотрами и прочистками, не предоставлении доказательств вины истицы или других лиц в засорении стояка, залив квартиры не произошел бы. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер суммы, необходимой для замены поврежденного напольного покрытия и элементов кухонного гарнитура. Расчеты суммы ущерба подтверждаются соответствующими фотоматериалами, пояснениями истицы, документами о приобретении гарнитура. Кроме того, ответчиком не представлено иного расчета стоимости поврежденного имущества. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., складывающиеся из стоимости затрат на замену ламинированного полового покрытия и <данные изъяты> руб. - на частичную замену составляющих частей кухонного гарнитура. Не предоставлением коммунальной услуги надлежащего качества, с учетом всех обстоятельств дела, в силу прямого указания в законе, невозможностью проживания в квартире, истице ответчиком причинен моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Катичевой Е.Г. уплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи /л.д.27/. Поскольку требования истицы удовлетворяются частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Катичевой Е.Г. считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «М» госпошлину в доход федерального бюджета в следующих размерах: от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., от требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу Катичевой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в доход бюджета администрации муниципального образования «Я» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.М.Дементьев