г. Ярцево 03 ноября 2011г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викентьевой В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Я РО СП УФССП по <адрес> П.Ю.В о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с постановлением судебного пристава – исполнителя П.Ю.В от <нет данных> она не согласна, поскольку вступившее в силу решение суда ею обжаловано в надзорном порядке. Кроме того, в постановлении неверно указан адрес взыскателя. Если исполнительный лист выдан с той же ошибкой, то просит признать его незаконным. Также указывает, что ранее уже возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее в пользу ПК ЖСК «М» денежных средств, вследствие чего пристав обязан объединить два производства в одно сводное, но он этого не сделал. Просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> и признать недействительным исполнительный лист, если в нем неверно указан адрес взыскателя.

В судебное заседание Викентьева В.И. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Я РО СП УФССП по <адрес> П.Ю.В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Викентьевой В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к оформлению постановления установлены ст.14 названного Закона.

Судом установлено, что <нет данных> на основании исполнительного листа № от <нет данных> /л.д.10-11/ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Викентьевой В.И. солидарно в пользу ООО «Г» /13/. В исполнительном листе адрес взыскателя указан: <адрес>. При этом, согласно заявлению ООО «Г» о принятии на принудительное исполнение указанного исполнительного листа /л.д.12/, адрес взыскателя для почтовой корреспонденции значится как «<адрес>», заявлено ходатайство о направлении постановлений пристава именно по этому адресу, а также указаны реквизиты счета для направления платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при указании адреса в постановлении ошибки не допущено, поскольку в нем указан почтовый адрес взыскателя, а не юридический, тогда как в самом исполнительном листе указан юридический адрес взыскателя, что не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, на достижение результата исполнительных действий пристава, в рассматриваемом случае, указание адреса взыскателя, его филиала или представительства значения не имеет, поскольку средства должника будут перечисляться на определенный расчетный счет.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> является законным и обоснованным, права заявительницы не нарушает. Значит, требование Викентьевой В.И. о его отмене необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы Викентьевой В.И. о том, что ею в надзорную инстанцию обжаловано решение суда, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство, суд считает несостоятельными, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда в надзорном порядке не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки Викентьевой В.И. о недействительности исполнительного листа при указании в нем не юридического, а почтового адреса взыскателя, поскольку из материалов дела видно, что адрес взыскателя ООО «Г» в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается самой заявительницей.

Доводы Викентьевой В.И. о том, что судебный пристав – исполнитель был обязан объединить в сводное производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Г» и о взыскании с нее денежных средств в пользу ПК «М», суд признает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и опровергнутыми материалами дела.

Так, из смысла ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, при наличии исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника или в отношении нескольких должников, но по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, судебным приставом-исполнителем может быть принято решение об их объединении в одно сводное. То есть объединение исполнительных производств в одно сводное – право судебного пристава, а не обязанность.

Также, как видно из постановления от <нет данных> /л.д.15/, исполнительные производства № и № в отношении должника Викентьевой В.И. в пользу взыскателей – ООО «Г» и ПК «М» объединены в сводное № для совместного исполнения.

Так как в судебном заседании оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> и признания исполнительного листа недействительным не установлено, исполнительный лист достоверный, исполнительные производства в отношении заявительницы объединены в сводное, то права Викентьевой В.И. не нарушены, поэтому в удовлетворении заявленных ею требований надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Викентьевой В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Я РО СП УФССП по <адрес> П.Ю.В о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> и признании исполнительного листа недействительным – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: С.М.Дементьев