Дело № 2 – 1305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 03 ноября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потапенков А.Н. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «П» и открытому акционерному обществу «Г» о признании недействительным условия кредитного договора, перерасчете графика платежей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потапенков А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ОАО АКБ «П» был заключен кредитный договор №ф от <нет данных> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <нет данных> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. <нет данных> между ОАО АКБ «П» и ОАО «Г» был заключен договор цессии, в связи с чем, последующие платежи им осуществлялись ОАО «Г». В сумму ежемесячного платежа включена плата за пользование кредитом, из которой <данные изъяты>% - плата за обслуживание долга. Общая сумма таких выплат Банкам за обслуживание долга составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия банков по списанию такой платы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству. Банки, в нарушение требований п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не разъяснили ему содержание платы за пользование кредитом и за обслуживание долга, обязав его оплачивать несуществующую услугу. Кроме того, график платежей не заполнен надлежащим образом, отсутствует информация об основном долге и суммах платы за пользование кредитом. Указывает, что недействительность оспариваемого условия кредитного договора не влечет недействительности сделки в целом. Считает, что ответчиками нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», умышленно включено незаконное условие в кредитный договор, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать его с ответчиков в солидарном порядке. Также просит признать условие кредитного договора, устанавливающее взимание дополнительной платы в сумме <данные изъяты>% от суммы основного долга – недействительным; обязать ОАО «Г» пересчитать график платежей по кредитному договору без учета платы за обслуживание долга – <данные изъяты>%; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать неосновательно списанные денежные средства с ОАО «П» в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Г» - <данные изъяты> руб. Просит также взыскатьс ответчиков в солидарном порядке расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на иск Потапенкова А.Н. /л.д.104-105/, представитель ОАО «Г просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, ему были разъяснены все его положения, он осознанно и добровольно самостоятельно принимал решение, на изменение условий не указывал. Также не обращался в Банк за изменением условий договора или с возражениями. Кроме того, формула определения суммы платы за кредит тоже является условием договора о платности, с которым Потапенков А.Н. согласился, а иного способа определения суммы процентов истцом не предоставлено.

В судебное заседание истец Потапенков А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Потапенкова А.А. уточненный иск поддержала, пояснив, что кредит был получен на неотложные нужды.

Представитель ответчиков - Меньшенина С.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истец получал кредит на предпринимательскую деятельность.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п. ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008г. N 661-О-О следует, что вышеуказанная норма закона, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, которые вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из смысла положений, изложенных в Письме Минфина Российской Федерации от 03.03.2010г. N 05-06-05/3-23 усматривается, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами на основании договора, определение условий которого находятся в компетенции сторон его заключающих. А государственные органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что в соответствии кредитным договоромот <нет данных> №ф, заключенным между ОАО АКБ «П» и Потапенковым А.Н. /л.д.7-9/, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты по графику платежей процентов за пользование кредитом, определяемых по формуле (<данные изъяты>), где в частности R – <данные изъяты>%, а k – <данные изъяты>%.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, указанная позиция k – <данные изъяты>% входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в согласованных сторонами размерах и в порядке, определенных договором.

При этом норматив k – <данные изъяты>% не относится, как следует из условий договора и графика платежей, к плате за какие-либо иные услуги, оказываемые банком, а является исключительно составной частью процентной ставки, установленной кредитором за пользование заемщиком предоставленной ему денежной суммой, за что он обязан уплатить проценты на нее.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от <нет данных> /л.д.41-43/, АКБ «П» (ОАО) передал ОАО «Г» свои права кредитора по кредитным договорам /л.д.44/.

В соответствии с условиями кредитного договора и приложенным к нему графиком платежей /л.д.7-11/, для недопущения возникновения задолженности Потапенков А.Н. обязан уплачивать Банку ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Кредитный договор заключен сторонами добровольно, его условия Потапенковым А.Н. приняты, он с ними ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждом листе документа и приложений /л.д.7-11/.

Довод истца о том, что ответчиком ему не было разъяснено условие кредитного договора, устанавливающее взимание дополнительной платы в сумме <данные изъяты>% от суммы основного долга, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено. Наоборот, плата в размере <данные изъяты>% входит в состав уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит законодательству, данное условие изложено в договоре ясно, дополнительного толкования и разъяснения не требует, оплатой за предоставление дополнительных, либо не существующих услуг, не является.

Утверждения Потапенкова А.Н. о том, что согласно условиям кредитного договора <данные изъяты>% - обслуживание долга, плата за несуществующую услугу, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, является лишь предположением истца, поскольку расшифровки указанной позиции в заявленной формулировке в представленных документах не содержится /л.д.7-11, 214-222/. Наоборот, это является уплатой процентов на денежную сумму, полученную в виде кредита, на основании положений ст.ст.809, 819 ГК РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и графика платежей, заключенные сторонами в добровольном порядке, не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав Потапенкова А.Н.

Поэтому суд считает требования Потапенкова А.Н. о признании недействительным условие кредитного договора №ф, устанавливающее взимание дополнительной платы в сумме <данные изъяты>% от суммы основного долга заключенного между ним и ОАО «П» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о недействительности условия кредитного договора, то остальные требования Потапенкова А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапенков А.Н. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «П» и открытому акционерному обществу «Г» о признании недействительным условия кредитного договора, перерасчете графика платежей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев