Дело №2-1403/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 07 ноября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Т.Т. к Межмуниципальному отделу МВД России «Я» по <адрес> и обособленному структурному подразделению Я почтамт УФПС <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> она получила извещение из МО МВД России «Я» по <адрес> о необходимости явки <нет данных> для дачи объяснений. Из конверта видно, что он был направлен ей <нет данных>, а поступил <нет данных>, т.е. шел более месяца. Просит суд установить виновное лицо и взыскать с него в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Я» по <адрес> Акчурина О.А. исковые требования не признала, пояснив, что на направляемых ими конвертах в графе «отправитель» ставится штамп МО МВД России «Я». На имеющемся в деле конверте их штамп отсутствует, поэтому он не мог быть отправлен МО МВД России «Я». Извещение от <нет данных> они не могли отправить <нет данных>

Представитель ОСП Я почтамт УФПС <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Викентьевой Т.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчиков по несвоевременной доставке и направлению письма – извещения и повестки о явке для дачи объяснений.

Постановка перед судом вопроса о выяснении, кто из ответчиков виновен, является несостоятельным, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять суду доказательства нарушения прав и законных интересов конкретными виновными лицами – обязанность истца.

Судом истице предлагалось уточнить обстоятельства, в том числе указать конкретное виновное лицо, какие именно ее права нарушены, какие именно страдания ей причинены, в чем это выразилось, конкретизировать действия (бездействие) каждого из ответчиков по причинению морального вреда.

Однако Викентьева Т.Т. не указала конкретное лицо, причинившее ей моральный вред, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и свои индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не обосновала размер подлежащего компенсации морального вреда в отношении каждого из ответчиков.

Истицей указано на то, что извещение от <нет данных> о ее вызове в Межмуниципальный отдел для дачи объяснений на <нет данных> /л.д.9,10/ она получила по почте письмом лишь <нет данных>

Однако из представленного истицей конверта /л.д.6/ не усматривается, что именно в нем было отправлено извещение от <нет данных> из МО МВД России «Я» по <адрес>, поскольку никаких отметок о данных отправителя не содержится.

При этом, согласно п.83 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», документы, отправляемые органами внутренних дел, передаются в том числе почтовой связью. Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется подразделениями делопроизводства и режима органов внутренних дел в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. Так, в соответствии с п.22 указанных Правил, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Суд приходит к выводу, что конверт, датированный по отправлению <нет данных> не мог быть отправлен МО МВД России «Я», поскольку на нем отсутствует штамп отправителя, а также извещение о явке датировано только <нет данных> Кроме того, истицей не представлено доказательств, что именно в этом конверте ей направлена извещение и повестка о явке к дознавателю.

Помимо этого, Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что она желала явиться для дачи объяснений, что ей впоследствии были созданы препятствия для этого, либо она являлась, что неявкой в установленное время ей действительно был причинен моральный вред.

Также, Викентьевой Т.Т. не представлены доказательства виновности почтового отделения в длительной доставке извещения и повестки в представленном конверте и что этим ей также действительно был причинен моральный вред.

Таким образом доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении, суду не представлено.

Также Викентьевой Т.Т. заявлены требования о взыскании с виновного ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за незаконные действия, которыми нарушены ее права. Однако суд по указанным ранее обстоятельствам пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права Викентьевой Т.Т. нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Межмуниципальному отделу МВД России «Я» по <адрес> и обособленному структурному подразделению Я почтамт УФПС <адрес> о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев