Дело № 2-1290/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «25» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Толковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области, ОСП «Ярцевский почтамт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области (далее по почте СУ СК РФ по Смоленской области), ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области (далее по тексту ФГУП «Почта России»), ОСП «Ярцевский почтамт» о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> она направила в Следственный комитет заказное письмо №, в котором находилось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Ярцевского ОВД ФИО10, начальника ОБЭП ФИО11, работников ОБЭП ФИО12 и ФИО13, работников Ярцевской прокуратуры ФИО14 и ФИО15. На указанное заявление ответа она не получила, в связи с чем действия ответчика она обжаловала в Следственный комитет России, откуда <нет данных> ее заявление было направлено в Следственный комитет по Смоленской области. Ответчик предоставил ей официальный ответ от <нет данных> о том, что ее заявление от <нет данных> в Следственное управление по Смоленской области не поступало и не рассматривалось. После этого она написала претензию в адрес ОСП «Ярцевский почтамт», в которой просила возместить ей стоимость утраченного заказного письма в двукратном размере и наказать лиц, виновных в недоставке ее письма адресату. Работник ФИО3 делала запрос в ФГУП «Почта России», в результате чего было установлено, что ее заказное письмо дошло до адресата, было вручено <нет данных> секретарю ФИО8. Однако ее письмо доставили не по тому адресу, так Следственное управление расположено по адресу: <адрес>, а вручили ее письмо по адресу: <адрес>, где расположена Смоленская областная прокуратура. Адрес на конверте она указывала четко. Таким образом, Почта не имела права вручать ее письмо не тому адресату, а работник прокуратуры не должен был получать письмо, адресованное не им, а если принял перенаправить его в Следственный комитет. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд установить виновного ответчика и взыскать с него в возмещение морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей; установить судьбу ее заказного письма № и выяснить где оно находится в данный момент, почему она не получила на него ответ, почему оно не рассмотрено адресатом и она не получила ответ, а также установить, чьим работником является секретарь ФИО8 и почему она получила корреспонденцию адресованную не прокуратуре, а Следственному комитету.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Смоленской области и Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОСП «Ярцевский почтамт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - СУ СК России по Смоленской области Коблов Н.С. исковые требования не признал, пояснив, что не получив на заявление от <нет данных> ответа, истица подала жалобу в Следственный комитет Российской Федерации, которым <нет данных> жалоба направлена в СУ СК России по Смоленской области для рассмотрения по существу. <нет данных> Викентьевой Т.Т. было сообщено, что указанное обращение к ним не поступало. Как указывает сама истица, ее заказное письмо работником почты было вручено <нет данных> сотруднику прокуратуры Смоленской области, адрес которой <адрес>, тогда как их адрес: <адрес>. Из прокуратуры Смоленской области указанное заявление Викентьевой Т.Т. к ним не поступало. В связи с указанными обстоятельствами считаем себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представить ответчика - ФГУП «Почта России» Синица Н.Г. исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала, пояснив, что заказное письмо № было направлено истцом (согласно квитанции) из г.Ярцево <нет данных> в Следственный комитет Смоленской области в г.Смоленск 214000. Так как адресат – Следственный комитет Смоленской области не существует, а до <нет данных> Следственный комитет входил в систему прокуратуры, то работники ОСП 214000 действовали в соответствии с Почтовыми правилами и выдали <нет данных> письмо без нарушения контрольного срока пересылки наиболее вероятному получателю – представителю прокуратуры Смоленской области по доверенности № от <нет данных>, который не отказался от его получения. Утверждение истца о направлении письма по адресу: <адрес>, 214000, где находится СУ CК России по Смоленской области не возможно проверить в виду отсутствия конверта, а в квитанции адрес не указывается. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства перенесения нравственных или физических страданий, их причинно-следственная связь с действиями работников Почты России, а также в чем они выразились, просит отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика - прокуратуры Смоленской области Плющева А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение Викентьевой Т.Т. от <нет данных> в день поступления передано для организации рассмотрения заместителю прокурора области, а также начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области. Учитывая, что доводы, изложенные в обращении относились к компетенции прокуратуры, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращение было принято к рассмотрению с учетом определения непосредственных исполнителей по направлениям надзора. В ходе его рассмотрения возникла необходимость в истребовании и изучении прокуратурой области материала доследственной проверки по заявлениям Викентьевой Т.Т., находящегося в ОВД Ярцевского района, а также дачи полного и мотивированного ответа по обращению <нет данных>, срок рассмотрения обращения Викентьевой Т.Т. был продлен заместителем прокурора области до <нет данных>, о чем в тот же день в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. <нет данных> по результатам проверки Викентьевой Т.Т. направлен мотивированный ответ. <нет данных> начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области в адрес истицы направлено уведомление о результатах рассмотрения указанного обращения с приложением копии ответа от <нет данных>. Просит в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказать.

Представитель соответчика - Управления Федерального казначейства по Смоленской области Янишина А.И. исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит компенсации. Будучи по своей правовой природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий. Наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. При этом обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Противоправность поведения причинителя, его вина. В связи с тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, пропажи ее заказного письма и причинения морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.ст.22,23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, так реквизиты адресата на почтовых отправлениях состоят из следующих данных: для юридического лица – полное наименование, указание улицы, номера дома, номера квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

Согласно ст.148 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01 января 1993 года Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14 ноября 1992 года №416 если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д.выяснить новое место жительства адресата.По результатам составляется за подписью этого работника справка, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма (бандероли) или к адресной стороне почтовой карточки.

После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении, а при отсутствии обратного адреса передаются в нерозданные вместе со справкой.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального Закона №2202 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре» до 15 января 2011 года Следственный комитет входил в систему прокуратуры.

Согласно п.3.3. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокурора №200 от 17 декабря 2007 года поступившие в прокуратуры обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст.119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. По результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы следствия или дознания, а в случае выявления нарушения - одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю. По инициативе исполнителя копии таких обращений могут быть направлены в органы предварительного расследования сразу после предварительного рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования к ответчикам Викентьева Т.Т. основывает на факте, потери письма и не получения на него ответа. Однако указанные истицей обстоятельства не соответствуют действительности.

Судом установлено, что заказное письмо № от <нет данных> вручено <нет данных> по доверенности № от <нет данных> старшему специалисту 1 разряда прокуратуры <адрес> ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д.64,65,66-71).

В связи с тем, что адресат – Следственный комитет Смоленской области как самостоятельный орган не действовал, а до <нет данных> входил в систему прокуратуры, то работники ОСП 214000 действовали в соответствии с Почтовыми правилами и выдали <нет данных> письмо без нарушения контрольного срока пересылки наиболее вероятному получателю – прокуратуре Смоленской области по доверенности № от <нет данных>, который не отказался от его получения.

Утверждение истца о направлении письма по адресу: <адрес>, 214000, где находится СУ CК России по Смоленской области не возможно проверить в виду отсутствия конверта, а в квитанции адрес не указывается (л.д.72,73-74,75).

В соответствии с п.2.3.7. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации № от <нет данных> конверты или та часть упаковки, на которой указаны почтовые реквизиты, прикалываются к обращениям, документам и сохраняются исполнителем до принятия по ним решения.

Из материалов дела усматривается, что в день поступления обращения Викентьевой Т.Т. от <нет данных> поступившей в прокуратуру Смоленской области (л.д.88-109) оно передано для организации рассмотрения заместителю прокурора области, а также начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области. Учитывая, что доводы, изложенные в обращении относились к компетенции прокуратуры, в соответствии с п.3.3. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокурора №200 от 17 декабря 2007 года, указанное обращение принято к рассмотрению с учетом определения непосредственных исполнителей по направлениям надзора. В ходе рассмотрения обращения Викентьевой Т.Т. возникла необходимость в истребовании и изучении прокуратурой области материала доследственной проверки по заявлениям Викентьевой Т.Т., находящегося в ОВД Ярцевского района, а также дачи полного и мотивированного ответа по обращению <нет данных> в соответствии с п.п.5.9, 5.10 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», срок рассмотрения обращения Викентьевой Т.Т. продлен заместителем прокурора области на 15 суток, то есть до <нет данных>, о чем в тот же день в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление. <нет данных> по результатам проверки по существу изложенных в обращении доводов заявителю Викентьевой Т.Т. направлен мотивированный ответ за подписью первого заместителя прокурора области за №. <нет данных> начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области в адрес заявительницы направлено уведомление о результатах рассмотрения указанного обращения с приложением копии ответа от <нет данных>.

Таким образом, обращение Викентьевой Т.Т., содержащееся в заказном письме №, не смотря на неверное указание адресата истицей, рассмотрено по существу и на него Викентьевой Т.Т. предоставлен ответ. Поскольку обращение рассмотрено по существу, конверт уничтожен в соответствии с действующей инструкцией о делопроизводстве в органах прокуратуры, и поэтому установить адрес, по которому Викентьевой Т.Т. направлялось заказное письмо, в судебном заседании не представилось возможным. Истицей же в свою очередь доказательств указания ею адреса - <адрес>, суду не представлено.

Суд не находит в действиях ответчиков и соответчиков нарушений каких-либо прав и интересов Викентьевой Т.Т., поскольку обращение последней от <нет данных> рассмотрено по существу и на него дан мотивированный ответ, работники и служащие ответчиков и соответчиков действовали в соответствии с инструкциями и действующим законодательством, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования Викентьевой Т.Т. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, в чем выразились ее нравственные или физические страдания, чем подтверждается факт причинения ей этих страданий, какие последствия для нее от действий ответчиков и соответчиков наступили.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Викентьевой Т.Т. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.