Дело №2-1111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области                  «24» октября 2011 года

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Толковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаенко Л.В. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Сантехмонтаж» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Сантехмонтаж» (далее по тексту ООО «УК Сантехмонтаж») о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на чердаке над ее квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ей на праве собственности, проходит отопительный стояк с распределительным краном, поэтому ее квартира постоянно подвергается затоплению по вине рабочих: слесарей и кровельщиков ООО «УК Сантежмонтаж». В период отопительного сезона воду из стояка рабочие сливают на чердаке, и вода попадает ей в квартиру, кроме того, протекает крыша, после того как зимой сбивали сосульки, повредили покрытие. Ей постоянно приходится ремонтировать свою квартиру. В ночь со <нет данных> <нет данных> залили с чердака ее квартиру, так как перекрутили резьбу в распределительном кране. Дежурные слесаря, которых она вызвала, перекрыли воду. Акт о заливе квартиры составлен поверхностно. Ремонт в квартире и крыши над квартирой произведен частично и некачественно. Она оплачивает коммунальные услуги, но предоставляют их некачественно. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «УК «Сантехмонтаж» в ее пользу: - <данные изъяты> копеек необоснованно взысканных денежных средств за некачественно предоставленные коммунальные услуги, на которую начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <нет данных> по день реального возмещения денежных средств; - компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; - материальный ущерб <данные изъяты> рублей. Обязать Управляющую компанию: - перенести на чердаке распределительный кран в другое место от квартиры ее проживания на <данные изъяты> м. с помощью сварки; - заменить входную вверь, поломанную рабочими Управляющей компании; - пробить и прочистить вентиляционную вытяжку; - поставить на место новые водопроточные желобки и устранить на середине стены протекания; - перекрыть крышу над ее квартирой.

В судебном заседании истица Саенко Л.В. уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в исках основаниям, дополнив, что <данные изъяты> копеек она просит взыскать с ответчика в возврат необоснованно взысканных с нее денежных средств за некачественно предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается в том числе и актом о заливе ее квартиры в <нет данных>. Заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб, который она оценила в <данные изъяты> рублей, при этом поврежденное от залива ее квартиры имущество в акте осмотра ответчиком не указывалось, оценку, причиненного ущерба она не проводила. Также настаивает на том, чтобы ответчик перенес на чердаке распределительный кран в другое место от квартиры ее проживания на <данные изъяты> м. с помощью сварки, поскольку в период отопительного сезона ее квартиру постоянно заливает при спуске воды с системы отопления, заключения специалиста (эксперта) о возможности переноса указанного крана у нее не имеется. Когда в ее квартире рабочие ответчика производили ремонт, ими была повреждена ее входная дверь, которую она и просит заменить, при этом доказательств, подтверждающих повреждение двери рабочими, у нее нет. Рабочий ответчика действительно приходил к ней прочищать вентиляцию, но ничего не сделал, при этом попросил подписать ее акт, что он был у нее, что она и сделала, а теперь ответчик утверждает, что все работы были произведены, что не соответствует действительности, какого-либо заключения или акта о необходимости пробить и прочистить вентиляцию у нее нет. Причины залива ее квартиры устанавливались жилищной инспекцией, которая подтвердила, что они происходят из-за плохого состояния крыши и водостоков, и обязала ответчика устранить все нарушения, но до сих пор этого не сделали. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в причиненных ей физических страданиях, ей приходилось самостоятельно двигать мебель, чтобы ее не заливало, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, кроме того, все ее обращения к ответчику по поводу устранения нарушенных прав остались без внимания. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв по иску, копии документов, указав на несогласие с иском по следующим основаниям, считает, что перенести распределительный кран в другое место от <адрес> не представляется возможным, так как система теплоснабжения в доме смонтирована с верхней подачей теплоносителя, это значит, что в дом заходит две трубы (подающая и обратная), затем подающая труба поднимается общим стояком на чердак и оттуда стояками расходится по квартирам, собираясь обраткой в подвале. На каждом стояке в верхней и нижней точке установлен вентиль, который служит для перекрывания стояка во время проведения различных работ. Убирать указанные вентиля нельзя, так как они установлены по проекту. Кроме этого на чердаке установлены воздухосборники с воздухоотводчиками, которые необходимы для сброса воздуха с системы отопления, установлены они по расчету при монтаже системы, учитывая диаметр, протяженность трубопровода. Вентиля, воздухосборники, воздухоотводчика являются неотъемлемой частью системы отопления, поэтому убирать, переносить их нельзя. В квартире Саенко Л.В. был сделан ремонт двух комнат, произведен ремонт кровли над ее квартирой, замена конька, прочищены вентиляционные каналы, что подтверждается актами выполненных работ. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним. В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Ремстрой-1» Шебаршова А.В. не возражала против удовлетворения требований, считает, что все исковые требования Саенко Л.В. должны быть удовлетворены за исключением требования о переносе на чердаке распределительного крана в другое место от квартиры ее проживания на <данные изъяты> м. с помощью сварки, так как заключения специалиста, подтверждающего возможность перенести данный кран у истицы нет, а его перенос возможно может нарушить теплоснабжение в доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.4 ч.ч.1,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу соответствующую этим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, Саенко Л.В. является собственником <адрес>, на основании договора от <нет данных> о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> (л.д.34,113).

На основании распоряжения главы муниципального образования Ярцевское городское поселение <адрес> № от <нет данных> закреплено право управления многоквартирным домом № по <адрес> за ООО «УК «Сантехмонтаж», которое с <нет данных> года выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.194-196,106, 151-161). Согласно карточке расчетов за период с <нет данных> по <нет данных> истице ответчиком начислялись платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, при этом у нее имеется задолженность перед ответчиком в сумме <нет данных> копеек (л.д.106-107).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <нет данных>, управление указанным многоквартирным домом перешло к ООО «Ремстрой-1» (л.д.124,125).

Согласно положениям ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания ООО «УК «Сантехмонтаж» должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества в соответствии со ст.36 ЖК РФ, в том числе входит крыша многоквартирного дома.

Общее имущество согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества согласно п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Из пояснений истицы Саенко Л.В. в судебном заседании усматривается, что в результате ненадлежащего состояния кровли, на протяжении длительного промежутка времени ее квартира постоянно заливается.

Так из акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» жилого <адрес> от <нет данных> следует, что обслуживающая организация <адрес> – ООО «УК Сантехмонтаж» допустила следующие нарушения: в <адрес> в подъездах 1, 2, 4 имеются следы залития с кровли, погнут металлический желоб наружного водостока, отсутствует сливной лоток над квартирой № в водоприемнике воронки (л.д.166).

Акт обследования квартиры истицы от <нет данных> года утверждался директором ООО «УК «Сантехмонтаж», согласно которым квартира истицы была залита – в зале над окном и до угла наблюдается протекание, вся лепнина мокрая, желтая в разводах. Течет по стене, по обоям, угол мокрый (стоят тазы), обои на потолке в разводах, наблюдается обвисание потолка в комнате <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Из акта от <нет данных> следует, что жильцы <адрес>, включая истицу, произвели обследование многоквартирного дома по факту залития квартир, в том числе и <адрес>. Данный акт был адресован директору ООО «УК «Сантехмонтаж» и получен должностным лицом <нет данных>.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о проведении ремонта кровли и водостоков, однако ее требования в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, напротив, как усматривается из предписания от <нет данных> №, выданного Главным Управлениям «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» администрации Смоленской области директору ООО «УК Сантехмонтаж» Кожинову Г.А., последнему указано на необходимость в срок до <нет данных> произвести текущий ремонт кровли и наружного водостока (в том числе и над квартирой истицы), которое последним выполнено не было, в связи с чем, <нет данных> в отношении него был составлен протокол № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.167,169,170). Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «Ярцевский район» <адрес> от <нет данных> руководитель ООО «УК Сантехмонтаж» Кожинов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.192). До настоящего времени ремонт кровли и наружного водостока дома истицы над квартирами 9,11,21 и подъездах 1,2,4 ответчиком не произведен, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Разделом 4.6.1.16 вышеназванных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно раздела 4.6.1.10. Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные вприложении N 2, согласно которого, предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли 1 сутки, предельный срок выполнения ремонта при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой и наружного водостока подлежат удовлетворению, так как ответственность за их содержание и ремонт несет управляющая организация, осуществляющая техническое обслуживание жилого дома и принимающая от населения платежи за данную услугу, то есть ООО «УК Сантехмонтаж», которое, в нарушение приведенных нормативно-правовых норм, не провела его в установленный законодателем срок.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика необоснованно взысканных денежных средств, на которые она просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя: освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что управляющей компанией ООО «УК «Сантехмонтаж» истице предоставлялись услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества.

Однако в случае оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуги изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется в установленном законом порядке.

Данный порядок нашел свою конкретизацию, в том числе, в постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.п.6,7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель),-к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил).

Доказательств, того, что истица обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Сантехмонтаж» с требованием о произведении перерасчета в связи с некачественным предоставлением жилищных услуг, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Саенко Л.В. в указанной части являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Саенко Л.В., касающиеся взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «УК Сантехмонтаж» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по ремонту жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая истице на праве собственности, последняя в силу положений ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг … и т.п.

В нарушение приведенных правовых норм истицей не представлены доказательства, причиненного ей ущерба (убытков), связанного с заливом ее квартиры, а также его расчет.

Доводы Саенко Л.В. о том, что размер ущерба полностью подтверждается описью, составленной ею (л.д.53), суд признает несостоятельными, поскольку она составлена заинтересованным лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, кроме того доказательств того, что указанное в описи имущество было повреждено именно в результате залива в ночь со <нет данных> на <нет данных>, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении материального ущерба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований Саенко Л.В. в части возложения на ответчика обязанности по перенесу на чердаке распределительного крана в другое место от ее квартиры на <данные изъяты> м. с помощью сварки, замене входной двери и прочистке вентиляционной системы по следующим основаниям.

В силу положений п.п.5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать… герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что кран установленный на чердаке над квартирой истицы установлен в верхней точке отопительной системы и предназначен для обслуживания более одной квартиры, в данном случае - стояка отопления многоквартирного дома, в связи с чем, воздухоотводчик относится к общему имуществу дома, за техническим состоянием и эксплуатацией которого отвечает управляющая компания.

При этом доводы ответчика о невозможности произвести работы, на которых настаивает Саенко Л.В. в части переноса вышеуказанного крана, вентилей, воздухосборника, воздухоотводчика, поскольку они являются неотъемлемой частью системы отопления, которая выполнена по проекту, и вмешательство не допустимо, так как это пагубно скажется на всей системе в целом, истицей не опровергнуты. От проведения экспертизы для установления возможности переноса требуемого крана истица в судебном заседании отказалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, Саенко Л.В. не представлено доказательств того, что именно действиями работников ответчика была повреждена ее входная дверь и ее дальнейшее использование не возможно.

Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность требований истицы о том, что ответчиком не были проведены работы по ремонту вентиляционной системы в ее квартире, суду также не предоставлено. Напротив, как усматривается из наряда-задания на прочистку вентиляции кухни, ванной, туалета в <адрес> площадью <данные изъяты> м., Саенко Л.В. приняла вышеуказанную работу <нет данных>, подтвердив ее своей подписью (л.д.102-103).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт не выполнения ООО «УК Сантехмонтаж» работ по прочистке вентиляции не подтвержден доказательствами по делу, суд находит требование истицы в указанной части не подлежащем удовлетворению.

Исковые требования Саенко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон распространяется действие правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого, истица, проживающая в жилом помещении, расположенном в <адрес>, обслуживающемся управляющей компанией, является потребителем оказываемых услуг, поэтому вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда, при этом требуемая истицей компенсация – <данные изъяты> рублей – представляется несоразмерной допущенному нарушению ее прав.

Учитывая причиненные истце физические и нравственные страдания, выразившееся в ухудшении состояния здоровья, обращениях в суд с требованиями о защите своих прав потребителя, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «УК Сантехмонтаж» в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика – управляющей компании ООО «УК САнтехмонтаж» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саенко Л.В. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания Сантехмонтаж» произвести текущий ремонт кровли и наружного водостока над квартирой Саенко Л.В., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Сантехмонтаж» в пользу Саенко Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саенко Л.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Сантехмонтаж» штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Сантехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.