Дело №1073/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего /судьи/ Козоногина В.А., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаскиной Е.Л. к Панаскину А.Л., Панаскиной Н.А., администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес>, администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования, по встречному иску Панаскина А.Л. к Панаскиной Е.Л., Панаскиной Н.А., администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес>, администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Панаскиной Н.А. к Панаскиной Е.Л., Панаскину А.Л., администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес>, администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Панаскина Е.Л. обратилась в суд с иском к Панаскину А.Л., Панаскиной Н.А., Администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> (далее – Администрация МО «Ярцевский район»), Администрации муниципального образования Ярцевского городского поселения <адрес> (далее – Администрация МО Ярцевского городского поселения) о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, указав в обоснование иска, что <нет данных> умер её сын Панаскин Д.А. После его смерти осталось имущество в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Она как его мать является наследником первой очереди. Панаскин А.Л., - отец наследодателя, отказался от наследства в её пользу. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определения долей в праве собственности на указанную квартиру, так как в графу договора о количестве сособственников квартиры не включены Панаскин Д.А. и Панаскина Н.А., которым не было отказано в праве на участие в приватизации. Считает, что она, Панаскин А.Л., Панаскин Д.А. и Панаскина H.А. приобрели право по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>Металлургов <адрес>. Просит признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> незаконным в части не включения Панаскина Д.А. и Панаскиной Н.А. в число собственников; признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, из которых 1/4 долю - в порядке приватизации на основании договора о приватизации от <нет данных>, и 1/4 долю - в порядке наследования за сыном Панаскиным Д.А. В ходе судебного разбирательства Панаскин А.Л. заявил встречные исковые требования к Панаскиной Е.Л., Панаскиной Н.А., Администрации МО «Ярцевский район», Администрации МО Ярцевского городского поселения, согласно которых он просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Панаскина H.А. также заявила встречные исковые требования к Панаскиной Е.Л., Панаскину А.Л.. Администрации МО «Ярцевский район», Администрации МО Ярцевского городского поселения, согласно которых просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на ? доли приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании Панаскина Е.Л. исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Панаскина А.Л. и Панаскиной Н.А. Панаскин А.Л. и Панаскина Н.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратились с заявлениями в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Панаскиной Е.Л., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – Администрации МО «Ярцевский район» <адрес> Пантюшков С.И. в судебном заседании пояснил, что возражений относительно заявленных требований у него не имеется. Представители ответчиков – Администрации МО Ярцевского городского поселения о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, направленными в адрес суда заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, возражений, относительно удовлетворения заявленных требований не имеют. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от <нет данных>) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Часть 1 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии с положениями статьи 3.1. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <нет данных>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В судебном заседании установлено, что <нет данных> между Администрацией Ярцевского завода «Двигатель» и гражданами Панаскиным А.Л., Панаскиной Е.Л., Панаскиным Д.А. и Панаскиной Н.А. был заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от <нет данных> № и зарегистрированный Ярцевской инвентаризационной группой <нет данных>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 7-8/. Однако в тексте договора допущены неточности, а именно в пункте 1 указанного договора записано, что указанная квартира передается в «совместную в равных долях собственность гр.: Панаскин А.Л., Панаскина Е.Л.». Данная запись не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая, что желание воспользоваться правом приватизации жилого помещения изъявили все члены семьи, зарегистрированные в указанном жилом помещении, оно должно было быть передано в общую собственность не только. Панаскину А.Л. и Панаскиной Е.Л., но и Панаскину Д.А. и Панаскиной Н.А. Как следует из пояснений истцов, фактически квартира была передана в общую собственность всех членов их семьи и все проживающие в жилом помещении граждане пользовались своими правами на указанное жилое помещение в равных долях и несли затраты на его содержание. Спора о размере долей в праве общей собственности на указанную квартиру, между сособственниками не возникало и не возникает в настоящее время. Таким образом, на основании вышеуказанного договора приватизации от <нет данных>, каждым из Панаскиных в порядке приватизации в собственность приобретена 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а требования в части признания за ними в порядке приватизации права собственности на 1/4 доли указанного жилого помещения за каждым, подлежат удовлетворению. Учитывая, что на момент заключения договора приватизации дети истицы Панаскиной Е.Л. - Панаскин Д.А. и Панаскина Н.А. являлись несовершеннолетними, в силу закона Панаскина Е.Л. представляла их интересы. Кроме этого в договоре приватизации содержаться сведения о всех сособственниках передаваемого в собственность жилого помещения и указан вид приобретаемой ими собственности – «совместная в равных долях». Поэтому суд считает, что формальное не указание в пункте 1 «а» договора Панаскиных Д.А. и Н.А. не нарушает их прав собственности и не является основанием для признания договора приватизации частично недействительным, а значит в удовлетворении требований Панаскиной Е.Л. в указанной части следует отказать. Согласно свидетельству о смерти, выданного отделом ЗАГСа Администрации муниципального образования <адрес> <нет данных> Панаскин Д.А. умер /л.д. 9/. Истица-ответчик Панаскина Е.Л. приходится матерью умершего Панаскина Д.А. /л.д.10/ и согласно статьи 1142 ГК РФ, устанавливающей, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, является его наследником. Панаскин А.Л. отказались от наследства на его долю в пользу Панаскиной Е.Л. Препятствием для оформления наследственных прав после смерти Панаскина А.Л. явилось наличие неточностей в договоре приватизации квартиры /л.д. 7/. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и то, что Панаскина Е.Л., являясь наследником первой очереди, после смерти сына фактически приняла наследство в виде 1/4 долю в спорном жилом помещении, а другие наследники на указанное наследственное имущество не претендуют, суд считает, что ее требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти сына, обоснованы и подлежат удовлетворению. Из выписки из технического паспорта объекта капитального строительства № Я от <нет данных> – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, приватизированная в 1992 году состоит из трёх комнат, общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. /л.д. 36-37/. Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Панаскина А.Л. и Панаскиной Н.А. о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение по ? доли за каждым по мотива изложенным в решении выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Панаскиной Е.Л. удовлетворить: признать за Панаскиной Е.Л. право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>. Встречный иск Панаскина А.Л. удовлетворить: признать за Панаскиным А.Л. право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес>. Встречный иск Панаскиной Н.А. удовлетворить: признать за Панаскиной Н.А. право собственности на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес>. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес>. Председательствующий: В.А.Козоногин