Дело № 2-1399/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 11 ноября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроленкова И.В. к открытому акционерному обществу «С» об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фроленков И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> по договору купли-продажи № с ООО «А», он приобрёл новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <нет данных>. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Дополнительно у продавца автомобиль прошёл антикоррозионную обработку стоимостью <данные изъяты> руб., установку сигнализации и защиты картера стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание стоимостью <данные изъяты> руб., использовался строго по прямому назначению, в ДТП не участвовал. Гарантия завода-изготовителя <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> тыс. км. пробега (что наступит раннее). В течение первого года эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, выразившиеся в виде вздутия краски и коррозии в нескольких местах. О наличии данных дефектов продавец не ставил его в известность. <нет данных> он обратился к продавцу во время прохождения ТО-1, по поводу наличия ржавчины на кузове, но ему сообщили об отсутствии специалиста. Затем он неоднократно обращался в ПССС «С», но по причинам отсутствия специалистов ему также было отказано в сервисе. Только после обращения в <адрес>, <нет данных> автомобиль был осмотрен специалистами ОАО «С». Ему предложили обратиться с претензией к продавцу - ООО «А», что он и сделал письменно <нет данных> <нет данных> его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «А», направлены заявление и претензия на завод изготовитель ОАО «В» с требованием о замене автомобиля. Последующий осмотр транспортного средства комиссией выявил многочисленные дефекты. Ему было предложено произвести ремонт ЛКП в местах наличия коррозии за счёт завода-изготовителя. Считает, что дефекты купленного им автомобиля возникли по вине производителя. А при производстве ремонта недостатков автомобиль уже не будет идентичен новому, что существенно нарушает его права как потребителя, приобретавшего новый автомобиль. Кроме того, действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, ему пришлось обратиться за медицинской помощью, он испытывал нравственные страдания. Полагает, что ответчик умышленно затягивает процесс, отказывается признавать дефекты существенным недостатком товара. Считает, что дефекты автомобиля не устранимы методом перекраски. Просит суд обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на качественный автомобиль этой же марки (модели), взыскать убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> руб., взыскать неустойку <данные изъяты>% от цены автомобиля на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей.

В своем отзыве представитель ОАО «С» указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «С» является ненадлежащим ответчиком, так как не является продавцом, изготовителем или уполномоченным представителем, тогда как ООО «А», с которым истец заключил договор купли-продажи автомобиля, является официальным дилером ОАО «В».

В ответном отзыве Фроленков И.В. указывает, что считает ОАО «С» надлежащим ответчиком, поскольку он является уполномоченной организацией изготовителя. Также просит применить к ответчику положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Фроленков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На замену ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам, подлежащим замене в случае обнаружения существенных недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <нет данных> между ООО «А» и Фроленковым И.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому ООО «А» обязалось передать в собственность Фроленкова И.В., а тот, в свою очередь, обязался оплатить и принять один новый автомобиль марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», в комплектации «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение <данные изъяты> месяцев с момента продажи или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантировал соответствие качества товара обязательным требованиям законодательства РФ.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № /л.д.12/, условия договора исполнены, что не оспаривается сторонами.

Согласно квитанциям к заказ-нарядам № и № от <нет данных> /л.д.29,30/, приобретенному автомобилю дополнительно по заказу Фроленкова И.В. установлена сигнализация, электропривод, защита картера, защитные подкрылки и другие дополнения общей стоимостью <данные изъяты> руб.

<нет данных> Фроленкову И.В. ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля с использованием необходимых материалов общей стоимостью <данные изъяты> руб. /л.д.31,32/.

Обнаружив недостатки автомобиля (образование многочисленных очагов коррозии), Фроленков И.В. <нет данных> направил продавцу претензию, в которой просил устранить дефекты, заменить товар или вернуть его стоимость /л.д.16/, а <нет данных> он обратился с заявлением о замене товара ненадлежащего качества /л.д.17/.

По результатам рассмотрения претензии и заявления Фроленкова И.В. была произведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен соответствующий акт № от <нет данных> /л.д.14-15/, согласно которому в представленном автомобиле были обнаружены следующие дефекты: имеется ржавчина на передней левой стойке у крыши, капоте, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, над правым задним фонарем, задней правой двери, передней правой двери, правом пороге средней стойки. На указанных деталях имеет место щелевая коррозия (наличие продуктов коррозии в нахлесточных и сварочных соединениях).

Из смысла положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что защита прав потребителя осуществляется при обращении именно к лицу, с которым он вступил в правоотношения (заключил договор или иное соглашение), при этом, это может быть продавец, изготовитель или иное уполномоченное лицо.

Как видно из материалов дела, Фроленков И.В. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль в ООО «А» /л.д.8-9/, которое является самостоятельным юридическим лицом со своими функциями, в том числе и по отношениям дилерского соглашения с ОАО «В» /л.д.91-94/. Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность перед потребителем за недостатки товара несет изготовитель, исполнитель, продавец.

При этом, доказательств договорных правоотношений истца с ОАО «С», а также того, что ответчик по отношению к Фроленкову И.В. является изготовителем, исполнителем или продавцом, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Фроленков И.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований именно со стороны ОАО «С», на замену ответчика не согласен, о чем указал в своем отзыве /л.д.99/ и в судебном заседании.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроленковым И.В. требований к ОАО «С» об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком права истца не нарушены, так как доказательства наличия между ними договорных отношений по поводу купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», в комплектации «<данные изъяты>» отсутствуют. Следовательно, ответчик не обязан нести ответственность за недостатки указанного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Фроленкова И.В. о том, что ОАО «С» и есть уполномоченная изготовителем организация и именно ей направлялась претензия /л.д.99,18-21/, в связи с чем названное общество является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ОАО «С» является самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам ООО «А» /л.д.42-89/, которое, исходя из приведенных положений законодательства по настоящему делу является продавцом, и, соответственно, несет ответственность перед потребителем за недостатки товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроленкова И.В. к открытому акционерному обществу «С» об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев