Дело № 2-206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «21» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятикоп Л.С.А., Смирновой Т.И., действующих в интересах Козловой В.В., к Брагину К.В. о возмещении расходов на посторонний уход, раходов на приобретение лекарственных средств, транспортных и иных расходов, взыскании ежемесячной компенсации на посторонний уход,

у с т а н о в и л :

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Брагину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований в заявлении указала, что <нет данных> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого плеча, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома 5-7 ребер справа, правосторонний гемоторакс, которые в целом расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> установлена вина ответчика в совершении преступления.

В результате полученных увечий она признана инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к труду. Срок переосвидетельствования установлен на конец 2011 года.

С декабря 2008 года и до настоящего времени она не может обходиться без постороннего ухода. Самостоятельно она не передвигается, испытывает постоянные боли. В результате причинения ей вреда она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы на посторонний уход; <данные изъяты> руб. – расходы по договору по уходу с <нет данных> по <нет данных>; <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение медицинских препаратов и расходных материалов; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенностей от <нет данных> от <нет данных>, от <нет данных>; <данные изъяты> руб. – транспортные расходы за 2008г., 2009г. (50% от суммы по чекам); убытки (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы и на изготовление копий документов – <данные изъяты> руб.; на посторонний уход до освидетельствования в 2011 году – <данные изъяты> руб..

Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ей материального вреда.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> исковые требования Козловой В.В. удовлетворены в части взыскания с Брагина К.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> решение Ярцевского городского суда Смоленской области в части взыскания с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. упущенной выгоды оставлено без изменения; решение в части отказа в удовлетворении требований Козловой В.В. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела представители истицы Козловой В.В. Пятикоп Л.С.А., Смирнова Т.И. неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: посторонний уход с <нет данных> по <нет данных> – <данные изъяты> руб.; расходы на медикаменты и расходные материалы – <данные изъяты> руб.; оформление доверенностей – <данные изъяты> руб.; транспортные расходы – <данные изъяты> руб.; изготовление копий документов по данному делу – <данные изъяты> руб.. Кроме этого, просили взыскать с ответчика ежемесячные выплаты, начиная с <нет данных>, в счет возмещения расходов на посторонний уход за Козловой В.В. в размере <данные изъяты> руб., до снятия инвалидности.

Истица Козлова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы Козловой В.В. Пятикоп Л.С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что истец Козлова В.В. после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в декабре 2008 года, в котором виноват ответчик, в связи с полученными травмами признана инвалидом 1 группы, является лежачей больной. До настоящего времени Козлова В.В.нуждается в постороннем уходе. Истец несет затраты на приобретение лекарств, на оплату труда сиделки. Просит удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истицы Козловой В.В. Смирнова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что истец приходится ей матерью. Козлова В.В. после дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Брагин К.В., является инвалидом 1 группы. С декабря 2008 года по ноябрь 2009 года Козлова В.В. находилась в стационаре, где за ней осуществлялся уход посторонними лицами – Н., З.. Услуги, оказанные данными лицами, ее мать оплачивала через нее.

В обязанности Н. и З. входило кормление ее матери, гигиенический уход за ней, занятие с ней лечебной гимнастикой. Медицинский персонал отделения, в котором находилась Козлова В.В., в связи с большим количеством больных не мог осуществлять надлежащий и постоянный уход за ее матерью, в котором та нуждалась, в связи с чем мать была вынуждена оплачивать работу сиделок. С Н. и З. были заключены договоры, в соответствии с условиями которых ее матерью производилась оплата услуг. С декабря 2009 года договор по уходу за ее матерью был заключен с Э.. Получение денежных средств по заключенным договорам подтверждается расписками, выданными Н., З. и Э..

Просит взыскать с ответчика в пользу Козловой В.В. расходы на посторонний уход за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку Козлова В.В. до настоящего времени и в будущем не сможет самостоятельно передвигаться, то она будет нуждаться и в услугах сиделки, в связи с чем просит удовлетворить требования истицы о взыскании ежемесячно с ответчика по <данные изъяты> руб. за осуществление ухода, начиная с <нет данных> до снятия инвалидности.

Также Козлова В.В. несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых ей для лечения в связи с полученными травмами. Кроме этого, кардиолог назначил Козловой В.В. препараты для лечения заболеваний сердца. Просит взыскать стоимость данных препаратов с ответчика, поскольку полученные при дорожно-транспортном происшествии травмы ухудшили работу сердца Козловой В.В.. Просит взыскать с ответчика в пользу Козловой В.В. в возмещение расходов на приобретение медикаментов <данные изъяты> руб..

Поскольку ее мать является лежачей больной, то та была вынуждена выдать на ее имя и имя Пятикоп Л.С.А. доверенности на ведение дела, а также доверенность на ее имя на распоряжение имуществом, получение причитающихся той денежных средств. На составление и оформление данных доверенностей Козлова В.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб..

Кроме этого, ею лично были понесены расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты> руб., половину из которых в размере <данные изъяты> руб. она просит взыскать с ответчика в пользу Козловой В.В., поскольку предполагает, что указанная сумма была истрачена ею на приобретение бензина для доставки на своей автомашине сиделок до больницы на расстояние 4 км, а также для проезда на дачу для кормления кур, кошки и собаки, за которыми ранее осуществляла уход ее мать. Другую половину денежных средств она тратила на бензин для проезда к месту своей работы.

Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за изготовление копий документов, необходимых для рассмотрения рассматриваемого гражданского дела.

Ответчик Брагин К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласен возместить ответчику расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на посторонний уход за период с <нет данных> по <нет данных> – по <данные изъяты> руб. за каждый месяц; за изготовление доверенностей и копий документов – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Не признал требования о взыскании транспортных расходов и ежемесячных платежей на посторонний уход с ноября 2011 года до снятия инвалидности, поскольку, по его мнению, стороной истца не представлено доказательств о том, что бензин, приобретенный на указанные денежные средства, был израсходован Смирновой для нужд ее матери Козловой В.В.. Поскольку инвалидность Козловой В.В. установлена до <нет данных>, а доказательств того, что после <нет данных> Козлова будет нуждаться в постороннем уходе, не представлено, то просит отказать в удовлетворении данных требований. Просит снизить размер требуемой истцом суммы, выплаченной за посторонний уход, до <данные изъяты> руб., поскольку он не работает, у него имеется малолетний ребенок, <нет данных> рождения.

Поскольку согласно заключению эксперта расходы на приобретение лекарств не связаны с причинением им травмы Козловой В.В., то согласен выплатить указанную выше денежную сумму за приобретение лекарств и иных предметов.

Представитель ответчика Брагина К.В. Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в части по основаниям, изложенным ответчиком Брагиным К.В. в судебном заседании, при этом просит суд учесть, что уход за больным в стационаре должны осуществлять работники больницы. Козлова В.В. имела право на бесплатный уход за ней в стационаре. Требование о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что сиделки доставлялись в больницу Смирновой на транспортном средстве последней, не представлено. Истцом не представлен расчет данной денежной суммы с указанием расстояния и количества израсходованного бензина; в представленных суду договорах не содержится сведений о том, что сиделка доставлялась в больницу за счет Смирновой. Также суду не представлено документов, что истец в будущем понесет расходы на посторонний уход и, что будет нуждаться в таком уходе.

Кроме этого, просит суд учесть, что ответчик причинил Козловой В.В. телесные повреждения по неосторожности, в связи с чем взысканные суммы могут быть уменьшены судом. Помимо этого, основанием для снижения взыскиваемых сумм является материальное положение ответчика.

Выслушав представителей истца Пятикоп Л.С.А., Смирнову Т.И., ответчика Брагина К.В., его представителя Ковалеву Ю.А., исследовав письменные материалы дела, две медицинские карты амбулаторного больного № на имя Козловой В.В., медицинские карты стационарного больного №, №, №, №, №, №, дело № освидетельствования в Главном бюро МСЭ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <нет данных> около 07 часов 50 минут Брагин К.В., управляя на основании доверенности автомашиной <данные изъяты> по доверенности, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Б., двигаясь по автодороге № <адрес> в сторону <данные изъяты>, совершил наезд на Козлову В.В., переходящую через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Козловой В.В. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого плеча, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом 5-7 ребер справа, правосторонний гематоракс, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> Брагин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.134-137).

Таким образом, вина Брагина К.В. в причинении Козловой В.В. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, а, поскольку ответчик управлял транспортным средством на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности, то на Брагина К.В. в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в связи с полученными <нет данных> в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Козлова В.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ... ЦРБ в периоды: с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>. После последней госпитализации Козлова В.В. была направлена на амбулаторное лечение, в период которого также, как и в стационаре, проводились обработка и перевязка пролежней, назначены витамины, препараты кальция, лечебная физкультура, массаж конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Козлова В.В. при прохождении лечения в стационаре нуждалась в приеме обезболивающих средств, витаминов, противовоспалительных, мочегонных и слабительных средств, иммуностимулирующих препаратов, препаратов, снижающих свертываемость крови, использовании препаратов для обработки пролежня. В период амбулаторного лечения проводились обработка и перевязка пролежней, были назначены витамины, препараты кальция, лечебная физкультура, массаж конечностей. Козлова В.В. нуждалась и нуждается в приобретении перевязочных материалов (бинт, стерильные салфетки), пеленок, подкладного резинового круга, судна.

В связи с наличием патологии со стороны сердечно-сосудистой системы были назначены гипотензивные препараты и препараты, улучшающие трофику сердечной мышцы: панангин, конкор, корвалол, а также препараты, улучшающие трофику мозговой ткани – трентал. Назначение данных препаратов не находится в прямой причинной связи с травмами конечностей.

В период стационарного лечения Козлова В.В. нуждалась в бытовом уходе. В период всего амбулаторного лечения нуждалась в постоянном постороннем уходе (медицинском и бытовом) и нуждается в постоянном постороннем уходе в настоящее время до <нет данных>, то есть до очередного переосвидетельствования на МСЭК (т.2 л.д.168-172).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также медицинской документации, исследованной в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и расходных материалов в части, согласно представленных квитанций об их приобретении (т.2 л.д.122-126, 192-250; т.3 л.д.1-35). При этом, суд не учитывает расходы на приобретение конкора, корвалола, трентала, пакета, бахил, и считает необходимым взыскать с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и расходных материалов <данные изъяты> руб..

Согласно заключению указанной выше экспертизы Козлова В.В., являющаяся инвалидом I группы по общему заболеванию с <нет данных> по <нет данных> (т.1 л.д.6), нуждалась в постороннем (медицинском и бытовом) уходе как при прохождении стационарного, амбулаторного лечения, так и в настоящее время. В связи с этим, по поручению Козловой В.В. ее дочерью Смирновой Т.И. были заключены договоры с Н., З., Э. об оказании услуг по уходу за больной (т.1 л.д.44-54), согласно которым последние обязались за плату находиться с больной Козловой В.В., кормить ее, следить за своевременным приемом лекарственных средств, менять подгузники, пеленки, выполнять гигиенические процедуры, переворачивать больную, заниматься с ней лечебной гимнастикой. Суд считает, что Смирнова Т.И. имела полномочия на заключение таких договоров от имени Козловой В.В., поскольку доверенностями от <нет данных>, от <нет данных> Смирнова Т.И. наделена Козловой В.В. полномочиями по представлению интересов последней, в том числе получать на ее имя все необходимые справки и документы от любых заинтересованных лиц и организаций, оплачивать необходимые пошлины и платежи, расписываться за нее, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Козловой В.В. денежным счетом в Сафоновском ОСБ, с правом получения с него любых денежных сумм (т.1 л.д.24, 106). При таких обстоятельствах суд считает, что действия Смирновой Т.И. по заключению вышеуказанных договоров об оказании услуг по уходу за больной и оплате оказанных услуг, а также по приобретению лекарственных средств и материалов, в соответствии со ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации, были произведены в интересах Козловой В.В., по ее поручению, а в дальнейшем одобрены той. Доказательств обратного суду не представлено.

В период с <нет данных> по <нет данных> согласно заключенным договорам Н., З., Э. за оказанные услуги по уходу за больной Козловой В.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками (т.2 л.д.119-121; т.3 л.д.46-73).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Ковалевой Ю.А. о том, что Козлова В.В. имела право на бесплатное получение такой услуги как посторонний уход во время ее нахождения в стационаре, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Козлова В.В. нуждалась в постоянном уходе, тогда как медицинский персонал не имел возможности постоянно или длительное время находиться рядом с больной, а также выполнять с больной назначенные процедуры: массаж, лечебную гимнастику. В связи с этим суд считает, что Козлова В.В. была вынуждена оплачивать услуги посторонних людей по уходу за ней в стационаре.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. в счет возмещения расходов на посторонний уход за период с <нет данных> по <нет данных> денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Требования истца о взыскании в её пользу расходов на посторонний уход с <нет данных> до снятия инвалидности ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что Козловой В.В. будет после переосвидетельствования установлена инвалидность и что она будет в дальнейшем нуждаться в постороннем уходе с <нет данных>, суду не представлено. Кроме этого, размер требуемой суммы – <данные изъяты> рублей на посторонний уход ничем не обоснован.

Суд считает, что оснований для снижения размера взыскиваемой денежной суммы с ответчика за приобретение лекарств и посторонний уход, не имеется, кроме этого действующим законодательством такое снижение размера дополнительных расходов в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком Брагиным К.В. в части взыскания с него в пользу Козловой В.В. расходов на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., и исковые требования Козловой В.В. в этой части удовлетворить, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Требования Козловой В.В. о взыскании с Брагина К.В. расходов на приобретение бензина для поездок на дачу для кормления кур, кошки и собаки, принадлежащих Козловой В.В., на доставку лиц, осуществлявших уход за Козловой В.В. в стационаре, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены лично Смирновой Т.И., а также в связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание с владельца источника повышенной опасности подобных расходов.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании денежных средств, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы были возложены судом на ответчика Брагина К.В., то суд считает необходимым взыскать с него в пользу ОГБУЗ «С.» <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пятикоп Л.С.А., Смирновой Т.И., действующих в интересах Козловой В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. в счет возмещения расходов на посторонний уход за период с <нет данных> по <нет данных> <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств и расходных материалов <данные изъяты>, расходов на оформление доверенностей в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятикоп Л.С.А., Смирновой Т.И., действующих в интересах Козловой В.В., отказать за необоснованностью.

Взыскать с Брагина К.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Брагина К.В. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «С.» (р/с <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман