Дело № 2-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «12» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием адвоката Бухалова Вадима Валентиновича, представившего удостоверение № 451, ордер № 842,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивенковой Г.И. к Казаковой Т.В. о признании объекта строительства, возведенного с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения, понуждении к приведению объекта в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов, по встречному иску Иванова В.В., действующего в интересах Казаковой Т.В., к Администрации муниципального образования ... поселение Ярцевского района Смоленской области, Сивенковой Г.И. о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивенковой Н.Е. и Сивенкова С.Е. к Казаковой Т.В. о признании объекта строительства, возведенного с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения, понуждении к приведению объекта в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сивенкова Г.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.В. о признании объекта строительства, возведенного с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения, понуждении к приведению объекта в соответствие с проектом и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что Казакова Т.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Она проживает в квартире № того же жилого дома. Ее квартира расположена на втором этаже над квартирой ответчика.

На основании постановления Главы МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № Казаковой Т.В. получено разрешение на установку лоджии. В конце ноября – начале декабря 2009 года ответчиком была установлена лоджия. Впоследствии выяснилось, что лоджия возведена Казаковой Т.В. со значительными отклонениями от проекта. Данное обстоятельство установлено комиссией Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, которая по ее заявлению провела обследование лоджии ответчика. По результатам обследования составлен акт, согласно которому размеры возведенной лоджии превышают размеры, установленные проектом; кровля лоджии выполнена с недостаточным уклоном, который бы обеспечивал свободный сток дождевых, талых вод и снега, что создало ей много неудобств, а именно: всю зиму она была вынуждена убирать снег с плоской крыши на лоджии ответчиков, поскольку снег не скатывался вниз и накапливался в виде сугроба; весной и летом талая и дождевая вода скапливалась перед ее балконом, в результате чего возникли трещины на плите её балкона, кроме того, на её балконе постоянная сырость и грязь. Более того, отклонение от проекта в устройстве лоджии ответчика привело к тому, что по данной лоджии посторонним лицам очень удобно забраться к ней в квартиру с целью кражи. Она уже несколько раз пресекала попытки проникновения посторонних лиц в ее квартиру.

Поскольку ответчик нарушил проект, что затронуло ее интересы, им созданы условия для ухудшения состояния принадлежащего ей жилого помещения, а ей и членам ее семьи созданы неудобства, которые влияют на состояние здоровья и представляют угрозу для безопасности жильцов и жилого помещения, то лоджия ответчика, возведенная в нарушение проекта, не может эксплуатироваться в прежнем виде.

Просит признать возведенную с нарушением проекта лоджию самовольным переустройством жилого помещения и обязать ответчика за свой счет привести лоджию в соответствие с проектом, утвержденным Отделом архитектуры <адрес>, в разумный срок, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Иванов В.В., действующий в интересах Казаковой Т.В., обратился в суд со встречным иском к Сивенковой Г.И. и Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области о признании права на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <нет данных> Казакова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой – 32,3 кв.м, расположенной на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, <нет данных> Казакова Т.В. обратилась в Администрацию МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области с просьбой разрешить ей устройство лоджии в указанной квартире.

Заблаговременно, в сентябре 2009 года Казакова согласовала возведение лоджии с соседями из квартиры № – с Новиковой Т.А., из квартиры № – с Кочергиной Е.Н..

Постановлением Главы администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № Казаковой разрешено проведение проектных работ по возведению лоджии в габаритах существующего балкона второго этажа. По заказу Казаковой Т.В. МП «...» разработан проект, который был утвержден Администрацией МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, после чего на основании Постановления от <нет данных> № той разрешено устройство лоджии. Отделом строительства и архитектуры Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области Казаковой Т.В. выдано разрешение на строительство №. В период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года Казакова осуществляла строительство лоджии, а в настоящее время производит внутренние отделочные работы.

К моменту начала строительства Сивенкова Г.И. возражений относительно возведения Казаковой лоджии не высказывала. В июне 2010 года по жалобе Сивенковой Г.И. комиссией Администрации <адрес> проведено обследование спорного объекта, в ходе которого со стороны Казаковой были выявлены следующие нарушения: крыша лоджии выполнена с недостаточным уклоном, а размер лоджии превышает размер, установленный проектом. Первое из указанных выше нарушений было незамедлительно устранено Казаковой Т.В.. Наклон крыши лоджии увеличен, что обеспечило свободный сток дождевых и талых вод, снега.

Увеличенная в размере лоджия может быть сохранена в таком состоянии, поскольку ее строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, допущенные отступления не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил, а сама постройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, объективно не нарушает их права и законные интересы.

Просит признать за Казаковой Т.В. право на сохранение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Впоследствии представитель ответчика-истца Казаковой Т.В. – Иванов В.В. неоднократно уточнял ранее заявленные требования, в обоснование которых указал, что в результате реконструкции общая площадь квартиры Казаковой Т.В. увеличилась до 47,7 кв.м, а жилая уменьшилась до 29,4 кв.м. Реконструкция сопровождалась перепланировкой и переустройством самой квартиры. Окончательно просил признать за Казаковой Т.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой – 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Сивенкова Н.Е. и Сивенков С.Е. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили по тем же основаниям, что и истец-ответчик Сивенкова Г.И., признать лоджию, возведенную с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения и обязать ответчика за свой счет привести лоджию в соответствие с проектом, утвержденным Отделом архитектуры <адрес>, в разумный срок, а также взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Сивенкова Г.И. свои исковые и требования третьих лиц Сивенковых Н.Е. и С.Е. поддержала в полном объеме по тем же основаниям, требования Иванова В.В., заявленные в интересах Казаковой Т.В., не признала в части, суду пояснила, что она проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей её детям Сивенковым Н.Е и С.Е., расположенной по адресу: <адрес>. В 2010 году соседка Казакова Т.В., проживающая ниже этажом, построила лоджию, при этом нарушила её права, а именно: лоджия возведена в большем размере, нежели установлено проектной документацией; с крыши лоджии, которая расположена ниже на 15-20 см от края её балкона и имеет ненадлежащий уклон, в связи с чем на её балкон попадает грязь, а в период непогоды – дождевая вода и снег, что приводит к разрушению плиты её балкона; от падения дождя на крышу пристройки возникает шум, который мешает ей отдыхать; пристройка способствует возможности посторонним лицам забраться в её квартиру. Кроме этого, газовая труба, проходящая по периметру здания многоквартирного дома, проходит под крышей пристройки, что в свою очередь препятствует доступу специалистов при необходимости. Просит удовлетворить её требования и обязать ответчика возвести лоджию, согласно утвержденному проекту. Не возражает против признания права собственности Казаковой Т.М. на квартиру № в реконструированном состоянии без возведенной пристройки.

Представитель истца-ответчика Сивенковой Г.И., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивенковой Н.Е., Сивенкова С.Е., адвокат Бухалов В.В. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, суду пояснил, что ответчиком-истцом Казаковой нарушены права его доверителей Сивенковых, поскольку пристройка к квартире № возведена без согласования с ними и с нарушением проектной документации, а именно, лоджия имеет гораздо больший размер, нежели в проектной документации; крыша пристройки не имеет достаточного уклона, что способствует задержанию дождевых вод, снега, что в свою очередь способствует разрушению расположенного выше балкона, принадлежащего Сивенковым; возведенная пристройка способствует возможности проникнуть в квартиру Сивенковых посторонним людям. Кроме этого, крыша пристройки закрывает часть газовой трубы, которая проходит по фасаду здания, что препятствует доступу к ней специалистов и может привести к аварийной ситуации.

Ответчик-истец Казакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 208-209). Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика-истца Казаковой Т.В. Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования Сивенковой Г.И., Сивенковых Н.Е. и С.Е. не признал, поддержал встречные исковые требования Казаковой Т.В., суду пояснил, что Казакова возвела пристройку с разрешения компетентных органов, однако при этом произошло отступление от проекта, а именно, габариты пристройки больше, чем предполагалось, согласно проектной документации. Кроме этого, в квартире произошла перепланировка, согласно представленного суду технического паспорта квартиры. При производстве перепланировки, а так же возведением пристройки не нарушены права и законные интересы соседей, в том числе Сивенковых. Перепланировка квартиры № дома № по <адрес>, и реконструкция помещений квартиры, а так же возведение пристройки указанной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседей, произведены без нарушения строительных норм и правил. Доводы Сивенковых, приведенные в их исках и суде, являются необоснованными, бездоказательными. Осадки с крыши пристройки, возведенной Казаковой, стекают вниз и не могут привести к разрушению балкона Сивенковых, которым те пользуются с начала 60-х годов; материал, которым покрыта крыша, не выделяет вредных веществ; уклон крыши пристройки достаточный для того, чтобы атмосферные осадки на ней не задерживались; часть фасадной газовой трубы проходит под крышей пристройки, что способствует её сохранению и не нарушает чьих-либо прав. Просит удовлетворить требования Казаковой Т.М., отказать в удовлетворении требований Сивенковых.

Представитель ответчика-истца Казаковой Т.В. Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования Сивенковой Г.И., Сивенковых Н.Е. и С.Е. не признал, поддержал встречные исковые требования Казаковой Т.В., суду пояснил, что Казакова Т.В. – его теща. Он принимал активное участие в возведении спорной пристройки квартиры Казаковой Т.В.. Ему пришлось отступить от проекта по возведению крытой лоджии к квартире Казаковой, расположенной на первом этаже многоквартирного дома в связи с тем, что крыша закрывала бы половину окна пристройки, что Казакову не устроило. Пристройка была возведена осенью 2009 года, что не вызывало никаких нареканий со стороны Сивенковых, проживающих этажом выше. После того, как те весной 2010 года высказали ему претензию с требованием привести пристройку в соответствие с проектной документацией, он предложил последним за свой счет застеклить и обшить их балкон. Сивенковы не согласились. По требованию последних и отдела архитектуры и строительства МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области он увеличил уклон крыши возведенной пристройки. Кроме этого, произведена перепланировка квартиры, в результате которой изменился размер помещений. Поскольку произведенная перепланировка квартиры Казаковой Т.В. не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, произведена без нарушений строительных норм и правил, просит удовлетворить требования Казаковой Т.В. в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Сивенковых.

Представитель третьего лица-ответчика Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.198). Суд признает неявку представителя Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области неуважительной, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица-ответчика.

Третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивенкова Н.Е., Сивенков С.Е. в судебном заседании поддержали свои требования по изложенным в иске основаниям, подтвердили показания истца-ответчика Сивенковой Г.И., просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения иска Казаковой Т.В. в части. Просили отказать в удовлетворении требований ответчика-истца относительно возведенной ею пристройки.

Представитель третьего лица Отдела строительства и архитектуры Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.199). Суд признает неявку представителя Отдела строительства и архитектуры Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области неуважительной, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кочергина Е.Н. Новикова Т.А., Новиков Г.Г., Новиков Д.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований Сивенковых, не возражали против сохранения возведенной Казаковой Т.В. лоджии (т.1 л.д.81, 82, 213-215). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица ОАО «С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.212). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «С.».

Представитель третьего лица ООО «Р.» Жегрова Т.И. в судебном заседании поддержала требования истца-ответчика Сивенковой Г.И., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивенковых Н.Е. и С.Е., просила отказать в удовлетворении требований Казаковой Т.В., суду пояснила, что ООО «Р.» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договоры ООО заключала с каждым из собственников квартир. Поскольку ОАО «С.» передало на обслуживание внутридомовое и фасадное газовое оборудование, то ООО «Р.» должно осуществлять соответствующие мероприятия. Когда передано оборудование управляющей компании, какие именно мероприятия и как часто компания должна производить по его обслуживанию, ей не известно. Возведение Казаковой Т.В. пристройки с нарушением проекта нарушает права ООО «Р.», поскольку фрагмент фасадной газовой трубы в настоящее время находится под крышей пристройки и свободного доступа к ней в случае необходимости сотрудники управляющей компании не имеют. Просит удовлетворить требования Сивенковых и отказать в удовлетворении встречных требований Казаковой Т.М..

Выслушав истца-ответчика Сивенкову Г.И., представителя истца-ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухалова В.В., представителей ответчика-истца Иванова В.В., Степанова В.В., третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Сивенкову Н.Е., Сивенкова С.Е., представителя третьего лица Жегрову Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч.4, 5, 6 ст.26 того же Кодекса решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, осуществляет осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <нет данных>, выданного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Ш., реестровый номер 2-1094, Казакова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой – 32,3 кв.м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> серия № (т.1 л.д.39).

Собственниками квартиры № в том же доме, расположенной над квартирой №, принадлежащей Казаковой Т.В., являются Сивенкова Н.Е. и Сивенков С.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, 67-№, соответственно (т.1 л.д.21, 22). В указанной квартире проживает мать Сивенковой Н.Е. и Сивенкова С.Е. - истец-ответчик Сивенкова Г.И.. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Главы МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № Казаковой Т.В. разрешено проведение проектных работ по возведению лоджии в габаритах существующего балкона второго этажа по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45).

В связи с этим по заданию Казаковой Т.В. МП «...» разработан эскизный проект устройства лоджии в квартире по указанному выше адресу. Данный проект <нет данных> утвержден главным специалистом – главным архитектором Отдела строительства и архитектуры Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области Б. (т.1 л.д.48-54).

После разработки указанного выше проекта на основании заявления Казаковой Т.В. и иных представленных ею документов постановлением Главы МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № Казаковой Т.В. разрешено устройство лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46). На основании указанного выше постановления <нет данных> Отделом строительства и архитектуры Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области Казаковой Т.В. выдано разрешение на строительство № для устройства лоджии в принадлежащей ей квартире (т.1 л.д.47).

После устройства Казаковой Т.В. лоджии, <нет данных> на личный прием к Главе МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области обратилась Сивенкова Г.И., проживающая по адресу: <адрес>, по вопросу о нарушении ее прав возведенной Казаковой Т.В. пристройкой. В результате поступившего обращения комиссией в составе главного архитектора ..., старшего менеджера отдела <данные изъяты> <нет данных> произведено обследование устройства лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.56). В результате обследования комиссией установлено, что фактический размер возведенной лоджии превышает установленный проектом, также кровля лоджии выполнена с недостаточным уклоном, который бы обеспечивал свободный сток дождевых, талых вод и снега; архитектурное и подобранное цветовое решение данного устройства лоджии не нарушает общего облика жилого дома в целом. В связи с этим собственнику квартиры № Казаковой Т.В. поручено начать работы по приведению размеров лоджии в соответствие с размерами, установленными проектом и по изменению уклона кровли, необходимого для стока воды (т.1 л.д.56).

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что возведенная Казаковой Т.В. с нарушением проекта лоджия, а также внутренняя реконструкция квартиры, является самовольной перепланировкой и переустройством принадлежащего последней на праве собственности жилого помещения, в результате производства которой изменились технические характеристики жилого помещения: общая площадь квартиры увеличилась до 47,7 кв.м, жилая – уменьшилась до 29,4 кв.м. Кроме этого, судом установлено, что возведенная пристройка (лоджия) является отапливаемой частью жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о произведенном в квартире Казаковой Т.В. переоборудовании системы отопления (т.1 л.д.154-156).

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в настоящее время Казаковой Т.В. частично устранены недостатки, указанные в акте обследования, а именно: изменен уклон кровли лоджии, что обеспечивает свободный сток дождевых, талых вод и снега с кровли; на кровле балкона выполнен фартук, защищающий стену дома от брызг с крыши дома. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования устройства лоджии в квартире по адресу: <адрес>, от <нет данных> (т.1 л.д.108).

В соответствии со справкой-разрешением от <нет данных> №, выданной Отделом строительства и архитектуры Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области (т.1 л.д.216) произведенная в квартире Казаковой Т.В. перепланировка, а именно: устройство перегородки между помещениями 1 и 3; демонтаж перегородки в помещении 3; устройство шкафа №, не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Произведенное в квартире Казаковой Т.В. переустройство, а именно установка газового оборудования, выполнено на основании решения Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <нет данных>, в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, разработанным ООО «...», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.2 л.д.138-186). Таким образом, суд считает, что данным переустройством не нарушены права и законные интересы каких-либо граждан, в том числе Сивенковой Г.И., Сивенковой Н.Е. и Сивенкова С.Е., а подобное переустройство жилого помещения не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

Возведение Казаковой Т.В. лоджии с нарушением эскизного проекта также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требования СНиПов; использованные при возведении лоджии строительные материалы не угрожают жизни и здоровью граждан; уклон кровли лоджии также соответствует требованиям СНиПа, обеспечивает отвод атмосферных осадков с кровли; устройство лоджии не оказывает вредного влияния на балконную плиту квартиры № и не ухудшает эксплуатационные характеристики балкона, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.73-109).

В соответствии с тем же заключением экспертов, а так же письмом Начальника <данные изъяты> газовой службы ОАО «С.» П., присутствовавшего при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположение фрагмента фасадного газопровода под крышей лоджии квартиры № указанного жилого дома, не нарушает строительные нормы и правила; запорных устройств фасадный газопровод не имеет; права и интересы <данные изъяты> газовой службы ОАО «С.» не затрагивает (т.2 л.д.214).

Суд считает, что права управляющей компании ООО «Р.» возведением пристройки Казаковой Т.В. и нахождением фрагмента фасадного газопровода под крышей указанной пристройки, не нарушаются. Более того, суду не представлено доказательств, что указанной управляющей компании передан на обслуживание фасадный газопровод данного дома, а так же, что ООО «Р.» осуществляет его осмотры, покраску, иные действия по его обслуживанию,

Суд не принимает во внимание доводы истца-ответчика Сивенковой Г.И. и третьих лиц Сивенковой Н.Е., Сивенкова С.Е. о том, что возведенная Казаковой Т.В. лоджия каким-либо образом нарушает их законные права и интересы, поскольку доказательств этому суду не представлено. Доводы истца-ответчика и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что возведенная Казаковой пристройка способствует проникновению посторонних лиц в их квартиру, суд признает голословными. Доказательств того, что шум от дождя при попадании капель на кровлю лоджии превышает установленные санитарные нормы, а так же что материал, которым покрыта крыша пристройки, не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, издает неприятный запах, суду не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание указанные доводы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова В.В., действующего в интересах Казаковой Т.В., о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сивенковой Г.И., Сивенковой Н.Е., Сивенкова С.Е. надлежит отказать за необоснованностью.

Суд разъяснил сторонам требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Казаковой Т.В. при обращении со встречным иском в суд уплачена государственная пошлина. Поскольку суд считает, что Сивенкова Г.И. является ненадлежащим ответчиком по иску Казаковой Т.В. к Администрации МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, Сивенковой Г.И. и признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, то суд не находит оснований для взыскания с Сивенковой Г.И. государственной пошлины в пользу Казаковой Т.В.. С заявлением о взыскании иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик-истец и его представители не обращались. Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством Администрация МО ... поселение Ярцевского района Смоленской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств в пользу Казаковой Т.В. в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова В.В., действующего в интересах Казаковой Т.В., удовлетворить.

Признать за Казаковой Т.В. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой – 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Сивенковой Г.И. к Казаковой Т.В. о признании объекта строительства, возведенного с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения, понуждении к приведению объекта в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Сивенковой Н.Е. и Сивенкову С.Е. к Казаковой Т.В. о признании объекта строительства, возведенного с нарушением проекта, самовольным переустройством жилого помещения, понуждении к приведению объекта в соответствие с проектом, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман