Дело № 2-329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «17» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...»», действующей в интересах Галкина А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

РСОО «Общество защиты прав потребителей «...», действующее в интересах Галкина А.Е., обратилось в суд с иском к ООО «В.» о замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> Галкин А.Е. приобрел в ООО «В.», расположенном по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив за него продавцу <данные изъяты> руб.. После приобретения автомобиля в нем обнаружил следующие недостатки: 1) зазоры переднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого крыла; 2) искривления люка топливного бака; 3) негерметичные соединения кузовных деталей; а также другие дефекты, которые впоследствии были устранены.

Галкин А.Е. обратился к ООО «В.» с требованием устранить заводской брак. После неоднократных обращений к продавцу, все недостатки так и не были устранены. Приобретенный Галкиным А.Е. автомобиль имеет существенные, неустранимые заводские недостатки. Поскольку автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам, а приобретенный Галкиным А.Е. автомобиль имеет существенные недостатки, то последний вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества.

В связи с этим, <нет данных> Галкин А.Е. в очередной раз обратился с претензией к продавцу, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.21 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан в течение семи дней со дня предъявления требования о замене произвести замену товара ненадлежащего качества, а при необходимости дополнительной проверки качества товара – в течение 20 дней со дня предъявления требования. За просрочку исполнения требования о замене товара продавец обязан уплатить потребителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. По состоянию на <нет данных> (просрочка 25 дней) размер пени составляет <данные изъяты> руб..

В результате приобретения товара ненадлежащего качества Галкин А.Е. понес расходы на антикоррозийную обработку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, техническое обслуживание автомобиля – <данные изъяты> рублей, приобрел дополнительные приборы и материалы – <данные изъяты> рублей, понес расходы на бензин – <данные изъяты> рублей, в результате чего ему причинены убытки. Кроме того, в связи с обращением в суд истцу пришлось нести расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги банка, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по представлению его интересов в суде – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги банка.

Кроме того, действиями ответчика Галкину А.Е. причинен моральный вред вследствие причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных продажей некачественного товара, длительностью периода восстановления истцом своих нарушенных прав, отказом продавца заменить некачественный товар и возместить ему расходы, сопряженные с защитой его имущественных прав.

Просит суд обязать ООО «В.» заменить автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты> на новый товар этой же марки (модели, артикула);

взыскать с ООО «В.» в пользу Галкина А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – антикоррозийная обработка автомобиля; <данные изъяты> руб. – техническое обслуживание автомобиля; <данные изъяты> – дополнительные приборы и материалы; <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг банка; <данные изъяты> руб. – стоимость составления искового заявления; <данные изъяты> руб. – стоимость представления интересов потребителя в суде; <данные изъяты> руб. – услуги банка; <данные изъяты> руб. – расходы на бензин;

взыскать с ООО «В.» в пользу Галкина А.Е. пени в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «В.» в пользу Галкина А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «В.» штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «ОЗПП «...»».

В ходе рассмотрения дела Галкин А.Е. уточнил и дополнил ранее заявленные требования, просил суд по тем же основаниям взыскать с ООО «В.» в его пользу денежные средства в размере: <данные изъяты> руб. - в счет оплаты выполнения необходимых работ для устранения заводских дефектов; <данные изъяты> руб. – в счет оплаты комплектующих, необходимых для устранения заводских дефектов; <данные изъяты> руб. – в счет оплаты автотехнической экспертизы; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы; <данные изъяты> руб. – стоимость составления искового заявления; <данные изъяты> руб. – стоимость представления интересов потребителя в суде; <данные изъяты> руб. – расходы на бензин;

пени в размере <данные изъяты> руб.;

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «В.» штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «ОЗПП «...»».

В судебном заседании истец Галкин А.Е. уточненные исковые требования поддержал в части по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что после обнаружения недостатков автомобиля неоднократно устно обращался к представителям ответчика с просьбой устранить выявленные им недостатки. Поскольку на станции технического обслуживания автомашину не отремонтировали, не устранили в полном объеме выявленные им недостатки, то он обратился <нет данных> к ответчику с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации издержек в размере <данные изъяты> рублей и возмещении морального ущерба, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию он до настоящего времени не получил, поэтому вынужден обратиться в суд. Кузовные работы, о производстве которых он просил, не произвели. Он не требует от ответчика заменить имеющийся у него автомобиль на иной, но при этом не желает подавать суду заявление об отказе от указанных требований. Просит взыскать денежные средства для ремонта автомашины в том размере, который указан в уточненном иске. Он понес расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оказанию ему юридической помощи по составлению иска и представлению его интересов в суде. Поскольку он до настоящего времени не получил ответ на его претензию, то просит взыскать пеню в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он длительное время переживает по поводу покупки автомашины плохого качества, у него обострились хронические заболевания, начинает болеть сердце. При этом он не обращался за медицинской помощью в больницу. Кроме этого, он некоторое время не мог пользоваться автомашиной, так как та находилась в ремонте, что препятствовало ему в решении его дел, а так же в перевозке родителей. Просит удовлетворить требования в части взыскания штрафа, в том числе в пользу РСОО «ОЗПП «...»», сотрудники которого составляли исковое заявление и представляют его интересы в суде.

Представитель истца Галкина А.Е., Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...»» Силин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в связи с приобретением некачественного автомобиля <нет данных>, истец неоднократно обращался на СТО автосалона по поводу обнаруженных им дефектов, возникших проблем с кузовом, возникновения влаги в багажнике, несоответствия зазоров деталей автомашины, при этом, некоторые недостатки были устранены. С требованием о замене автомашины он к ответчику не обращался. Претензия Галкина от <нет данных> оставлена без удовлетворения. В связи с этим Галкин обратился в РСОО «ОЗПП «...»», где специалистом проведена экспертиза, в результате чего выявлено множество недостатков. Поскольку ответчик не принял мер к немедленному устранению изложенных в экспертизе недостатков, как просил Галкин в своей претензии, не ответил на неё, то ответчик должен заплатить пеню за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.; убытки за производство экспертизы – <данные изъяты> рублей, за составление иска в суд - <данные изъяты> рублей; расходы на бензин в связи с приездом Галкина для производства экспертизы и для обращения в РСОО «ОЗПП «...»» - <данные изъяты> рублей; за услуги представителей в суде – <данные изъяты> рублей; за производство судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей; за выполнение работ по устранению выявленных дефектов и за приобретение запасных частей – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; штраф, в том числе в пользу РСОО «ОЗПП «...»» по 50% от взысканной денежной суммы. Поскольку Галкин некоторое время не имел возможности в связи с обнаруженными дефектами пользоваться указанным выше автомобилем по назначению, то ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Не настаивает на удовлетворении требований о замене автомашины, но от указанных требований не отказывается.

Представитель истца Крючкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «В.» Ревенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что истец приобрел указанный выше автомобиль с дефектами, поэтому ООО готово возместить ущерб в связи с производством необходимого ремонта и устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсировать расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец злоупотребляет своим правом, так как не ставил перед ответчиком ранее требования о замене автомашины, производстве кузовных работ, в том числе не отразил это в своей претензии, то просит отказать в удовлетворении других требований. Галкин обращался на станцию технического обслуживания <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> для производства мелкого ремонта, что было отражено в его заявках. Указанный в заявках ремонт производился в течении дня. Претензию от истца они не получали, в связи с чем не ответили на неё. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, ответчик был лишен права устранить выявленные дефекты, то другие требования Галкина являются необоснованными, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий, то просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкина А.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575, автотранспортные средства относятся к указанным выше технически сложным товарам.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <нет данных> между ООО «В.» и Галкиным А.Е. заключен договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «В.» обязалось поставить и передать в собственность Галкина А.Е., а тот, в свою очередь, обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> за цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Условия указанного договора выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <нет данных> и кассовым чеком (л.д.7), и что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Помимо автомобиля в указанной выше комплектации, Галкиным А.Е. в тот же день <нет данных> также приобретены дополнительное оборудование, аксессуары для автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.21).

После передачи Галкину А.Е. указанного выше автомобиля, последнему <нет данных> оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля с использованием необходимых материалов, общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от <нет данных> (л.д.20). Кроме того, Галкиным А.Е. <нет данных> получены дополнительные платные услуги по антикоррозийной обработке приобретенного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19).

<нет данных>, <нет данных> Галкин А.Е. обращался в ООО В. по вопросу устранения недостатков автомобиля. Выявленные недостатки были устранены ответчиком в дни обращений (л.д.82, 83). Доказательств обратному суду не представлено.

Впоследствии, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля Галкиным А.Е. в приобретенном им автомобиле были обнаружены иные дефекты и недостатки, то последний обратился в РСОО «ОЗПП «...»» за защитой своих прав. В результате обращения был составлен акт независимой экспертизы качества товара № от <нет данных> (л.д.10-15), согласно которому в представленном на экспертизу автомобиле были обнаружены следующие дефекты: зазор переднего правого крыла увеличен в нижней части по отношению к порогу; нижняя полка крыла длиннее соответствующей ширины порога, упирается в его кромку и не поддается регулировке; зазор заднего бампера и заднего правого крыла неравномерный, увеличен в середине; геометрически размеры креплений заднего бампера не соответствуют размерам выштамповки заднего правого крыла; бампер длиннее, его правая боковая часть выступает наружу; люк топливного бака находится не в одной плоскости с задним правым крылом; отсутствие шовного герметика на стыке заднего правого колеса, соединение кузовных деталей негерметично; наличие царапины на левой боковине заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия.

В связи с этим Галкиным А.Е. в адрес генерального директора ООО «В.» направлена претензия, в которой он просил возместить ему материальный ущерб для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, издержки по акту № от <нет данных> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79). Указанная претензия поступила в ООО «В.» <нет данных> и получена заместителем директора А. (л.д.80).

При этом, судом установлено, что Галкин А.Е. в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля не обращался к продавцу ООО «В.» с требованием о замене приобретенного им автомобиля на другой, надлежащего качества. Также истец в течение указанного периода времени не обращался к ответчику с требованием об устранении перечисленных недостатков в приобретенном им автомобиле. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителями суду не представлено. В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством, требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в приобретенном им автомобиле существенных недостатков товара.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <нет данных> приобретенный Галкиным А.Е. автомобиль имеет следующие недостатки: зазор переднего правого крыла и передней правой двери неравномерный, изменяется от 0 мм в верхней части до 4 мм в нижней части относительно плоскости крыла и двери; боковой зазор заднего бампера и заднего правого крыла неравномерный, увеличен в середине, бампер выступает наружу; несовпадение зазоров правой части заднего бампера с правой стоп-фарой и крышкой багажника; вся правая часть бампера в разной степени (от 3 мм до 8 м) выступает наружу, что является следствием некондиции детали (пластикового бампера); люк топливного бака находится не в одной плоскости с задним правым крылом, нижняя часть люка утоплена на 3 мм, из-за перекоса люк «заедает» при открывании; отсутствует шовный герметик на стыке заднего правого крыла и внутренней арки заднего правого колеса, соединение кузовных деталей негерметично. Указанные выше выявленные экспертом недостатки являются производственными, возникшими при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, не являются существенными и могут быть устранены. Следов коррозии металла в нише заднего правого крыла не обнаружено; перекос стекла передней двери на момент проведения экспертизы не обнаружен; загорание индикатора неисправности двигателя на момент проведения экспертизы не выявлено. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо произвести работы и приобрести детали согласно прилагаемой предварительной калькуляции в размере <данные изъяты> руб. (стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> руб., стоимость необходимых комплектующих – <данные изъяты> руб.) (л.д.49-58).

У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, поскольку она проведена специалистом в области техники.

Таким образом, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными и могут быть устранены, то суд приходит к выводу о том, что требования Галкина А.Е. о замене приобретенного им автомобиля на другой надлежащего качества не подлежат удовлетворению судом.

Требования истца Галкина А.Е. о возмещении ему убытков, связанных с приобретением для автомобиля дополнительного оборудования, аксессуаров, проведением технического обслуживания автомобиля и его антикоррозийной обработки, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение дополнительного оборудования, аксессуаров, иных услуг является волеизъявлением истца Галкина А.Е., не являлись обязательными, в связи с чем какой-либо вины ответчика в том, что Галкин понес дополнительные расходы по улучшению своего автомобиля, его обслуживанию, не имеется.

Вместе с тем, поскольку согласно указанному выше заключению судебной автотехнической экспертизы от <нет данных> для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо произвести работы и приобрести детали, указанные в прилагаемой предварительной калькуляции на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> руб., стоимость необходимых комплектующих – <данные изъяты> руб.), и Галкиным А.Е. заявлены требования о взыскании денежных средств на устранение расходов, а представитель ответчика признал указанные требования, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного им автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку в соответствии с действующим законодательством срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков составляет 10 дней, а ООО «В.» в добровольном порядке не удовлетворило требования Галкина А.Е., содержащиеся в претензии, поступившей <нет данных>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с <нет данных>. Вместе с тем, поскольку <нет данных> в суд в интересах Галкина А.Е. предъявлен иск о замене автомобиля, то есть иные требования, нежели в его претензии (л.д.27), то размер неустойки за отказ от исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля за период с <нет данных> по <нет данных> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 31 дн.).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в период с <нет данных> по день принятия судом решения не подлежат удовлетворению, поскольку требование о замене автомобиля предъявлено к ответчику в судебном порядке, а кроме того, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, размера удовлетворенных судом требований Галкина А.Е., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ООО «В.» по продаже некачественного товара, нежеланием продавца в добровольном порядке урегулировать возникший спор, с учетом длительности периода восстановления истцом своих нарушенных прав, исходя из характера причиненных Галкину А.Е. нравственных страданий, других обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования РСОО «ОЗПП «...»», действующей в интересах Галкина А.Е., о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Галкину А.Е. пришлось понести расходы по оплате автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (л.д.98) и <данные изъяты> руб. (л.д.105), воспользоваться юридическими услугами по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101, 102), а также услугами по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101, 102), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галкина А.Е. в возмещение понесенных последним судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, взимаемой банком, при совершении платежа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных платежных документов не усматриваются условия и основания взимания такой комиссии.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, израсходованных тем на приобретение бензина, не подлежат удовлетворению судом, поскольку доказательств того, что бензин в указанном в чеках размере приобретался именно Галкиным А.Е. и непосредственно для поездки в <адрес> для проведения экспертизы автомобиля, для встречи с сотрудниками РСОО «ОЗПП «...»», суду не представлено. Так, из представленного суду акта независимой экспертизы качества товара (л.д.10-12) усматривается, что осмотр автомобиля окончен <нет данных> в 13-00 часов, тогда как бензин на сумму <данные изъяты> рублей приобретен <нет данных> в 14 часов 39 минут (л.д.97). Доказательств того, что приобретение бензина <нет данных> было связано с необходимостью поездки в <адрес> в связи с разрешением указанного спора, суду не представлено. Суд не принимает во внимание доводы истца Галкина о том, что он <нет данных> приезжал в <адрес> для подачи заявления в РСОО «ОЗПП «...»», поскольку согласно представленной суду копии заявления, оно поступило в Общество <нет данных> (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восток Моторс» госпошлины в доход местного бюджета, от которой освобожден истец, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Галкина А.Е. не были удовлетворены ООО «В.» в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с указанного Общества штраф в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку в интересах Галкина А.Е. в суд обратилась РСОО «ОЗПП «...»», то в пользу указанной общественной организации надлежит взыскать 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, то есть <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...»», действующей в интересах Галкина А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «В.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Галкина А.Е. в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.» в доход бюджета МО «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «В.» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «В.» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...»» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «...»», действующей в интересах Галкина А.Е., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман