Дело № 2-812/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «19» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киндякова В.Д. к Васильковой О.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Киндяков В.Д. обратился в суд с иском к Васильковой О.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ответчик Василькова О.Ю. на основании выданной им доверенности должна была продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана ответчиком по договору купли-продажи в феврале 2007 года. При продаже квартиры ответчиком от покупателя были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были израсходованы ответчиком на собственные нужды. Впоследствии, между ним и ответчиком был заключен договор займа от <нет данных>, согласно которому Василькова О.Ю. обязалась возвратить ему денежные средства с учетом компенсации в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства в указанном размере им не получены, а ответчик уклоняется от каких-либо встреч с ним.

В день, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть <нет данных>, он обратился к ответчику по поводу получения предоставленных ей по договору займа денежных средств, однако, ответчик отказала ему в возврате суммы займа, не объяснив причины этому.

Просит взыскать с Васильковой О.Ю. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Киндяков В.Д. изменил основания иска, в обоснование заявленных требований указал, что он вместе с дочерью Киндяковой О.В. имели в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью переезда его семьи на постоянное место жительства в <адрес> было принято решение о продаже квартиры. Его сослуживец познакомил его со своей двоюродной сестрой Васильковой О.Ю.. Он и его дочь выдали на имя Васильковой О.Ю. доверенности на продажу квартиру. После продажи Василькова О.Ю. обязалась позвонить ему, для того чтобы он приехал и забрал деньги, вырученные от продажи квартиры.

<нет данных> Василькова О.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры. Согласно указанному договору она продала квартиру за <данные изъяты> рублей. Однако, фактически их квартира была продана Васильковой О.Ю. за <данные изъяты> рублей. В течение длительного периода времени Василькова уклонялась от передачи ему денежных средств за квартиру. Поскольку в 2008 году его дочь проживала в Таджикистане, то она попросила его заниматься вопросом по поводу получения денег за проданную квартиру в ее интересах.

<нет данных> ответчик встретилась с ним, сообщила, что продала квартиру за <данные изъяты> руб., и в присутствии Г. выдала ему расписку о том, что обязуется возвратить ему <данные изъяты> руб. в срок до <нет данных>, перечислив их на его счет. Однако, своих обязательств Василькова О.Ю. не исполнила.

<нет данных> он снова встретился с Васильковой, которая просила дать ей отсрочку выплаты денежных средств, в связи с тем, что она потратила их. При этом, Василькова О.Ю. обязалась вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. как проценты за пользование денежными средствами, о чем выдала соответствующую расписку. Ответчик обязалась ежеквартально перечислять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на его счет. Срок возврата основной суммы долга – <нет данных>. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнила взятых на себя обязательств. Просит взыскать с Васильковой О.Ю. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Киндяков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он и его дочь Киндякова О.В. являлись сособственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они решили продать указанное жилое помещение, в связи с чем он, а позже и его дочь, в 2006 году выдали доверенности на имя его знакомой Васильковой О.Ю. для продажи квартиры на условиях и по цене на её усмотрение. О продаже квартиры ответчик должна было сообщить ему незамедлительно, чтобы он приехал и забрал деньги. О том, что квартира продана <нет данных> за <данные изъяты> рублей он узнал в 2010 году. Василькова не передала ему деньги за проданную квартиру по его требованию до настоящего времени, объясняя это тем, что денег у неё в настоящее время не имеется. При этом Василькова сообщила ему, что квартиру она продала за <данные изъяты> рублей.. Его дочь не обращалась к Васильковой с требованием передать ей деньги за её проданную долю квартиры, устно поручила решить данный вопрос ему. Он неоднократно звонил и писал Васильковой, требуя передать деньги за квартиру, Василькова обещала вернуть полученные ею денежные средства по договору, при этом в своих расписках указывала даты возврата и денежные суммы, которые обязалась передать ему за продажу квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до настоящего времени её обязательства перед ним и его дочерью ответчиком не исполнены, просит взыскать с Васильковой О.Ю. полученные ею при продаже указанной выше квартиры <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за пользование указанными денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных>, и в возврат государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты> рублей. Никаких иных правоотношений у истца с Васильковой О.Ю. не имелось, денег в долг ответчику он не давал.

Ответчик Василькова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом (л.д.128-135), о причинах своей неявки в суд не сообщила. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Киндякова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Киндякова В.Д. поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства в пользу ее отца (л.д.136). Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от <нет данных> Киндяков В.Д. и Киндякова О.В. в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71-72). Впоследствии, с целью продажи указанной выше квартиры, Киндяков В.Д. и Киндякова О.В. <нет данных> и <нет данных>, соответственно, выдали нотариально удостоверенные доверенности Васильковой О.Ю., которыми уполномочили последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру по указанному выше адресу, с правом получения причитающихся им денежных средств (л.д.73, 74).

В связи с этим, на основании выданных доверенностей <нет данных> Василькова О.Ю. продала квартиру, принадлежащую Киндякову В.Д. и Киндяковой О.В., за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <нет данных>. Василькова О.Ю. получила денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре купли-продажи квартиры (л.д.36). Указанный договор купли-продажи квартиры никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд расценивает представленный договор купли-продажи как единственное доказательство получения Васильковой О.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вырученных ею от продажи квартиры Киндяковых В.Д. и О.В.. Из объяснения К., данного ею <нет данных> и.о. дознавателя ОВД <адрес> (отказной материал № л.д.16) усматривается, что та передала Васильковой за покупку ею квартиры, принадлежащей Киндякову, <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что покупатель квартиры передавала Васильковой О.Ю. денежные средства в ином размере, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что тот дважды присутствовал при написании расписок его двоюродной сестрой Васильковой О.Ю. о намерении передать денежные средства за проданную ею квартиру Киндякову В.Д.. При этом, он не слышал разговоров, которые имели место перед написанием расписок между Васильковой и Киндяковым. За какую сумму была продана квартира Киндяковых его сестрой по выданным той доверенностям, ему не известно.

Доводы истца Киндякова В.Д. о том, что Василькова О.Ю. продала указанную квартиру за <данные изъяты> руб., ничем не подтверждены. Представленные истцом расписки, в том числе расписка от <нет данных>, в которой ответчик обязалась выплатить Киндякову В.Д. в срок до <нет данных> денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28), расписка от <нет данных> (л.д.27), письмо Васильковой О.Ю., в котором она просила предоставить ей отсрочку для уплаты денежных средств до одного года (л.д.50-51), а также иные доказательства не свидетельствуют о получении Васильковой О.Ю. денежных средств, вырученных от продажи квартиры Киндякова В.Д. и Киндяковой О.В., в размере <данные изъяты> руб..

Более того, из объяснения Васильковой О.Ю., данных ею <нет данных> и.о. дознавателя ОВД Ярцевского района Смоленской области (отказной материал № л.д.31) усматривается, что указанные выше расписки о передаче Киндякову В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов она написала по требованию истца.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Василькова О.Ю. получила за продажу квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квартира, принадлежащая Киндякову В.Д. и Киндяковой О.В., на основании выданных ими доверенностей была продана Васильковой О.Ю. за <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в указанном размере до настоящего времени не переданы собственникам квартиры, а какого-либо соглашения между Киндяковым В.Д., Киндяковой О.В. и Васильковой О.Ю. относительно указанных выше денежных средств не заключалось, то Василькова О.Ю. обязана возвратить полученные ею денежные средства прежним собственникам квартиры.

Вместе с тем, поскольку требования о возврате денежных средств заявлены только одним из прежних собственников квартиры Киндяковым В.Д., в собственности которого находилась ? доля квартиры, то суд считает необходимым удовлетворить требования Киндякова В.Д. в части и взыскать в его пользу ? долю от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей (1/2 х <данные изъяты> руб.).

Требования Киндякова В.Д. о взыскании с Васильковой О.Ю. денежных средств, вырученных той за квартиру, причитающихся другому сособственнику квартиры – Киндяковой О.В., не подлежат удовлетворению, поскольку полномочий на предъявление таких требований в интересах Киндяковой О.В. у истца Киндякова В.Д. не имеется. Кроме того, Киндякова О.В. в ходе рассмотрения дела привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако, последняя не заявляла каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а договор купли-продажи был заключен Васильковой О.Ю. <нет данных>, то суд считает необходимым частично удовлетворить требования Киндякова В.Д. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.138), исчислив их исходя из размера банковского процента на день вынесения судом решения – 8,25% годовых.

Согласно требованиям действующего законодательства при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киндякова В.Д. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным истцом требованиям, за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х 815 дн.).

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Васильковой О.Ю. в пользу Киндякова В.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киндякова В.Д. к Васильковой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильковой О.Ю. в пользу Киндякова В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киндякову В.Д. отказать за необоснованностью.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Бунтман