Дело № 2-1351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «14» октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» ФИО, исполняющему обязанности дознавателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» ФИО, исполняющему обязанности дознавателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что <нет данных> ответчики вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №. Данное постановление является четвертым по счету, которое отменено ... прокуратурой за период с <нет данных>. Незаконным постановлением, которое вынесли ответчики <нет данных>, ей был причинен моральный вред, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в 1 000000 руб.. Ей пришлось нервничать и переживать по поводу вынесения ответчиками незаконного постановления от <нет данных> по материалу №. Усугубились ее переживания еще и тем, что <нет данных> ... прокуратура отменила третье по счету постановление ответчиков по этому материалу, установила срок для новой проверки – один месяц, то есть с <нет данных> по <нет данных>, а ответчики снова вынесли незаконное, четвертое по счету постановление, которое снова было отменено ... прокуратурой <нет данных>.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого ответчика.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.14). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик начальник МО МВД России «...» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить начальника МО МВД России "..." Акчурина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сотрудниками ОВД по ... району проводились проверки по заявлению Викентьевой Т.Т. о хищении, ненадлежащем использовании бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками ОВД по данному заявлению, неоднократно отменялись ... межрайонным прокурором либо его заместителем, материал возвращался для производства дополнительной проверки. Факты отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденных начальником ОВД по ... району, в связи с неполнотой проверок не свидетельствуют о незаконности действий начальника ОВД по ... району и лиц, проводивших такие проверки и принимавших такие решения. Неполнота проверок в основном выражалась в том, что не был опрошен заявитель Викентьева Т.Т., которая не являлась по повесткам, отказывалась общаться по месту своего жительства. Доказательств того, что какими-либо действиями начальника МО МВД России «...» истцу были причинены физические и нравственные страдания, Викентьевой Т.Т. суду не представлено.

Ответчик и.о.дознавателя МО МВД России «...» И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.12). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И..

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области Янишина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Викентьевой Т.Т., суду пояснила, что истцом суду не представлю доказательства незаконности действий ответчиков. Решения, принятые сотрудниками МО ОВД России «...», в судебном порядке не отменялись, действия руководителя МО и и.о. дознавателя незаконными не признаны. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <нет данных> в ОВД по ... району Смоленской области поступило заявление Викентьевой Т.Т. о фактах хищения денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.36).

После поступления заявления сотрудниками ОВД ... района Смоленской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой <нет данных> и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34-35). Постановлением заместителя ... межрайонного прокурора Смоленской области от <нет данных> указанное выше постановление отменено, а материалы возвращены в ОВД по ... району Смоленской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.92).

После проведения дополнительной проверки <нет данных> и.о.дознавателя ОВД по ... району Смоленской области И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <нет данных> отменено заместителем ... межрайонного прокурора Смоленской области, как вынесенное преждевременно, а материал возвращен в ОВД для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.133, 135-136).

<нет данных> и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области И. в возбуждении уголовного дела по заявлению Викентьевой Т.Т. отказано за отсутствием события преступления (л.д.142-143). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> отменено постановлением ... межрайонного прокурора Смоленской области от <нет данных>, как вынесенное преждевременно. Материалы по заявлению Викентьевой Т.Т. направлены в ОВД по ... району Смоленской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.146-147).

<нет данных> постановлением и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области И., утвержденным начальником МО МВД России «...» ФИО, в возбуждении уголовного дела по заявлению Викентьевой Т.Т. отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.151). Указанное постановление <нет данных> отменено постановлением и.о. ... межрайонного прокурора Смоленской области, как вынесенное преждевременно, и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.154).

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд считает, что Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что какие-либо действия или решения и.о. дознавателя МО МВД России «...» И., начальника МО МВД России «...» ФИО являются незаконными. Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как преждевременно вынесенных, не свидетельствует о том, что действия (решения) ответчиков являются незаконными. Иных доказательств того, что действия ответчиков признаны в установленном порядке незаконными, суду не представлено.

Таким образом, доводы Викентьевой Т.Т. о том, что в результате принятия ответчиками, как она считает, незаконных решений, ей причинен моральный вред, то есть какие-либо физические или нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинения ей таких страданий суду не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания в пользу Викентьевой Т.Т. компенсации в счет возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» ФИО, исполняющему обязанности дознавателя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» И. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман