Дело №2-90/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 17 ноября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Я» к Ковалевой Т.Л., Крук (Каркашиной) О.Г., Терешковой Л.В., Михайловой Н.Г., Васильковской Л.Н., Орешковой Ю.Ю. и Бадасьянц В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Я» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в период времени с <нет данных> по <нет данных> из склада готовой продукции было совершено хищение <данные изъяты> метров б/з фланели арт. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. <нет данных> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ. <нет данных> предварительное следствие по данному делу приостановлено. На момент хищения товара Бадасьянц В.Г. работал <данные изъяты> складского хозяйства в ООО «Я», Ковалева Т.Л. – старшим <данные изъяты>, Крук О.Г., Терешкова Л.В., Михайлова Н.Г., Васильковская Л.Н. и Орешкова Ю.Ю. работали в должности <данные изъяты> согласно трудовых договоров и приказов о приеме на работу, а также согласно договора о коллективной материальной ответственности от <нет данных>. <нет данных> на складе № (ткани) складского хозяйства была проведена внеплановая выборочная инвентаризация по фланели. В результате проведения инвентаризации была обнаружена недостача подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей (фланели белоземельной арт. <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> метров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Посторонние лица на склад проникнуть не могли, поскольку на складе складского хозяйства установлена охранная сигнализация, выведенная на пульт диспетчера ООО «Я». По окончании работы склад опломбируется и сдается под охрану с записью в журнале. Пост охраны находится рядом в 6 метрах от склада. Режим работы охраны – круглосуточный. За <нет данных> год взлома склада не было. Ответчики в объяснениях, данных по результатам проверки, признали факт недостачи товара на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась вследствие периодического выноса товара за пределы складского помещения. В ходе досудебного решения спора ответчики отказались возмещать причиненный ими ущерб. Хищение явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, непринятием ими мер по предотвращению хищения товаров, слабой организацией погрузо-разгрузочных работ. Согласно расчету, произведенному в соответствии с п.18 Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков причиненный ими материальный ущерб: с Ковалевой Т.Л.– <данные изъяты> руб., Терешковой Л.В. – <данные изъяты> руб., Михайловой Н.Г. – <данные изъяты> руб., Крук О.Г. – <данные изъяты>, Орешковой Ю.Ю.- <данные изъяты> руб., Васильковской Л.Н. – <данные изъяты> руб., Бадасьянц В.Г. – <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Я» Вербицкая Т.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме,

Ответчики Ковалева Т.Л., Каркашина (Крук) О.Г., Терешкова Л.В., Михайлова Н.Г., Васильковская Л.Н. и Орешкова Ю.Ю., их представитель Горислова Л.П. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины в причинении ущерба, а также на ненадлежащее обеспечение условий работы. Заявили об ошибках в расчете по взысканию ущерба, представленному истцом.

Ответчик Бадасьянц В.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что он подписывал договор о материальной ответственности как руководитель коллектива, но отвечать за причиненный ущерб и возмещать его не должен, так как членом коллектива материально ответственных лиц не является. С его стороны были обеспечены нормальные условия для работы.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Я» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Учитывая коллективную ответственность, временное отсутствие материально ответственного лица на рабочем месте (отпуск, болезнь и др.) не освобождает его от обязанности по возмещению выявленного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказов № от <нет данных> Васильковская Л.Н., Ковалева Т.Л., Крук О.Г. и Терешкова Л.В. были приняты на работу в ООО «Я» на структурное подразделение «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> /л.д.7/.

Согласно свидетельству о заключении брака от <нет данных> Крук О.Г. изменила фамилию на «Каркашина».

<нет данных> между ООО «Я» и Орешковой Ю.Ю. заключен трудовой договор №, по которому последняя была принята на работу в качестве <данные изъяты> на структурное подразделение «<данные изъяты>» /л.д.6/.

<нет данных> между ООО «Я» и Михайловой Н.Г. заключен трудовой договор №, по которому последняя была принята на работу в качестве <данные изъяты> /л.д.13/.

По трудовому договору № от <нет данных> Бадасьянц В.Г. принят на работу на должность <данные изъяты> в складское хозяйство /л.д.170, 171-172/.

<нет данных> между ООО «Я» и членами коллектива Ковалевой Т.Л., Крук О.Г., Терешковой Л.В., Михайловой Н.Г., Васильковской Л.Н. и Орешковой Ю.Ю., в лице руководителя коллектива Бадасьянц В.Г., заключен договор о коллективной материальной ответственности № /л.д.16/.

Как следует из распоряжений на отгрузку, контейнерных карт, накладных, ведомостей отгруженной продукции, в период времени с <нет данных> по <нет данных> на склад поступило <данные изъяты> метров фланели белоземельной арт.<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по сохранности указанной продукции. Кому-либо названная фланель не отпускалась /л.д.22-44, 45-52, 53-71, 92-106/.

Из показаний свидетелей Карпеченковой И.В., Гариповой Н.М., Павловой И.А., Шумаковой Р.В. следует, что на складе готовой продукции предприятия обнаружена недостача материальных ценностей.

Приказом ООО «Я» № от <нет данных> решено провести выборочную внеплановую инвентаризацию по состоянию на <нет данных> складе № (ткани) складского хозяйства по фланели /л.д.19/.

По результатам проведенной инвентаризации <нет данных> была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также сличительная ведомость, с результатами которой Кавалева Т.Л., Васильковская Л.Н., Орешкова Ю.Ю. и Терешкова Л.В. были ознакомлены. На сличительной ведомости имеются их подписи и указано, что по факту недостачи ткани артикул № они просили провести разбирательство, вплоть до привлечения правоохранительных органов, так как факт недостачи был обнаружен <нет данных>, о чем было доложено руководству. Кроме того, за это время уволилось два материально ответственных лица 150-151, 152-156/.

Приказом генерального директора ООО «Я» № от <нет данных> главному бухгалтеру К поручено внести изменения в данные бухгалтерского и складского учета в отчете за <нет данных> в том числе по факту недостачи фланели набивной б.з. сорт № артикул № в количестве <данные изъяты> м на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в плановых ценах, недостачи фланели набивной б.з. артикул № в количестве <данные изъяты> м на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в плановых ценах в перерасчете на отпускные цены на общую сумму <данные изъяты> рублей. подготовить материалы и направить заявление в правоохранительные органы в связи с хищением материальных ценностей /л.д.107-108/.

Впоследствии ООО «Я» изданы Приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) Терешковой Л.В., Крук О.Г., Михайловой Н.Г. по собственному желанию /л.д.15,17,18/.

Однако, это обстоятельство не отменяет их материальную ответственность за отработанный период.

Из материалов дела видно, что <нет данных> по факту хищения <данные изъяты> метров б/з фланели арт. № на общую сумму <данные изъяты> рублей из склада готовой продукции ООО «Я» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Согласно постановлению от <нет данных> /л.д.213/, предварительное следствие по данному делу приостановлено. При этом, приостановление предварительного следствия не является основанием для признания отсутствия вины ответчиков, а только указывает на невозможность в настоящее время определить конкретное виновное лицо.

Поэтому суд считает, что вина Ковалевой Т.Л., Каркашиной (Крук) О.Г., Терешковой Л.В., Михайловой Н.Г., Васильковской Л.Н., Орешковой Ю.Ю. и Бадасьянц В.Г.в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они, как материально ответственные лица в составе своего коллектива, исходя из заключенного ими договора, несут постоянную ответственность за сохранность поступившей на склад продукции.

Помимо этого, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Несмотря на возражения относительно расчета взыскиваемых сумм, ответчиками свой расчет не представлен, тогда как положения ст.56 ГПК РФ им разъяснялись.

Поскольку истцом с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ценности, недостача которых была обнаружена, были вверены именно ответчикам, ущерб ими был причинен, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, расчета, опровергающего предъявленные истцом суммы ко взысканию, ими не предъявлено, они обязаны возместить ущерб в полном объеме.

Доводы Бадасьянца В.Г. о том, что он, как руководитель коллектива, хотя и подписал договор о коллективной материальной ответственности, но членом этого коллектива не является, вследствие чего не должен возмещать ущерб, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, с Бадасьянцем В.Г. был заключен трудовой договор с указанием его должности <данные изъяты> в складском хозяйстве. Исходя из должностной инструкции /л.д.168-169/, он руководит работой склада по хранению готовой продукции и обеспечивает ее сохранность. Договор о коллективной материальной ответственности Бадасьянц В.Г. заключал и подписывал как руководитель коллектива. Исходя из условий договора и значимости для коллектива его руководителя, определяемых в п.п.1.2., 2.1., 2.2., 3.1.-3.3., в соответствии с приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», руководитель коллектива, чья деятельность связана с хранением материальных ценностей и производством в связи с этим необходимых работ, также является и членом коллектива, вследствие чего несет полную материальную ответственность и обязан возместить причиненный ущерб вместе с остальными членами коллектива, подписавшими договор. Представленные Бадасьянцем В.Г. документы не опровергают изложенные доводы.

Общая сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

В связи с тем, что истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.20-21/, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Я» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей:

с Ковалевой Т.Л. - <данные изъяты>;

с Каркашиной (Крук) О.Г. - <данные изъяты>;

с Терешковой Л.В. - <данные изъяты>;

с Михайловой Н.Г. <данные изъяты>;

с Васильковской Л.Н. <данные изъяты>;

с Орешковой Ю.Ю. <данные изъяты>;

с Бадасьянц В.Г. <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ковалевой Т.Л., Каркашиной (Крук) О.Г., Терешковой Л.В., Михайловой Н.Г., Васильковской Л.Н., Орешковой Ю.Ю., Бадасьянц В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Я» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М. Дементьев