Дело №2-1467/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярцево 28 ноября 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Т.Т. к помощнику <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> Головину А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> ее жалоба в порядке ст.124 УПК РФ поступила в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру и была поручена для рассмотрения ответчику. Однако, в нарушение ч.1 ст.124 УПК РФ, ответчик в установленный срок ее жалобу не рассмотрел и не уведомил ее о продлении срока рассмотрения. В связи с чем, она <нет данных> направила жалобу прокурору <адрес>. <нет данных> и.о. <данные изъяты> межрайонного прокурора вынес рапорт о привлечении ответчика к ответственности. Несмотря на это, ее заявление было рассмотрено значительно позднее. Своими действиями ответчик причинил ей огромный моральный вред, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.

Ответчик Головин А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений неимущественных прав и нематериальных благ Викентьевой Т.Т. не установлено. Доказательств этого истицей не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, Викентьева Т.Т. фактически оспаривает действия помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> Головина А.С. по рассмотрению ее заявления, поданного в порядке ст.124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, причиняющие ей моральный вред /л.д.4/.

Из указанного заявления Викентьевой Т.Т. от <нет данных>, переданного для рассмотрения Головину А.С., видно, что в нем заявительница оспаривает содержание, законность и обоснованность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок № /л.д.28-30/.

В силу ч.1 ст.123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое требование о компенсации морального вреда Викентьева Т.Т. связывает с действиями ответчика по рассмотрению ее заявления в отношении незаконных, по ее мнению, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по различным материалам проверок. Тем самым данное требование неразрывно связано и является производным от признания постановлений незаконными и отдельному рассмотрению в данном случае не подлежит, поскольку вопросы, касающиеся постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование Викентьевой Т.Т. о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить по ст.220 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Викентьевой Т.Т. к помощнику <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> Головину А.С. о компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М. Дементьев