Копия Дело № 2-1115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «01» ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивня А. Б., поданному в его интересах Ильиным В. А., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к Рекламно-информационной газете «Сигма-Плюс» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П. А.Б. обратился в суд с иском к Рекламно-информационной газете «Сигма-Плюс» (далее по тексту газета «Сигма-Плюс») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных>, когда он являлся генеральным директором муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее по тексту МУП «<данные изъяты>»), в газете «Сигма-Плюс» за номером 23(825) тиражом 9 600 экземпляров главным редактором газеты Сатановым Д. была опубликована статья под названием: «Деньги в городе есть! Искать нужно лучше…», порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

-Во-первых абзац 1 и 2 содержит информацию автора статьи о том, что он якобы являлся «шефом Ярцевского городского водоканала». Данное утверждение является заблуждением автора и недостоверными сведениями, так как в г.Ярцево отсутствует предприятие под названием «Ярцевский городской Водоканал», а так же должность - «шеф».

-Во-вторых, в абзаце 1 статьи автор указывает на то, что его действия попахивают коррупцией. Он, по распространённым в статье сведениям, создал вокруг некого Водоканала систему подставных предприятий, что в соответствии с действующим законодательством признаётся преступным деянием, за которое наступает уголовная ответственность. Так же, по распространённым автором статьи сведениям, он на <нет данных> является учредителем или руководителем ряда коммерческих структур, при этом, не конкретизируя каких именно структур. Тем самым, автор, не ссылаясь на документальное обоснование опубликованных сведений и рассуждений, не приводя даты и номера документов, названия коммерческих структур, намерено искажая для простого читателя достоверную информацию, фактически обвинил его в коррупционных действиях, за что в РФ предусмотрена уголовная ответственность. Изучив информацию, предоставленную Сатановым Д., у простого читателя газеты возникнет справедливое мнение, что правоохранительные органы бездействуют, а он – преступник.

-В-третьих, в абзаце 2 статьи автор, не конкретизируя информацию, ссылает на то, что некие ООО и ЗАО имеют хозяйственные связи с неким «Водоканалом». Кроме того, автор указал, что П. А.Б. якобы торговал с П. А.Б., используя бюджетные деньги. При этом автор не конкретизировал, какие именно бюджетные деньги он использовал. Так бюджетные средства подразделяются на: деньги федерального бюджета; деньги регионального бюджета; деньги местного бюджета. При этом не конкретизирует сумму якобы использованных им бюджетных денежных средств и цели якобы использования этих денег. Такое недостоверное изложение и распространение информации, считает, сделано автором умышлено, так как утверждение, что он якобы «торговал сам с собой используя бюджетные деньги», фактически, для простого читателя, являются намеком автора на то, что он незаконно использовал некие бюджетные деньги, а проще говоря, производил их воровство, что также является уголовно-наказуемым деянием.

-В-четвёртых, в абзаце 3 автор распространяет информацию о наименовании якобы созданных им подставных фирм. Считает, что последний умышленно, либо по не владению достоверной информацией не называет организационно-правовые формы этих фирм, то есть какие же организации конкретно были созданы, в какой форме, чем они занимались. В связи с этим, для простого читателя обоснованно возникает огромное количество вопросов, но не к автору статьи, а непосредственно к нему. Тем самым, автор необоснованно всю ответственность за распространённую недостоверную информацию и свои рассуждения перекладывает непосредственно на него, что недопустимо в соответствии с действующей Конституцией РФ. Далее указывается на тот факт, что он создал даже ряд управляющих компаний, при этом, не уточняя каких, что так же негативно влияет на мнение читателя о нем. Однако, автор не учёл тот факт, что в соответствии с действующим законодательством любое юридическое лицо с любой организационно правовой формой создаётся на основании решения учредителя, либо учредителей. Учредителями могут быть как физические так и юридические лица. При этом, автор в обоснование своих доводов, не ссылается ни на один документ, подтверждающий, что он являлся учредителем всех перечисленных в статье подставных фирм, будь то решение о создании, либо протокол общего собрания или иной учредительный документ. Кроме этого, автор указывает, что на момент выхода статьи, он или его супруга был руководителем или учредителем всех подставных фирм, при этом, не конкретизируя, кто из них был директором, а кто учредителем и каких именно фирм. В связи с чем, у читателя возникает негативное отношение не только к нему, но и к его супруге, что со стороны автора статьи недопустимо.

-В-пятых, в абзаце 4 автор указывает, что директору муниципального предприятия нельзя заниматься коммерческой деятельностью, однако, эти сведения недостоверны и являются заблуждением автора. В соответствии со ст.50 ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст.2), муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией и ведёт коммерческую деятельность, так как создано в целях извлечения прибыли. Соответственно, генеральный директор МУП «<данные изъяты>» П. А.Б., как руководитель муниципального предприятия не только имел право вести коммерческую деятельность, но и был обязан это делать. В противном случает, он должен был быть уволен работодателем за бездействие, и никакого письменного разрешения на от Галкина не требовалось. По распространённой в статье информации и мнению Сатанова Д., он не имел права осуществлять свои прямые обязанности как руководителя.

-В-шестых, в абзаце 4 (последнее предложение) автор подводит итог всему вышесказанному статье и «приходит в возмущение», почему он до сих пор не в местах лишения свободы. Распространение такой информации и оценочных суждений в СМИ тиражом 9 600 экземпляров, недопустимо ни с позиции морали, ни с позиции закона, так как в РФ существует понятие – «презумпция невиновности» (ст.49 Конституции РФ). После выхода данной статьи в тираж, многие Ярцевчане необоснованно стали считать его преступником. Абзацем 5 статьи автор повторяет свои слова и указывает, что якобы «все всё знают, но П. не только на свободе, но и продолжает активно заниматься своими делами». В такой форме выражать своё оценочное суждение автору статьи просто недопустимо.

-В-седьмых, в связи с тем, что автор в распространённых в статье сведениях не конкретизировал даты, время и место совершения им противоправных деяний, то все якобы его не законные действия на основании Постановлении Пленума ВАС №3 считаются происходящими в реальное время, то есть на дату выхода статьи Сатанова Д. (<нет данных>).

Распространённые в вышеуказанной статье сведения и оценочное суждение автоpa порочат его честь и достоинство, причиняют морально-нравственные страдания, выраженные бессонницей, раздражительностью. С учётом характера распространённых сведений, тиража газеты в 9 600 экземпляров он оценивает, причинённый ему моральный вред в 1 000 000 рублей. Кроме того, газета «Сигма-Плюс» имеет свой сайт в сети Интернет и публикует все выпуски своей газеты, которые свободны для любого читателя. Соответственно, помимо 9 600 человек, потенциально прочитавших статью соответчика, ещё имеются миллионы пользователей сети Интернет, которые прочитали данную статью. Считает, что факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство полностью доказан. С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика распространить опровержение сведений, указанных в газете «Сигма-Плюс» за номером 23 (825) от <нет данных> в статье «Деньги в городе есть! Искать нужно лучше…», порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика и соответчика в его пользу в солидарном порядке: денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сатанов Д.А.

В судебном заседании истец П. А.Б. уточненные исковые требования поддержал, по вышеизложенным доводам, пояснив, что с просьбой опубликовать опровержение на статью он к ответчику не обращался. После выхода в печать статьи он некоторое время находился на листке нетрудоспособности с <нет данных> по <нет данных>, так как плохо себя чувствовал, не мог смотреть людям в глаза, поэтому вынужден был уволиться с работы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Ильин В.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчик Сатанов Д.А. в судебном заседании исковые требования П. А.Б. не признал, пояснив, что истец, в своем заявлении привел ряд фраз из статьи «Деньги в городе есть! Искать нужно лучше…», а именно: П. А.Б. лично создал систему подставных частных предприятий между которыми прокручивались бюджетные деньги; своими действиями фактически ведет коррупционную деятельность; является учредителем или руководителем ряда коммерческих структур непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью «Водоканал»; сам с собой торговал, задействуя при этом бюджетные деньги и так далее, указывая при этом, что они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако, считает, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье истцом были неправильно истолкованы, искажен смысл его слов, умышленно допущено неполное цитирование авторского текста. Оспариваемая статья была написана им на основании сведений и документов, рассматриваемых на заседании бюджетной комиссии городского Совета депутатов и представленных ему для ознакомления как представителю СМИ. В статье автором критически анализировалась работа истца, выдвигались различные версии, информировалась общественность о работе депутатов, которые проверяли деятельность П. А.Б. Журналист имеет полное право самостоятельно решать, какую информацию использовать в печати, закон не обязывает его конкретизировать факты, которые излагаются в статье и приводить доказательства, так как ни в каком конкретном преступлении истца не обвинял. Таким образом, он, как журналист имеет право на авторское, художественное изложение в статье исходных данных и материалов сообразно стилю своего повествования, используя соответствующие литературные приемы, художественные образы, слова и термины в их переносном значении. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения автора не являются предметом судебной защиты. Просит в удовлетворении исковых требований П. А.Б. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования П. А.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, на истца.

Приведенный выше Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 также указывает, что истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективная сторона посягательства на честь и достоинство, а также деловую репутацию должна содержать три признака: сведения должна не соответствовать действительности, позорить честь и достоинство или подрывать деловую репутацию, сведения должны быть распространены.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> средством массовой информации –газетой «Сигма-Плюс» (л.д.88-89,90,91,92,93) за номером 23(825) тиражом 9 600 экземпляров опубликована статья под названием: «Деньги в городе есть! Искать нужно лучше…» автор статьи главный редактор газеты Сатанов Д.А. (л.д.8). В частности в статье опубликованы сведения о том, что: 1) «…шеф «Водоканала» А. Пивень…»; 2) «…судя по тем документам, которыми располагают депутаты, П. создал вокруг муниципального «Водоканала» систему подставных частных предприятий, между которыми прокручивались бюджетные деньги. Само по себе это уже попахивает коррупцией, …»; 3) « …П.… является учредителем или руководителем ряда коммерческих структур»; 4) «…сам с собой торговал, сам себе платил…но деньги при этом были задействованы бюджетные»; 5) «название фирм… «Агросельвод», «Экология+», «Горводоканал», «Водоканал», ЗАО «Цеста»…и во всех – или директор П., или учредитель П., или его супруга»; 6) «По закону, директору МП вообще нельзя заниматься коммерческой деятельностью. Но Андрею Б. П.…дал письменное разрешение бывший мер Галкин»; 7) «…все всё видят, все всё знают, но П. не только на свободе, но и продолжает активно заниматься своими делами».

Таким образом, сам факт распространения сведений в судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что истец в редакцию для опубликования ответа на статью не обращался, в опубликовании такого ответа редакция газеты истцу не отказывала, то есть правом, предусмотренным п.3 чт.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, истец не воспользовался (л.д.87).

Как установлено из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в ходе судебного заседания, предметом рассмотрения являются изложенные выше сведения, распространенные в отношении истца, которые он считает не соответствующими действительности, ущемляющими его честь, достоинство, деловую репутацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с утверждением истца о том, что в перечисленных выше высказываниях имеется объективная сторона посягательства на его честь, достоинство и деловую репутацию. Анализируя фразы, приведенные в статье, которые истец расценивает как посягательства на его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что таковыми они не являются.

Так, в соответствии со ст.3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. При этом применению подлежат не слова, использованные в статье, а принцип, то есть заключенное в статье основное исходное положение теории права. Исходя из этого деятельность генерального директора МУП «Горводоканал», назначенного на должность постановлением главы МО «Ярцевский район» Смоленской области № от <нет данных> ФИО10 могла являться и стала объектом дискуссии и критики в СМИ.

Таким образом, суд считает, что, опубликовав с СМИ оспариваемую истцом статью, Сатанов Д.А. реализовал свое право на выражение собственного негативного мнения о деятельности генерального директора МУП «Горводоканал» П. А.Б., о том, что истец работал в указанной должности свидетельствуют, представленные суду трудовая книжка, постановление о назначении на должность (л.д.10, 36-40), данные сведения не оспаривались сторонами, а высказывание «…шеф «Водоканала» А. Пивень…» фактически соответствовало действительности и не носило оскорбительный характер, не затрагивает честь и достоинство, а ровно деловую репутацию истца, слово «шеф» - это литературный прием автора.

По смыслу ст.152 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 оспорены в судебном порядке могут лишь те не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о фактах. Кроме того, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, цитата: «…судя по тем документам, которыми располагают депутаты, П. создал вокруг муниципального «Водоканала» систему подставных частных предприятий, между которыми прокручивались бюджетные деньги. Само по себе это уже попахивает коррупцией, …» не является утверждением, и должна рассматриваться как оценочное мнение автора статьи, которое высказано не в оскорбительной форме. Кроме того, «Толково-словообразовательный словарь русского языка» под редакцией Ефремовой говорит следующее: «попахивать - это разговорная форма, в переносном значении означает напоминать что-либо по своему существу, качеству, характеру. То же самое говорится в Толковом словаре русского языка под редакцией Кузнецова. Таким образом, фраза «попахивает коррупцией» - это означает, напоминает по своему существу, качеству, характеру признаки коррупции и является суждением автора.

Выдержки из статьи: « …П.… является учредителем или руководителем ряда коммерческих структур»; «…сам с собой торговал, сам себе платил…но деньги при этом были задействованы бюджетные»; «название фирм… «Агросельвод», «Экология+», «Горводоканал», «Водоканал», ЗАО «Цеста»…и во всех – или директор П., или учредитель П., или его супруга»; «По закону, директору МП вообще нельзя заниматься коммерческой деятельностью. Но Андрею Б. П.…дал письменное разрешение бывший мер Галкин» - подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сведениями из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Горводоканал» № главного контрольного управления Смоленской области, сообщением врио начальника МО МВД России «Ярцевский» полковника полиции ФИО9, заключением на разногласия по акту № от <нет данных>, заявлением П. А.Б. на имя ФИО10 с просьбой разрешить ему как генеральному директору МУП «<данные изъяты> работать по совместительству на безвозмездной основе (без оплат) на следующих предприятиях: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», чего в соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» П. А.Б. не в праве был делать, однако, на заявлении стоит разрешительная виза ФИО10, поэтому указанные сведения не могут расцениваться как не достоверные или порочащие. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик должен был конкретизировать изложенную им в статье информацию, несостоятельны, поскольку журналист (автор статьи) самостоятельно решает, какую информацию использовать, а какую нет, какие факты конкретизировать, а какие нет, излагая их в статье, являющейся продуктом литературной работы, либо нет. Степень значимости информации журналист также вправе определять сам, как автор своего произведения.

Из цитаты: «…все всё видят, все всё знают, но П. не только на свободе, но и продолжает активно заниматься своими делами», не усматривается смысла вложенного в нее истцом о том, что по не понятным основаниям на П. А.Б. не завели уголовное дело, утверждением каких-либо обстоятельств данная цитата не является и оскорбительных суждений не содержит. Также в ней отсутствуют сведения о совершении П. А.Б. каких-либо преступлений, либо о том, что его деяния являются преступными.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации.

Таким образом, суд считает, что, опубликовав в СМИ оспариваемую П. А.Б. статью, Сатанов Д.А. реализовал свое право на выражение собственного негативного мнения о деятельности П. А.Б.

Довод истца, что оспариваемая статья могла послужить одним из оснований освобождения П. А.Б. от занимаемой должности и его заболевание, является голословным предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Кроме того, как усматривается из статьи Лихорадка «Черная неделя», Диалог с А.Б.П., опубликованной в ежемесячном Ярцево-Духовщинском журнале № <нет данных> в беседе с автором В.Лисовским истцом сообщена причина своего увольнения из МУП «<данные изъяты>»: «Я не счёл возможным работать с новым руководством администрации города. На мой взгляд, оно некомпетентно, и эффективной работы в подобных условиях быть не может».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. А.Б. к газете «Сигма-Плюс» и Сатанову Д.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, а равно взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивень А. Б. к Рекламно-информационной газете «Сигма-плюс» и Сатанову Д. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.