Копия Дело №2-905/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «21» ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ» о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ» (далее по тексту ООО «РОСВЕСТ») о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы, компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> она была принята к ответчику на должность <данные изъяты>, в период работы нареканий по исполнению должностных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. <нет данных> подала заявление об увольнении по собственному желанию с <нет данных> в связи с несвоевременной выплатой зарплаты. <нет данных> она была ознакомлена с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя, тогда же ей была выдана трудовая книжка. Расчет с ней был произведен <нет данных>, с которым она не согласна, поскольку из причитающихся ей сумм работодатель произвел незаконное удержание денежных средств за использование мобильной связи. Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ считает не законным и не обоснованным. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований окончательно Сорокина М.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате <данные изъяты> копеек, незаконно и необоснованно удержанные из заработной платы за пользование мобильной связью <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> Сорокиной М.Н. в удовлетворении иска к ООО «РОСВЕСТ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> решение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной М.Н. к ООО «РОСВЕСТ» о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный конкурсный управляющий ООО «РОСВЕСТ» Турков М.И.

В судебном заседании истица Сорокина М.Н. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, дополнив, что по трудовому договору ее оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц, а неофициальный <данные изъяты> рублей в месяц. Весь период своей работы у ответчика она получала именно эту сумму. При увольнении работодатель произвел расчет всех причитающихся ей выплат исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна. Правильность расчета, исходя из ее официального оклада, она не оспаривает, так как он правильный. Однако настаивает на том, что расчет задолженности по заработной плате за <нет данных> года и окончательный расчет должен производиться из заработной платы, которую она действительно получала – <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что работодатель незаконно и необоснованно удержал из ее заработной платы за пользование мобильной связью <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку она пользовалась ею только в производственных целях, тем более что за весь период времени ответчик ни разу не предъявил к ней претензий по этому поводу, не потребовал отчета. Действиями ответчика по незаконному удержанию из заработной платы денежной суммы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В установленный законом трехмесячный срок обратилась с иском в суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РОСВЕСТ», соответчик – временный конкурсный управляющий ООО «РОСВЕСТ» Турков М.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, соответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сорокиной М.Н. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, истица Сорокина М.Н. работала в ООО «РОСВЕСТ» со <нет данных> (т.1 л.д.56,57) по <нет данных> (т.1 л.д.63) в должности главного бухгалтера.

Истица Сорокина М.Н. утверждает, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Истица указывает, что за три месяца (<данные изъяты>) заработную плату ей выплатили только в части, указанной в трудовом договоре, оплата остальной части зарплаты была прекращена. В связи с этим просит взыскать задолженность по заработной плате и отпускных, исходя из размера заработной платы, указанного ею, а не из размера, указанного в трудовом договоре.

Однако доводы истицы о размере заработной платы объективно не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, Сорокина М.Н. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.57), что подтверждается копией трудового договора № (т.1 л.д.56), п.6 которого предусматривает заработную плату в указанном размере, иных выплат данными документами не предусмотрено, что также нашло свое подтверждение в справке о доходах физического лица <нет данных> №1 от <нет данных> ИФНС № (т.1 л.д. 23).

Таким образом, указанные документы не подтверждают доводов истицы о том, что ей когда-либо выплачивалась заработная плата в указываемом ею размере, и подтверждают обратное, что размер заработной платы, соответствовал условиям трудового договора.

Не могут быть приняты во внимание, представленные истицей подлинники и копии так называемых ведомостей по заработной плате (т.2 л.д.17-19), поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, не содержат сведений об утверждении их работодателем, не содержат печати организации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года №835 «О первичных учетных документах» и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда относятся: табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы; табель учета рабочего времени; расчетно-платежная ведомость; расчетная ведомость; платежная ведомость; журнал регистрации платежных ведомостей; лицевой счет; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику; записка-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

Причем в соответствии с п.2 постановления Госкомстата от 05 января 2004 года №1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п.1.2 этого постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, кроме бюджетных организаций.

Единственными документами, подтверждающими начисление истице заработной платы, которые соответствовали приведенным выше унифицированным формам последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной Сорокиной М.Н. задолженности по заработной плате, рассчитанной из оклада <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку тот факт, что ей был установлен такой оклад, и ранее заработная плата выплачивалась в таком размере, не доказан, следовательно, обязательств у ответчика по выплате заработной платы в указанном размере не возникло. При этом Сорокиной М.Н. не оспаривается тот факт, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ей ответчиком за рассматриваемый период была начислена и частично выплачена, правильность начислений, исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, не оспаривалась.

С учетом изложенного не имеется оснований и для перерасчета отпускных и оплаты листка нетрудоспособности, поскольку расчет истицей необоснованно произведен исходя из неподтвержденного и недоказанного ею размера оклада. Ответчиком представлены расчеты оплаты листков нетрудоспособности Сорокиной М.Н., а также расчет отпускных, которые, с учетом установленного трудовым договором, являются правильными. В удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истицей оспаривается факт незаконного и необоснованного удержания из заработной платы <данные изъяты> копеек за пользование мобильной связью <данные изъяты>.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «РОСВЕСТ» № от <нет данных> Сорокина М.Н. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, с указанным приказом истица ознакомлена <нет данных> и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (т.1 л.д.24-25).

За <нет данных> Сорокиной М.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, за вычетом <данные изъяты> копеек удержанных с истицы за пользование услугами сотовой связи <данные изъяты>, <нет данных> на руки Сорокина М.Н. получила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18), что также нашло свое подтверждение в справке о доходах физического лица за <нет данных> №1 от <нет данных> в МРИ ФНС № (т.1 л.д. 23).

Приказом ООО «РОСВЕСТ» за подписью генерального директора № от <нет данных> Сорокиной М.Н. в связи с производственной необходимостью была выдана SIM карта мобильной связи с номером: +<данные изъяты>. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что стоимость телефонных переговоров, превышающих месячный лимит расходов и не носящих производственного характера, удерживается из заработной платы сотрудника (т.1 л.д.215). Сорокина М.Н. с приказом не ознакомлена. Актом № от <нет данных> утверждается, что Сорокина М.Н. отказалась от подписи Приказа № (т.1 л.д.216).

Согласно регламенту предоставления и использования мобильных телефонов ООО «РОСВЕСТ», утвержденному генеральным директором <нет данных> ООО «РОСВЕСТ» вправе проверить телефонные переговоры и удержать из дохода сотрудников стоимость звонков, не носящих производственный характер. Обязательной проверке подлежат телефонные переговоры сотрудников, которые превысили месячный лимит расходов (т.1 л.д.217-218).

Актом от <нет данных> утверждается, что истица отказалась от подписи об ознакомлении с регламентом (т.1 л.д.219). Однако суд ставит под сомнение наличие указанных документов на дату их издания, сомнения вызваны тем, что в случае отказа Сорокиной М.Н. знакомиться с документами регламентирующими порядок пользования мобильной связью, ООО «РОСВЕСТ» имело все основания не выдавать истице в пользование SIM карту. Подписи свидетелей в актах суд не может расценить достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, поскольку все они находились в служебной зависимости от генерального директора Общества. ФИО5 являлся заместителем генерального директора, ФИО6 помощником генерального директора.

ООО «РОСВЕСТ» с момента выдачи Сорокиной М.Н. SIM карты мобильной связи с номером +<данные изъяты> в <нет данных> года не проводились проверки телефонных переговоров Сорокиной М.Н., в случае превышения ею месячного лимита, не представлена детализация переговоров, составленная организацией и заверенная руководителем, подтверждающая факт того, что конкретный телефонный номер принадлежат юридическому лицу или иному лицу, с которым у организации установлены производственные связи. Сорокиной М.Н. с <нет данных> ни разу не предлагали дать пояснения по поводу превышения лимитов расходов на мобильную связь.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания может быть произведено только в случае, если работник не оспаривает его основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В иных случаях работодатель вправе обратиться за взысканием в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт использования мобильной связи истицей в личных целях, в связи с этим удержание из заработной платы Сорокиной М.Н. <данные изъяты> копеек за пользование мобильной связью <данные изъяты> при увольнении суд считает неправомерным, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с неправомерным удержанием из заработной платы Сорокиной М.Н. <данные изъяты> копеек за пользование мобильной связью <данные изъяты> истице был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика возместить Сорокиной М.Н. причиненный моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истица в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ обратилась с иском в суд.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСВЕСТ» в пользу Сорокиной М.Н. понесенные ею расходы на проезд, подтвержденные документально в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.16).

Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности представления доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Нарушений процессуального характера судом не выявлено и стороны об этом не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ» в пользу Сорокиной М. Н.:

-средства, незаконно удержанные из заработной платы за пользование мобильной связью МТС в сумме <данные изъяты> копеек;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей;

-расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>)рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.