Дело № 2-1352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «11» ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием адвоката Пушкова Д.С., представившего удостоверение № 408, ордер №232,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевеленкова Д.Н. к Лобацкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шевеленков Д.Н. обратился в суд с иском к Лобацкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что <нет данных> из квартиры ответчика был осуществлен вызов постороннего слесаря, не входящего в штат управляющей компании, обслуживающей дом, для установки счетчика на холодную воду. Слесарь не поставил в известность диспетчерскую службу ООО «Р.», в связи с чем поток воды не был перекрыт. В процессе установки счетчика сломалась труба, в результате чего принадлежащая ему на праве собственности квартира была залита. Пострадал потолок, стены в прихожей, местами отпали обои и образовались грязно-ржавые подтеки. Проводка от попадания воды замкнула. В результате этого ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии от <нет данных>.

В результате залива требуется снятие обоев с потолка (37,5 кв.м), оклейка обоями потолка по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности (37,5 кв.м), снятие старых обоев со стены (27,5 кв.м), штробление стены (70м.п.), прокладка кабеля ВВГ 3х2,5 кв.м в штробе (70м.п.), установка различных коробок утопленного вида (3 шт.), установка утапливаемых (встроенных) двухклавишных выключателей (2 шт.), установка встроенных одноклавишных выключателей (2 шт.), установка встроенных двойных розеток (5 шт.), установка встроенной одинарной розетки (1 шт.).

Кроме этого, в результате сложившихся бытовых неудобств, постоянной сырости в квартире, он постоянно находился в стрессовом состоянии и испытывал душевный дискомфорт – нравственные страдания.

Просит взыскать с Лобацкого А.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб..

Истец Шевеленков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шевеленкова Д.Н. Шевеленкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что двухкомнатная квартира № дома № по <адрес> является собственностью в равных долях её сыновей Шевеленковых Д.Н. и А.Н.. Шевеленков А.Н. с августа 2010 года постоянно проживает в <адрес>, <нет данных> снялся с регистрационного учета из указанной квартиры. Она проживает в квартире, принадлежащей её сыновьям. Последние 15 лет ремонт не производился. Стены в квартире, кроме ванной и туалета, были покрыты ДВП и оклеены обоями, потолок в комнатах и прихожей покрыт ДВП и оклеен обоями, пол в комнатах покрыт ДВП и покрашен, в коридоре был покрыт линолеумом.

<нет данных> произошел залив квартиры, в которой она проживает, из квартиры №, расположенной выше этажом. Причиной залива явилось повреждение трубы холодного водоснабжения при установке счетчика количества потребляемой воды в квартире № посторонним лицом по просьбе собственника квартиры Л.М.. В результате залива квартиры, в которой она проживает, пришли в негодность и требуют ремонта пол в прихожей и большой комнате; стены и потолок в прихожей и комнатах. Кроме этого, пришла в негодность проводка во всей квартире, поскольку произошло замыкание из-за повышенной влажности; заржавели розетки и выключатели.

В течение месяца она и её сын Д., демобилизовавшийся <нет данных> из Армии, не могли пользоваться электроэнергией. В конце 2010 года они поменяли за свой счет электропроводку в квартире, 5 розеток и 4 выключателя; поменяли счетчик и иное электрооборудование. За работы по замене электрооборудования лучшего качества, чем было, она заплатила электрику <данные изъяты> рублей. Всего она и её дети затратили на ремонт квартиры свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них Шевеленков А. передал ей <данные изъяты> рублей, Д. - <данные изъяты> рублей.

Поскольку необходимо произвести иной ремонт в квартире, а именно, заменить в комнатах и коридоре ДВП на стенах, потолке и полу; поклеить обои в двух комнатах и коридоре на потолке, стенах, покрасить пол в большой комнате, то им необходимы денежные средства, которых ни она, ни собственники квартиры не имеют.

Из-за произошедшего Шевеленков Д.Н. в течение месяца не имел возможности спать в своей кровати, поскольку все постельные принадлежности и матрац промокли, в связи с чем он был вынужден ночевать у своей бабушки. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, так как он в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом в связи с подачей иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., в связи получением нотариально удостоверенной доверенности – 800 руб., по составлению иска в суд согласно договору в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать в связи с этим денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Так как залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № Л.М., которая умерла в мае 2011 года, то материальную ответственность за причиненный ущерб перед истцом должен нести внук последней – Лобацкий А.П., который с детства зарегистрирован в квартире №. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, то имеет право пользования жилым помещением, является наследником имущества своей бабушки. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лобацкий А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с детства был прописан в квартире № дома № по <адрес> и проживал там вместе с бабушкой до сентября 2008 года. Ему не известно, является ли он собственником указанной квартиры, поскольку налог на имущество не платил, последние три года квартирой не пользовался, так как выехал на другое постоянное место жительства, приходил периодически в квартиру, чтобы навестить бабушку. Кроме этого, ему отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру после смерти бабушки Л.М., скончавшейся <нет данных>.

<нет данных> произошел залив квартиры №, принадлежащей Шевеленковым, по вине его бабушки, которая пригласила для установки счетчика холодного водоснабжения слесаря-сантехника, который допустил повреждения трубы холодного водоснабжения, из-за чего произошло затопление квартиры как его бабушки, так и квартиры №. Он, его родственники приняли активное участие в устранении последствий затопления квартиры Шевеленковых, которым предлагалось провести ремонтные работы за счет Лобацких. Однако, Шевеленкова Е.Н. отказалась принять помощь и требовала оплатить ущерб в денежном выражении в размере более <данные изъяты> рублей. Считает представленный суду сметный расчет завышенным, поскольку объем указанных в нем работ не соответствует действительности. В результате залива квартиры № были повреждены потолок, стены и пол только в большой комнате и прихожей. Электропроводка при заливе квартиры не пострадала, истец и его представитель пользовались электричеством постоянно. Необходимости в замене электропроводки, выключателей, розеток, а так же счетчика, не было. Истец после демобилизации из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации проживал в своей квартире, претензий ему не высказывал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лобацкого А.П. Пушков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель не является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Последним не представлено допустимых доказательств вины Лобацкого А.П. в заливе квартиры истца, а так же того, что всилу закона тот должен нести ответственность за действия собственника квартиры № - Л.М..

Акт обследования квартиры № от <нет данных> составлен в иное время, нежели это указано в акте. Изложенные в данном акте повреждения в квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются в полном объеме представителем истца. Так, в акте не указано, каким материалом были покрыты стены в комнатах и коридоре; повреждена ли электропроводка, выключатели, розетки и электросчетчик; проводка в квартире внутренняя либо проложена поверх стены. Дефектный акт противоречит акту обследования квартиры, в связи с чем не должен быть принят во внимание судом как недопустимое доказательство по делу. Локальный сметный отчет составлен <нет данных>, тогда как иск подан истцом в суд в сентябре 2011 года. Стоимость работ по устранению залива в квартире, кроме замены электрооборудования, произведенного по своей инициативе истцом, согласно того же отчета составляет <данные изъяты> руб.. Однако данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как составлен для предприятий, с учетом получения прибыли. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шевеленков А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шевеленкова А.Н..

Представитель третьего лица ООО «Р.» Штуцкая Т.В. в судебном заседании поддержала требования истца, суду пояснила, что ООО является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес> с <нет данных>. <нет данных> имел место факт залива двухкомнатной квартиры № указанного дома из квартиры № по вине собственников данного жилого помещения. Сантехник, не поставив в известность работников ООО «Р.», не отключив подачу воды в квартиру, попытался поставить счетчик холодного водоснабжения в кв.№, вследствие чего прорвало разводку трубопровода и затопило кв.№. На следующий день сотрудниками ООО был составлен акт обследования квартиры №. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. По данному акту был составлен локальный сметный расчет работ и затрат по производству ремонта в квартире. Когда и на основании чего инженером ПТО ООО «Р.» Б. составлен дефектный акт по ремонту квартиры №, ей не известно. Поскольку Лобацкий А.П., согласно договору приватизации, является собственником 1/2 доли квартиры №, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры № по вине Л.М., то ответчик должен нести полную ответственность перед истцом.

Выслушав представителя истца Шевеленкову Е.Н., ответчика Лобацкого А.П., представителя ответчика адвоката Пушкова Д.С., представителя третьего лица ООО «Р.» Штуцкую Т.В., свидетеля С.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от <нет данных> Шевеленков Д.Н. и Шевеленков А.Н. являются сособственниками (в равных долях, по 1/2 доле каждому) квартиры общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37-38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> (л.д.6).

Организацией, обслуживающей дом № по <адрес>, с <нет данных> является ООО «Р.», что подтвердили стороны в судебном заседании.

<нет данных> из квартиры № того же дома, расположенной этажом выше над квартирой №, произошел залив квартиры, принадлежащей Шевеленковым Д.Н. и А.Н..

По результатам комиссионного обследования было установлено, что залив произошел из квартиры №, жительница которой Л.М. вызвала слесаря из другой компании для установки в квартире счетчика на холодную воду; слесарь не известил ООО «Р.» о проведении работ; в ходе проведения работ была залита квартира №, что подтверждается соответствующим актом от <нет данных> (л.д.7). Согласно указанному акту в результате залива в квартире № дома № по <адрес>: пострадал потолок и стены в прихожей площадью 4,6 кв.м, которые оклеены обоями, обои местами отпали и имеют грязно-ржавые подтеки; пол в прихожей площадью 4,6 кв.м покрыт линолеумом, от воды пропитался водой и имеет деформацию; в комнате площадью 18,6 кв.м потолок и обои имеют подтеки грязно-ржавого вида, пол покрыт ДВП и в местах попадания на него воды отсутствует краска; в комнате площадью 14,2 кв.м потолок и обои имеют подтеки грязно-ржавого цвета, обои на стенах местами отпали и имеют грязно-ржавые подтеки; проводка от попадания воды замкнула и была отключена хозяйкой путем отключения пробок в электросчетчике.

Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> является Л.М. (л.д.40-42). Указанный договор заключен между <адрес> и Л.М.. Указание в договоре Лобацкого А.П., 1983г. рождения, в качестве лица, заключившего договор не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на указанную квартиру, поскольку, в договоре указано, что квартира передана в собственность Л.М.. Кроме этого, указанный договор приватизации подписан только Л.М.; подписи Лобацкого А.П. или его законного представителя в договоре не имеется; Лобацкий А.П. является внуком Л.М., в связи с чем последняя не являлась законным представителем того. Суд учитывает, что Лобацкий А.П. не нес и не несет в настоящее время расходы по уплате налогов за указанное выше жилое помещение (л.д.77), что также свидетельствует об отсутствии у него права собственности на квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, несмотря на регистрацию Лобацкого А.П. в квартире № по адресу: <адрес>, последний не проживает в квартире на протяжении последних трех лет, в том числе ответчик не проживал в квартире и на момент залива, то есть на <нет данных>.

Указанные установленные судом обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что Лобацкий А.П. зарегистрирован в указанной выше квартире, однако, не проживает в ней с <нет данных>.

Факт не проживания ответчика в квартире № указанного выше дома в течение длительного времени подтвердила в судебном заседании представитель истца.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей Шевеленковым Д.Н. и А.Н., произошел по вине собственника квартиры № – Л.М.. Доказательств обратного суду не представлено. Однако, с иском к последней о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, собственники квартиры № не обращались. <нет данных> Л.М. умерла. Каких-либо законных оснований для возложения ответственности за причиненный Л.М. ущерб на наследников последней не имеется.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо вины Лобацкого А.П. в причинении ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения, а кроме того требования Шевеленкова Д.Н. к данному лицу о возмещении ущерба, суд считает необоснованными, так как Лобацкий является ненадлежащим ответчиком.

Более того, истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненного ему ущерба.

Представленные суду акт обследования кв. № от <нет данных> (л.д.7) не соответствует дефектному акту без даты по ремонту той же квартиры, составленной инженером ПТО Б. (л.д.8).

Судом установлено, что представленный истцом локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы после залива квартиры, принадлежащей Шевеленковым, составленный в ноябре 2011 года сметчиком ООО «С.» С.О., не соответствует оценке стоимости производства тех работ, которые были проведены и должны быть проведены в квартире №. Так, сметчиком были оценены работы по оклейке обоями стен и потолка по монолитной штукатурке и бетону, тогда как из показаний представителя ответчика усматривается, что обои были наклеены на ДВП, которым были обиты стены в комнатах и прихожей; по штраблению стен для укладки кабеля, тогда как стены были обиты ДВП и электропроводка в квартире была проведена поверх стен; по установке выключателей, розеток утопленного вида, тогда как оценивались работы по установке розеток и выключателей неутопленного вида (л.д.9-14).

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С.О., которая показала, что в феврале 2011 года ею по указанию руководства ООО «С.» произведен на основании дефектного акта, подписанного Б., при помощи специальной программы для предприятий, произвела локальный сметный расчет затрат для производства ремонта в квартире № дома № по <адрес>. Акт обследования указанной квартиры ей не представлялся. По какой причине она ввела в программу данные и сведения, не соответствующие дефектному акту, объяснить не может.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что за вывоз мусора из квартиры ею было заплачено <данные изъяты> рублей, тогда как согласно представленной суду смете, представлен расчет по вывозу мусора из квартиры истца весом 2,38т, что вызывает сомнение у суда в наличии такого количества мусора в квартире истца после залива.

Кроме этого, как следует из объяснений представителя истца Шевеленковой Е.Н., на производство ремонта ею, а так же собственниками квартиры были затрачены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. При этом истцом и его представителем не представлено доказательств понесенных затрат каждым сособственником жилого помещения. При этом суд учитывает, что Шевеленковы Д.Н. и А.Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, а в силу действующего законодательства каждый из них имеет право обратиться к виновному лицу с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате залива квартиры.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевеленкова Д.Н. к Лобацкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевеленкова Д.Н. к Лобацкому А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман