Копия Дело № 2-1381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «24» ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова М. А. к Субботкину А. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов М.А. обратился в суд с иском к Субботкину А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он работал по трудовому договору в ООО ЧОП «Монолит-М» водителем-охранником, его фактическое место работы находилось в <адрес>. Так как он откладывал деньги на приобретение автомобиля, то при получении заработной платы оставлял денежные средства на временное хранение в организации у директора ФИО5, в результате чего накопилась определенная денежная сумма. Зная о том, что у него имеются денежные средства, его брат - Субботкин А.В. неоднократно обращался к нему с просьбой дать деньги в долг. Договоренность с братом носила устный характер, по ее условиям Субботкин А.В. обещал вернуть денежные средства, полученные им в долг до <нет данных>. Так как деньги находились в организации, где он работал, Субботкин А.В. с его устного разрешения получал денежные средства у ФИО5, о чем имеются соответствующие расписки. Общая сумма полученных Субботкиным А.В. денежных средств составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть денежные средства Субботкин А.В. не реагирует. Просит взыскать с Субботкина А.В. в его пользу - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Истец Петухов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, дополнив, что ответчик четыре раза брал у него в долг денежные средства, а именно: <нет данных> – <данные изъяты> рублей; <нет данных> – <данные изъяты> рублей; <нет данных> – <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей. Денежные средства находились на хранении у ФИО5, которая с его разрешения выдавала их под расписку. Поскольку ответчик отказывается добровольно вернуть денежные средства, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Субботкин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ООО ЧОП «Монолит-М» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петухова М.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307, 310, 311 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Петуховым М.А. и Субботкиным А.В. были заключены договора займа: на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <нет данных> (л.д.23); на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <нет данных> (л.д.22); на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <нет данных> (л.д.21); на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <нет данных> (л.д.20).

Петухов М.А. в судебном заседании показал, что с его разрешения ФИО5 передала ответчику из принадлежащих ему денежных средств <данные изъяты> рублей под расписки в долг.

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что полученные от истца денежные средства были ему возвращены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа являются обоснованными.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, а доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между действиями Субботкина А.В. и нравственными страданиями Петухова М.А. не предоставлено, суд приходит к выводу о противоречии требований о компенсации морального вреда положениям ст.151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором от <нет данных>, чеком, актом выполненных работ, а также судебные расходы в виде оплаченной по делу госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной по делу госпошлины в размере 200 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Субботкина А. В. в пользу Петухова М. А.: в возврат денежных средств – <данные изъяты> рублей; в возврат государственной пошлины <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухову М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.