Копия Дело № 2-1498/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «02» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т. Т. к Соколову С. П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Соколову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> Соколов С.П. выслал ей извещение <нет данных> и договор в конверте, на котором отправитель обозначен как – <данные изъяты>, что доказывает ложь и клевету ответчика в том, что тот не связан с ФИО7 и последний у него не работает. За указанную ложь и клевету ответчик должен нести уголовную ответственность. Человек который приходит в стоматологическую поликлинику не знает, что там находятся две организации. Чернобуров представляется главным врачом <данные изъяты> и заключает с людьми договора как главный врач указанной организации, объясняя людям, что у них нет бесплатного протезирования и за все надо платить. После этого Соколов и ФИО7 получают с людей деньги за протезирование зубов, а оформляют этих людей, как протезировавшихся бесплатно в бюджетном учреждении <данные изъяты>, а списки этих людей подают в Департамент по здравоохранению для оплаты их протезирования за счет средств федерального бюджета. Полученные же от людей денежные средства ответчик и Чернобуров присваивают, не фиксируя их даже в <данные изъяты>. Такая схема мошенничества действует уже очень давно и помогла ФИО7 и Соколову нажить огромное состояние нечестным путем. По данному факту ею подано заявление в Ярцевскую межрайонную прокуратуру. На основании изложенного считает извещение Соколова от <нет данных>, направленное в конверте от ФИО7, клеветой и циничным оскорблением в свой адрес, так как Соколов и ФИО7 утверждают, что ничем не связаны друг с другом. Вышеуказанными незаконными действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в <данные изъяты>.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.10).

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Соколов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что <данные изъяты> в <нет данных> оказывало платные услуги Викентьевой Т.Т. по протезированию зубов, при этом письменного договора с клиентом не составлялось, так как последняя с просьбой заключить договор не обращалась, Викентьевой Т.Т. были выданы лишь квитанции. Впоследствии от истицы поступило письмо с просьбой выслать в её адрес договор об оказании ей платных медицинских услуг, что им и было сделано, так <нет данных> он направил в ее адрес два экземпляра требуемого договора, а также письмо, в котором просил вернуть один экземпляр с пометкой поликлиника. Сотрудник, который занимался отправкой корреспонденции Викентьевой Т.Т., ошибочно указал на конверте и уведомлении адрес отправителя – <данные изъяты> поскольку одновременно работает в двух организациях. Его действия в указанной выше части не носят оскорбительный характер по отношению к Викентьевой Т.Т., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются обособленными самостоятельными организациями (л.д.13-18,19-27).

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения <данные изъяты> является: <адрес> (л.д.13-18).

При этом согласно договору № от <нет данных> аренды помещения (л.д.41-44), <данные изъяты> в лице генерального директора Соколова С.П. является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения стоматологического кабинета.

Материалами дела установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> врачом протезистом ФИО12 <данные изъяты> клиенту Викентьевой Т.Т. была оказана платная медицинская услуга по протезированию зубов, за что последней в кассу Общества внесена плата в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, о чем той выданы квитанции (л.д.30-32). Впоследствии Викентьева Т.Т. обратилась к генеральному директору <данные изъяты> Соколову С.П. с просьбой о направлении ей договора на оказание платной стоматологической помощи. <нет данных> <данные изъяты> направило истице два экземпляра договора для подписания (л.д.28,29,40), однако, при написании наименования отправителя работник <данные изъяты> неверно указал наименование организации отправителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что работает она бухгалтером в <данные изъяты> и по совместительству в <данные изъяты> также в ее обязанности входит отправка корреспонденции от двух вышеуказанных работодателей. <нет данных> генеральный директор <данные изъяты> Соколов С.П. попросил ее направить Викентьевой Т.Т. два экземпляра договора о возмездном оказании стоматологических услуг, что она и сделала, только ошибочно взяла конверт и почтовое уведомление, на которых заранее написано наименование отправителя и адрес - <данные изъяты>, вместо правильного - <данные изъяты> это ее ошибка, так как в тот период было много почты.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Викентьева Т.Т. обращалась с заявлением к должностному лицу – генеральному директору <данные изъяты> который ей отвечал на него и направлял два экземпляра договора, а не к гражданину Соколову С.П., к которому предъявлены исковые требования. Доказательств того, что последний какими-либо своими действиями оскорбил Викентьеву Т.Т., причинил истице физические или нравственные страдания, суду не представлено. Викентьевой Т.Т. в заявлении также не указано в чем именно выразились перенесенные ею страдания.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т. Т. к Соколову С. П. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.